Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2011 от 01.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 23 июня 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре Невзоровой О.И.,

с участием адвоката Колбасиной В.В.,

истицы Дъяковой В.В.,

представителя истицы Арзамасцева Д.С.,

ответчиков Макеева В.В., Новикова С.В.,

Вершковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дъяковой Валентины Владимировны к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Новикову Сергею Викторовичу, Макееву Владимиру Викторовичу, Вершковой Тамаре Ивановне об определении порядка пользования земельным участком пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом,

встречному иску Вершковой Т.И. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ей на праве собственности принадлежат 7\13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №. Другим собственником жилого дома в настоящее время является ФИО5, которому принадлежат соответственно 6\13 долей. Жилой дом находится на земельном участке площадью 660 кв. м., который состоит на кадастровом учете и находится в общем пользовании остальных собственников жилого дома: ФИО4, ФИО6 Порядок пользования земельным участком не определен. В предоставлении доли земельного участка в собственность для обслуживания части жилого дома письмом администрации Борисоглебского городского округа <адрес> истице отказано. Просит определить порядок пользования земельным участком между собственниками жилого дома пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу пропорционально доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорным земельным участком между его пользователями: ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, по схеме № варианта № заключения эксперта ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка пользования земельным участком по <адрес> № <адрес> отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В период рассмотрения дела ФИО6 подано в суд встречное исковое заявление, в котором она просит определить порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования между его владельцами. Требование мотивирует тем, что порядок пользования земельным участком сложился давно, о чем свидетельствуют явные визуальные признаки, - расположение надворных построек, замощения земельного участка (асфальтовые покрытия), направление дорожек, конфигурация посадки деревьев.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела.

Истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержали. Просят определить порядок пользования спорным земельным участком пропорционально, принадлежащим собственникам жилого дома долям.

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5 заявили возражения против удовлетворения исковых требований ФИО1.

ФИО6 иск поддержала. Ответчики ФИО4, ФИО5 признали иск ФИО6, подтвердив в своих объяснениях факт наличия на протяжении длительного периода времени сложившегося порядка пользования спорным земельным участком между его владельцами.

ФИО1 выразила несогласие с иском ФИО6, ссылаясь на надуманность и необоснованность ее доводов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, №, находятся два жилых строения литер А, литер Б., представлявшие собой жилой дом по указанному адресу. Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома в натуре в результате которого выделен в общую долевую собственность ФИО2 (впоследствии правообладатель ФИО5) и ФИО1 жилой дом, - литеры Б, Б1, б, б1, п\Б, п\Б1. Этим же решением за ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из комнат: площадью 20,4 кв. м, 11,7 кв. м, 7,3 кв. м, 13,6 кв. м, 6,7 кв. м, 10,6 кв. м, 18,2 кв. м, а всего 88,5 кв. м., что соответствует 7\13 долям в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б». Жилой дом литер А находится в собственности ФИО6 – 13\25 долей, ФИО4 – 12\25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А». Жилые дома (литеры «А», «Б») с надворными хозяйственными постройками находятся на общем земельном участке площадью 660 кв. м., который состоит на кадастровом учете №:04:0102014:55, имеет два независимых друг от друга прохода.

Право собственности ФИО1 на жилой дом литер «А» указанным постановлением суда к настоящему времени прекращено, в связи с этим требование истицы о предоставлении ей в пользование 7\13 долей от общей площади земельного участка 660 кв. м., на котором расположены жилые дома литеры «А», «Б», – несостоятельно.

Порядок пользования земельным участком между его владельцами документально не определен. Фактически сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствует долям в праве общей долевой собственности на жилые дома литеры «А», «Б» по указанному адресу после раздела жилого дома, произведенного решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право на приобретение земельного участка в собственность собственниками жилых домов не использовано.

Между истицей ФИО1, с одной стороны, и ответчиками ФИО6, ФИО4, ФИО5, с другой стороны, возник спор о порядке пользования земельным участком по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В целях определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком по делу проведены три судебные землеустроительные экспертизы: 1. Специалистами ООО «Румб» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая исключила возможность определения порядка пользования земельным участком по причине значительной степени застройки земельного участка. 2. Экспертом Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, представившим три варианта порядка определения пользования спорным земельным участком. 3. Специалистами-землеустроителями Бюро технической инвентаризации <адрес> ФИО10, ФИО11, определившими порядок пользования спорным земельным участком между собственниками жилых домов по указанному адресу в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.

По заключению специалистов-землеустроителей Бюро технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-204) на земельном участке по указанному адресу имеются явные признаки сложившегося порядка пользования. Так, в пользовании ФИО1 находится земельный участок, непосредственно примыкающий к ее части дома с западной стороны и к забору по <адрес>, которым пользуется ФИО1, заасфальтирован, в заборе со стороны <адрес> встроены ворота и калитка. На участке расположены постройки, принадлежащие ФИО1, - гараж, сарай, туалет. Заасфальтированную часть участка, которым пользуется ФИО1, с северной стороны обрамляют вишневые деревья, принадлежащие ФИО1

Аналогичные признаки сложившегося порядка пользования земельным участки имеют участки, находящиеся в пользовании ФИО6, ФИО4, ФИО5.

На участке имеются также выраженная территория общего пользования: это вся территория между домами литеры «А», «Б», идущая от ворот и калитки с <адрес>.

Изложенные выводы заключения эксперта подтверждается объяснениями ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО5 и не оспариваются самой истицей ФИО1.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения о том, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд обязан учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По мнению суда, наиболее приемлемым вариантом определения порядка пользования земельным участком являются вариант по схеме фактического пользования земельным участком приложения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по определению порядка пользования земельным участком предложенный специалистами Бюро технической инвентаризации <адрес> ФИО10, ФИО11.

В соответствии с данным вариантом предлагается предоставить в пользование, -

ФИО4 земельный участок площадью 144,0 кв.м., что составляет 72\330 долей;

ФИО6 земельный участок площадью 144,0 кв.м., что составляет 72\330 долей;

ФИО5 земельный участок площадью 146,0 кв.м., что составляет 73\330 долей;

ФИО3 земельный участок площадью 156 кв. м., что составляет 78\330 долей

от общей площади земельного участка по указанному адресу 660 кв. м..

В общем совместном пользовании ФИО4. ФИО6, ФИО5, ФИО1 оставить земельный участок площадью 70 кв. м., что составляет 35\330 долей от общей площади земельного участка по указанному адресу 660 кв. м..

Названный вариант практически тождественен порядку пользования земельным участком, предложенному экспертом Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, вариант №, схема №.

Вариант специалистов Бюро технической инвентаризации разработан с учетом обслуживания строений и сооружений сторонами по делу. Он наиболее рационален, соответствует сложившемуся на протяжении длительного периода времени порядку пользования земельным участком между совладельцами жилых домов, учитывает возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным строениям и помещениям, коммуникациям и инженерным сетям, возможность обслуживания строений и сооружений собственниками жилого дома. При избранном судом варианте земельный участок выделяется каждому из совладельцев единым массивом; с сохранением равнозначного, прохода, проезда на <адрес>.

Изложенное служит основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, №, между его пользователями: ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 по схеме фактического пользования земельным участком приложения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по определению порядка пользования земельным участком выполненного специалистами Бюро технической инвентаризации <адрес> ФИО10, ФИО11 в соответствии с которым в пользование предоставить, -

ФИО4 земельный участок площадью 144,0 кв.м., что составляет 72\330 долей;

ФИО6 земельный участок площадью 144,0 кв.м., что составляет 72\330 долей;

ФИО5 земельный участок площадью 146,0 кв.м., что составляет 73\330 долей;

ФИО3 земельный участок площадью 156 кв. м., что составляет 78\330 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенные по указанному адресу.

В общем совместном пользовании ФИО4. ФИО6, ФИО5, ФИО1 оставить земельный участок площадью 70 кв. м., что составляет 35\330 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Земельные участки предоставить в пользование ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 в границах, установленных в схеме фактического пользования земельным участком, составленной в качестве приложения к Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Бюро технической инвентаризации <адрес> ФИО10, ФИО11.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 ти дней со дня составления в окончательном виде.

Председательствующий: