Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2016 ~ М-1441/2016 от 18.07.2016

                                                                                                                                                    Дело № 2 - 1482/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года                                                                                                    г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

     председательствующего судьи                 Зайцева В.В.,

     при секретаре                                              Левиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес> совершил наезд при прохождении заявителя по пешеходному переходу, нарушив п. 14.1 ПДД РФ. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения в виде компрессионного <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения согласно заключению эксперта № 157 от 10.03.2016 ГБУЗ БЮРО СМЭ квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, которое вступило в законную силу. В связи с нахождением на лечении и невозможностью трудиться истцу причинен ущерб по причине утраты заработка, а также моральный вред. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного утратой заработка в связи с повреждением здоровья сумму в размере <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> коп., в счет компенсации понесенных расходов <данные изъяты> коп.     

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные содержащиеся в иске, просила его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что после произошедшего ДТП вынуждена была проходить лечение в медицинских учреждениях. Врачебные процедуры вызывали физическую боль, из-за полученных травм заявитель не могла и не может вести полноценную обычную жизнь. Требования предъявлены к непосредственному причинителю вреда по причине отсутствия информации о страховании гражданской ответственности у ответчика, так как последний с ней не связывался, место его нахождения не известно.

Ответчик ФИО2 и представитель Рославльской межрайонной прокуратуры Смоленской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие надлежащего уведомления ответчика и отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20 - 23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (гл. 2 Конституции РФ).

Согласно представленного в материалы дела постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 14.04.2016 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты>, на участке автодороги: перекресток улиц <данные изъяты>, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 7-8).

Данным судебным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно заключения эксперта №157 от 17.03.2016 (л.д. 52-53), ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка с продольным переломом тела позвонка со смещением, который произошел от ударного воздействия твердого тупого предмета или от удара о таковой, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14). Истица вынуждена была проходить, в том числе соответствующие обследования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

По правилам ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Также в пункте 32 данного Пленума дано пояснение о том, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, исходя из представленных истцом доказательств о понесенных ею нравственных и физических страданиях, характера этих страданий и тех обстоятельств, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены телесные повреждения, в связи с которыми, она испытывала болевые ощущения, их характер и тяжесть, длительности периода лечения, вынужденность изменения обычного образа жизни, материальное положение ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости денежной компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно представленной работодателем заявителя справкой, в связи с полученной при ДТП травмой ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее доход в указанный период составил <данные изъяты> коп. При сохранении трудоспособности доход работника составил бы <данные изъяты> коп. (л.д. 44).

Таким образом, сумма недополученного дохода у заявителя в связи с необходимостью прохождения лечения после произошедшего дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлен подлинник полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанную сумму утраченного истцом заработка с ответчика, как с лица, владеющего источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялась Решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя за составление искового заявления понесены расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция серии ЮР № 036458 (л.д. 9).

Учитывая объем предоставленных услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб (утраченный заработок) в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу государства с ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рославльский городской суд Смоленской области в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                             В.В. Зайцев