Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-595/2017 от 14.08.2017

Дело № 11-595/2017         Мировой судья Чертыков Н.А.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой Л. Г. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Амурские коммунальные системы» к Смирновой Л. Г., Смирнову А. Н., Смирновой А. А., Смирновой Д. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

АО «Амурские коммунальные системы» обратилось исковым заявлением к Смирновой Л. Г., Смирнову А. Н., Смирновой А. А., Смирновой Д. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование требований указал, что Смирнова Л.Г., Смирнов АН., Смирнова А.А., Смирнова Д.А. являются собственниками квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска. За период с 01.10.2013 года по 31.07.2015 года обязательные платежи за потребленную тепловую энергию ответчиками вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность и составила 47 534 рубля 51 копейка.

На основании изложенного, просил суд просил взыскать в солидарном порядке со Смирновой Л.Г., Смирнова А.Н., Смирновой А.А., Смирновой Д.А. в пользу АО «Амурские коммунальные системы» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2013 года по 31.07.2015 года в размере 47 534 рубля 51 копейка, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1626 рублей 04 копейки.

Заочным решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку Амурской области № 3 от 22.04.2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку Амурской области № 3 от 20 апреля 2017 года на основании заявления Смирновой Л.Г., Смирнова А.Н., Смирновой А.А. заочное решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку Амурской области № 3 от 22.04.2016 г. по гражданскому делу по иску АО «Амурские коммунальные системы» к Смирновой Л. Г., Смирнову А. Н., Смирновой А. А., Смирновой Д. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, отменено.

Дело рассмотрено мировым судьей в присутствии представителя истца, ответчиков Смирнова Л.Г., Смирновой А.А.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 июня 2017 года исковые требования удовлетворены: взыскано в солидарном порядке со Смирновой Л. Г., Смирнова А. Н., Смирновой А. А., Барановой (Смирновой) Дарьи Александровны в пользу АО «Амурские коммунальные системы» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2013 года по 31.07.2015 года в размере 47 534 рубля 51 копейку, и с каждого ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 406 рублей 01 копейка.

Указанное решение обжаловано ответчиком Смирновой Л.Г., которая с постановленным мировым судьей решением не согласна и просит отменить решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 июня 2017 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что задолженности по коммунальным платежам у нее нет, просит применить срок исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о времени и месте его проведения представитель истца, ответчики Смирнова Л.Г., Смирнова А.А., Смирнов А.Н., Смирнова (Баранова) Д.А.

В адрес Благовещенского городского суда 05.09.2017 г. от ответчиков Смирновой Л.Г., Смирновой А.А., Смирнова А.Н., Смирновой (Барановой) Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05 сентября 2017 года на 16 часов 00 минут по причине того, что Смирнова А.Н., Смирнову (Мокан) А.А. не отпускают с работы, Смирнова Л.Г. не может явиться по состоянию здоровья, у Барановой Д.А. двое несовершеннолетних детей.

Судом апелляционной инстанции отклонено указанное ходатайство, поскольку по смыслу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, при этом, требование указанной нормы о предоставлении доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание ответчиками выполнено не было. Таким образом, признав неявку ответчиков неуважительной, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к отмене решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, Смирнова Л.Г., Смирнов А.Н., Смирнова А.А., Смирнова Д.А. являются собственниками квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2017 года.

Как установлено судом, за период с 01.10.2013 года по 31.07.2015 года обязательные платежи за потребленную тепловую энергию ответчиками вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 47 534 рубля 51 копейка.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, и на основании вышеуказанных норм законодательства, ответчики, как собственники жилого помещения, обязаны оплачивать в полном объеме суммы, указанные в платежных документах, предоставляемых АО «Амурские коммунальные системы» как организацией, уполномоченной на сбор денежных средств по оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчиками действительно не исполнялись обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг, а именно за потребленную тепловую энергию, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 322, 309, 310, 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности потребленную тепловую энергию.

Согласно оборотной ведомости за период с 01.10.2013 г. по 31.07.2015 г., задолженность за потребленную тепловую энергию составляет 47 534 рубля 51 копейка.

Проверяя расчет истца, суд находит его верным.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что задолженность потребленную тепловую энергию отсутствует, нельзя признать допустимым, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, а также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиками не представлено суду доказательств своевременного погашения задолженности за потребленную тепловую энергию. Из представленных ответчиками квитанций не следует, что ими оплачивалась задолженность, напротив ряд квитанций в спорный период отсутствуют.

Рассматривая доводы ответчиков о пропуске срока исковой данности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, исковое заявление о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2013 года по 31.07.2015 года поступило в мировой суд, согласно входящему штампу 01 апреля 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, объективных оснований для переоценки которых по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы мирового судьи следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 22 июня 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Амурские коммунальные системы» к Смирновой Л. Г., Смирнову А. Н., Смирновой А. А., Смирновой Д. А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Смирновой Л. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья В.А. Фурсов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 13 сентября 2017 года