Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10056/2018 ~ М-6247/2018 от 18.06.2018

№ 2-10056/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греян А.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору об ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Греян А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана денежная сумма в счет недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в силу закона истец вправе требовать неустойку по день вынесения решения суда, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 64 194руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще и своевременно. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в направленном суду отзыве просил в иске отказать, в случае его удовлетворения – применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из обстоятельств, изложенных в заочном решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. ДТП произошло в период действия страхового полиса, по которому Ответчиком на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Истца. В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила Истцу страховое возмещение в сумме 295 000руб. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в специализированное учреждение ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету указанного учреждения рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составила 499 700руб., стоимость годных остатков - 122 400руб., стоимость восстановительного ремонта составила 701 860руб. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 82 300руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 103 698руб., компенсацию морального вреда 82 300руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 12 000руб., установленный законом штраф, расходы на оплату дубликата экспертного заключения - 2 000руб.

Судом исковые требования истца удовлетворены следующим образом: Исковые требования Греян А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Греян А.С. 82 300руб. в счет недоплаты страхового возмещения, 103 698руб. в счет неустойки, 500руб. в счет компенсации морального вреда, 41 150руб. – штраф, 12 000руб. в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, а всего 239 648руб. Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 219руб.96коп.

<данные изъяты> заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части неустойки, общей суммы, государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 97 937руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), всего 233 887руб., в доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в сумме 5 067,44руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (в ред. ФЗ 28.03.2017 N 49-ФЗ).

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Пунктом 5 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из смысла ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В обоснование размера неустойки истцом представлен расчет: 82 300руб. х 78 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) х 1% = 64 194руб.

Полагая требования истца обоснованными, расчет – произведенным в соответствии с законом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, при определении размера которой исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, с учетом законного права суда установления баланса соблюдения интересов сторон, учитывая принцип диспозитивности сторон в гражданском процессе, принимая во внимание ходатайство ответчика, заявленное в письменном виде, полагает снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки до 3 000руб., находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 400руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Греян А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Греян А.С. 3 000руб. в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю. Колыванова