Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3236/2013 ~ М-2449/2013 от 06.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 г

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Шендеровой И.П.,

с участием адвоката Колесницкой О.В.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3236/13 по иску Станевского В. В. к Котову И. В., Горину В. А., Белову Н. В., Крылосову Р. Ф., Вашко Л. А., Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец- Станевский В. В. обратился в суд с иском к ответчикам Котову И. В., Горину В. А., Белову Н. В., Крылосову Р. Ф., Вашко Л. А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> ( л.д.4-6). В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеуказанного жилого дома. По просьбе ответчиков зарегистрировал их в своем доме. Регистрация носила формальный характер, по указанному адресу ответчики никогда не проживали, в дом не вселялись, их личных вещей в доме нет ( л.д.4-6). В судебном заседании Станевский В.В. исковые требования поддержал, указывая, что ответчики в спорном доме никогда не жили, соглашения о порядке пользования домом с ними не заключалось, сейчас их местонахождение неизвестно.

Ответчики -Котову И.В, Горин В.А, Белов Н.В, Крылосов Р.Ф, Вашко Л.А извещались по месту регистрации по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена, в связи с их не проживанием, фактическое место жительства ответчиков неизвестно. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Раменского филиала МОКА Колесницкая О.В возражений по иску не представила.

Ответчик-Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС по МО, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Станевскому В.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>(свидетельство о государственной регистрации –л.д.8). Согласно выписке из домовой книги в спорном доме зарегистрированы: истец - Станевский В.В., ФИО1 и ответчики - Котов И.В, Горин В.А, Белов Н.В, Крылосов Р.Ф, Вашко Л.А (л.д.17-18). Также в числе зарегистрированных числятся ФИО2, ФИО3, ФИО4, в отношении которых <дата> Раменским городским судом вынесено решение о признании их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением ( л.д. 25-26).

Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает регистрационный учет граждан по месту их жительства и пребывания.

В соответствии со ст.2 данного Закона место жительства- жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.2.ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как пояснил истец, осуществляя принадлежащие ему права собственника жилого дома, он зарегистрировал ответчиков в доме <адрес>, но никакого соглашения о порядке и условиях пользования спорным домом не заключал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5,ФИО6 пояснили суду, что находятся в дружеских отношениях с истцом, им известно, что Станевский В.В. зарегистрировал ответчиков в его доме <адрес>, но последние в спорном доме не живут и никогда не вселялись, их вещей в доме не имеется.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25ю04.1995г. № 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Суд полагает, что регистрация не создает для ответчиков права пользования жилым помещением, собственником которого является истец, поскольку ответчики в спорное жилое помещение не вселялись и не несли расходов по его содержанию.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Станевского В.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П, ст. 11 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Станевского В. В. удовлетворить.

Признать Котова И. В., Горина В. А., Белова Н. В., Крылосова Р. Ф., Вашко Л. А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Котова И. В., Горина В. А., Белова Н. В., Крылосова Р. Ф., Вашко Л. А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: