Решение по делу № 2-780/2013 (2-7484/2012;) ~ М-7215/2012 от 24.12.2012

Дело № 2-780/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего И.Н.Трубиной

При секретаре

Целищевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 февраля 2013 года

гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Каскад-Регион» о взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы, о взыскании компенсации за незаконное увольнение по сокращению штатов в виде выходного пособия, о взыскании заработной платы за простой, о взыскании компенсации морального вреда, об изменении даты увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьменко А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Каскад-Регион» и просил суд рассмотреть все изложенные им доказательства о незаконном увольнении, о восстановлении, выплатить ему материальную компенсацию в размере двух окладов в соответствии со ст. 183 ТК РФ, так как ему не выдали трудовой договор, взыскать с ООО ЧОО «Каскад-Регион» материальную компенсацию в размере 36000 руб.

Свои требования мотивировал следующим: С периода 01.08.2012 по 29.10.2012 он работает частным охранником в г.Анжеро-Судженске, ул. Станционная, 1а, на объекте «Кузбасстопливосбыт» (Гортоп, угольный склад).

В его функциональные обязанности входит: нахождение на рабочем месте, пост №2 («Контора»), контролировать нахождение клиентов, выписавших уголь, отслеживать по монитору вывоз продукции с угольного склада. Вывоз угля происходит ежедневно с 8.30 до 16.30. Его рабочее время с 8.15 до 17.00. Дежурство поста №2 осуществлял совместно с напарником, выполняющим обязанности старшего на смене, находящегося на посту №1, контролирующего на «Весовой» вывоз угля (распределение по сортам) по наличию выписанных талонов. Весь объект «Угольный склад» находится под наблюдением камер, установленных в местах погрузки, привозки и выезда через контрольные весы. 19.10.2012 в 12 часов он обнаружил по монитору, что «ЗИЛ» выехал без взвешивания и отдачи талона весовщице, уголь был погружен из места для отгрузки угля шахтерам шахт «Первомайская», «Березовская». Погрузка производится только с представителем, его на месте не было. Он доложил старшему смены Вячеславу Горлову о незаконной вывозке угля, тот даже не отреагировал. Он, истец, зафиксировал время и дату. 23.10.2012 в 11.30 старший смены оставил пост №1 «Угольный склад», пришел в помещение комнаты охраны и стал играть в игры в ноутбуке. В это время большое скопление транспорта, не контролировался вывоз угля по сортам. Выполняя обязанности, он сообщил заведующей складом , что ситуация вышла из-под контроля, уголь вместо рядового - цена за 1 т - 710 руб. вывозится сортовой, цена за 1 т- 1150 руб. Клиенты жалуются на плохой уголь, вместо сортового привозят «мулье». В местах, где уголь складируется, от неблагоприятных погодных условий возгорается и теряет свои энергетические свойства по отдаче тепла. Он, истец, обратился к директору «Кузбасстопливосбыт» , что нарушаются права граждан, произвол и факты мошенничества. Ежедневно в 17.00 к окошку кассы подходит перекупщик, перекупает талоны у кассира, эти факты зафиксированы камерой видеонаблюдения. Неоднократно докладывал заместителю директора ООО ЧОО «Каскад-Регион» о нарушениях контроля и бездействии охраны на объекте «Кузбасстопливосбыт». 29.10.2012 г. он был вызван СВИДЕТЕЛЬ1 в офис 303 по пр.Советскому, 12. Ему было предложено уволиться по собственному желанию без объяснения, причина не выяснена. Он отказался писать такое заявление. На объекте проводились проверки инспектором и велись записи в журнале «Проверка постов», ни одной компрометирующей записи нет (л.д.3).

В ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании 23.11.2012г. изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за незаконное отстранение от работы с 29.10.2012г. в размере ежемесячного заработка., взыскать с ответчика компенсацию за незаконное увольнение в соответствии со ст. 178 ТК РФ - выходное пособие при сокращении штатов (л.д.51).

Изменение предмета иска было принято Заводским районным судом г.Кемерово, о чем вынесено определение от 23.11.2012г. (л.д.46).

Измененный предмет иска истец мотивирует следующим:

С 01.08.2012 г. он, Кузьменко А.В., был трудоустроен в качестве охранника в ООО ЧОП «Каскад-Регион» на объект г.Анжеро-Судженска «Кузбасстопливосбыт» (Угольный склад) по ул.Станционной, 1а. При трудоустройстве на работу предоставил документы: Копию справки ИНН, копию страхового свидетельства, копию медицинской справки формы ###(прохождение медкомиссии для выдачи удостоверения частного охранника). Копию свидетельства об окончании курсов охранника с квалификацией
6 разр. Зам. директора СВИДЕТЕЛЬ1 при оформлении приема на работу были допущены нарушения - не соответствовали со ст. 68 ТК РФ. Он не был ознакомлен с приказом, изданным на основании заключенного договора, с содержанием приказа. Распоряжения работодателя должны соответствовать условиям заключенного договора. Приказ СВИДЕТЕЛЬ1 обязан был объявить под роспись в трехдневный срок, выдать ему заверенную копию указанного приказа. При приеме на работу до написания трудового договора обязан ознакомить с правилами внутреннего распорядка объекта, несения дежурства и с должностными инструкциями. Копию приказа и Трудового договора ему не выдали, и он нигде не расписывался. Им не было подписано соглашения об испытательном сроке.

29.10.2012 г. его вызвал в офис СВИДЕТЕЛЬ1, в жесткой форме (угроза сломать нос, чтобы он его не совал, вызвать полицию и оформить как административное правонарушение, дебош в офисе и пояснил, что тогда получит удостоверение охранника) заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Причину не указал. Заявление он, истец, не написал, т.к. действия Аркузина неправомерны в отношении него. Превышение должностных полномочий, давление под угрозой физической расправы, причинения вреда здоровью. Расторжение трудового договора по инициативе Аркузина не соответствует ни одному пункту ст. 81 ТК РФ. При расторжении трудового договора увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также сохраняется среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, в исключительных случаях - до трех месяцев. Руководство «Каскад-Регион» приняло решение о его увольнении с должности охранника. При увольнении выплатить и произвести полный расчет с выплатой в соответствии со ст. 127, 178 ТК РФ. Моральный вред, причиненный Кузьменко А.В. неправомерными действиями, возмещается охраннику в денежной форме в размере определяемых соглашений сторон трудового договора (л.д.51).

В ходе рассмотрения дела истец уточнял и увеличивал исковые требования, в ходатайстве от 25.01.2013г. просит

взыскать в полном размере заработную плату за период с 29.10.2012 г. по 31.01.2013 г. 36000 рублей (12000 рублей за месяц) в виду незаконного отстранения от работы, считать как простой, который составляет три месяца, (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 г. №90-ФЗ) статья 76 «Отстранение от работы» Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред в размере 15000 рублей.

Мотивирует следующим: Действия руководства «Каскад-Регион» считает незаконными. Умышленно не выдали трудовую книжку, скрыли потерю документов, нарушили правила ст. 106 Почтовых правил, трудовая книжка должна пересылаться ценным письмом, а ответчик направил трудовую книжку ему заказным письмом. В кассовом чеке указана дата отправления трудовой книжки -29.10.2012 .... Фактически в трудовой книжке должна быть запись об увольнении. Невыдача трудовой книжки - необоснованный факт. Без наличия этого документа он не мог устроиться на другую работу. Руководство «Каскад-Регион» умышленно скрывает факты незаконного увольнения, связанных с хищением угля и махинациями «Кузбасстопливосбыт» г. Кемерово поставок угля для населения г.Анжеро-Судженска для других регионов (в соот. со ст. 392 ГПК РФ).

В ходатайстве от 04.02.2013г. истец подтверждает свои требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 126,127 ТК РФ за период с 29.10.2012 г. по 31.01.2013 г. как за незаконное отстранение от работы без оснований три должностных оклада - 36 тыс.рублей, возместить моральный ущерб в размере 15 тыс.рублей. А также просит считать незаконым отстранение от работы, и дату увольнения -29.10.2012 г. - изменить на 31.01.2013 г. и произвести запись ст.76 (простой) в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса. Взыскать с «Каскад-Регион» полный расчет в соответствии со ст. 126, 127 ТК РФ денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6000 рублей за период работы с 01.08.2012 г. по 31.01.2013 г.

Указывает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитавшихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления увольнения работника требования о расчете. Руководство «Каскад-Регион» установило должностной оклад 12 тыс.рублей, без надбавок компенсационного характера (Ст. 135 ТК РФ). Работник Кузьменко А.В. с 29.10.2012 г. по 31.01.2013 г. искал трудовую книжку в почтовых отделениях. При рассмотрении исковых требований в процессе судебного разбирательства 16.01.2013 г. представитель от «Каскад-Регион» заявил, что трудовая книжка была отправлена 29.10.2012 г. В доказательство были приложены квитанция, кассовый чек на отправление заказным письмом в птгЯя. 31.01.2013 г. представитель в суде от «Каскад-Регион» заявляла, что было отправлено в пгт Яя уведомление на получение трудовой книжки, трудовая книжка находится в бухгалтерии «Каскад-Регион».
Заявления были приобщены к материалу гражданского дела.

31.01.2013 г. ему была выдана трудовая книжка в бухгалтерии «Каскад-Регион».

В судебном заседании истец настаивал на измененных и дополненных следующих исковых требованиях: взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы с 29.10.2012г. в размере среднемесячного заработка, о взыскании компенсации за незаконное увольнение в соответствии со ст. 178 ТК РФ в виде выходного пособия при сокращении штатов, о взыскании заработной платы за период с 29.10.2012г. по 31.01.2013г. в связи с незаконным отстранением от работы как за простой в размере 36000руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000руб., об изменении даты увольнения с 29.10.2012г. на 31.01.2013г., о взыскании денежной компенсации в размере 6000руб. за неиспользованный отпуск с 01.08.2012г. по 31.01.2013г. На требованиях о восстановлении на работе не настаивал.

Требования о незаконном увольнении, о восстановлении были истцом изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ на указанные выше, о чем судом было вынесено определение от 23.11.2012г. (л.д.46), в связи с чем, суд не рассматривает требования о незаконном увольнении, о восстановлении.

Представитель ответчика Кривохвостова Е.Б., действующая на основании доверенности от 16.01.2013г., исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО ЧОО «Каскад-Регион» 01.08.2012г. был заключен в письменной форме трудовой договор ###, согласно которому истец был принят на работу с 01.08.2012г. в ООО ЧО «Каскад-Регион» охранником-стажером с испытательным сроком 3 месяца (л.д.21-31).

В трудовом договоре указано, что истцу устанавливается оклад в размере 5000руб., а также стимулирующие выплаты в соответствии с системами оплаты труда, установленными работодателем (п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора), что он ознакомлен в полном объеме с действующими Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными актами, в том числе с должностной инструкцией и функциональными обязанностями (п.7.1 договора). Также в трудовом договоре указано, что договор составлен в двух экземплярах по одному для каждой стороны.

Указанный договор подписан Кузьменко А.В. В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что этот трудовой договор подписан им.

В связи с этим доводы истца о том, что ему трудовой договор не выдавали, что он не подписывал соглашение об испытательном сроке, что его не ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностными инструкциями опровергаются материалами дела.

Прием на работу истца на основании трудового договора от 01.08.2012г. был оформлен приказом ООО ЧОО «Каскад-регион» от 01.08.2012г. ### с испытательным сроком на 3 месяца, с окладом 7100руб. (л.д. 32). Действительно, приказ о приеме на работу не был объявлен истцу под роспись, однако этот факт сам по себе не может служить основанием для признания того, что истцу не устанавливали при приеме на работу испытательный срок 3 месяца, так как приказ о приеме на работу соответствует условиям трудового договора, в котором испытательный срок предусмотрен и который истец подписывал. Копия приказа о приеме на работу выдается работодателем работнику по требованию последнего. Истец не представил суду доказательств того, что он обращался к работодателю с таким требованием, а работодатель это требование истца не выполнил.

Таким образом, судом установлено, что истец был принят на работу к ответчику охранником-стажером с 01.08.2012г. с испытательным сроком на 3 месяца, т.е. с испытательным сроком до 31.10.2012г. Место работы истца было определено в г.Анжеро-Судженске на посту на угольном складе ОАО «Кузбасстопливосбыт».

Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

16.10.2012г., 19.10.2012г. и 25.10.2012г. в адрес руководителя ответчика поступили докладные записки, рапорт работников ответчика , , должностные обязанности по профессии охранник-стажер надлежащим образом не выполняет, допускает необоснованные обвинения в адрес начальника угольного склада.

Кроме того, согласно Должностной инструкции охранника поста Кемеровского филиала ОАО «Кузбасстопливосбыт», охранник ООО ЧОО «Каскад-Регион» должен иметь, в том числе, удостоверение частного охранника.

Согласно ст. 1.1 п.п. 2, 3 Федерального Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 03.12.2011г. № 389-ФЗ, частным охранником может быть гражданин РФ, достигший возраста восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Удостоверение частного охранника – документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Как пояснила представитель ответчика, Кузьменко А.В. был принят на работу охранником-стажером с испытательным сроком, в период которого он работал с охранником, имеющим соответствующее удостоверение, и должен был в период испытательного срока получить, в том числе, удостоверение частного охранника, что истцом сделано не было.

Истец не оспаривал тот факт, что он в период испытательного срока не получил удостоверение частного охранника.

В связи с тем, что истец не выполнял должностные обязанности надлежащим образом, не получил удостоверение частного охранника, 29.10.2012г. он был вызван в офис работодателя в г.Кемерово, где ему было вручено уведомление о том, что он не прошел испытания при приеме на работу, что трудовой договор с ним будет прекращен по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Одновременно истцу в письменной форме было разъяснено, что он имеет право подать заявление об увольнении по собственному желанию до 01.11.2012г. (л.д.24).

Кузьменко А.В. отказался поставить подпись в указанном уведомлении, о чем работниками ответчика был составлен Акт от 29.10.2012г. (л.д.23).

Допрошенные в суде в качестве свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2 суду подтвердили, что указанное уведомление истцу 29.10.2012г. вручали, что Кузьменко А.В. с уведомлением ознакомился, но поставить подпись отказался. Никаких угроз и насилия со стороны в отношении Кузьменко А.В. не было.

Кузьменко А.В. также не представил суду доказательств того, что СВИДЕТЕЛЬ1 ему угрожал и заставлял писать заявление об увольнении по собственному желанию.

29.10.2012г. ответчик направил истцу уведомление о непрохождении испытательного срока по адресу регистрации истца по месту жительства (л.д.24-25).

С 29.10.2012г. по 31.10.2012г. истец на рабочем месте отсутствовал, о чем были составлены Акты(л.д.35-38). Истец также подтвердил, что он отсутствовал на рабочем месте с 29 по 31.10.2012г., так как считал, что его отстранили от работы.

Приказом от 31.10.2012г. ### истец был уволен по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.33). Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку истца, которую суд обозревал в судебном заседании.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В связи с тем, что истец отсутствовал на рабочем месте с 29 по 31.10.2012г., т.е. и в день расторжения трудового договора, ответчик 13.11.2012г. направил письмо в адрес истца о том, что ему необходимо явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки (л.д.26, 27).

Указанное уведомление было направлено истцу по его месту регистрации в ПГТ .... Тот факт, что ответчик направил уведомление о получении трудовой книжки истцу не по месту фактического проживания, а по месту регистрации, суд не может рассматривать как неисполнение обязанности работодателя, предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ, так как регистрация по месту жительства – это то место, о котором гражданин официально заявляет, как о месте своего постоянного или преимущественного проживания.

Доводы истца о том, что ответчик направил ему трудовую книжку заказным письмом не нашли своего подтверждения в суде. Из письма Анжеро-Судженского почтамта от 22.01.2013г. и из справки от 21.01.2013г. видно, что заказное письмо, адресованное Кузьменко А.В. по адресу ..., по вине почтальона было вручено другому лицу, трудовой книжки в письме не было.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1 – заместитель директора ООО ЧОО «Каскад-Регион» суду также пояснил, что ему неоднократно поступали заявления старших смен Горлова, Кобзева, Нацаева, которые осуществляли контроль за работой охранников, о том, что Кузьменко А.В. периодически опаздывал на работу, не производил осмотр документов посетителей объекта, не научился пользоваться видеокамерами. Также истец не получил удостоверение охранника. 29.10.2012г. он в офисе ознакомил истца с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным испытанием, разъяснил, что истец может уволиться по собственному желанию. Он, свидетель, истцу не угрожал. Уведомление о предстоящем увольнении он, свидетель, направил Кузьменко по почте по адресу прописки, которая была указана в копии паспорта Кузьменко и в его личной карточке. Трудовую книжку истцу по почте не направляли. Также он не говорил Кузьменко о том, что его трудовую книжку направили по почте. 29.10.2012г. Кузьменко от работы не отстраняли, по сокращению штатов Кузьменко не увольняли, сокращения штатов не было.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 – заместитель директора ООО ЧОО «Каскад-Регион» суду пояснил, что он присутствовал 29.10.2012г. в офисе при беседе Аркузина с Кузьменко. Аркузин вручил Кузьменко уведомление о предстоящем увольнении, с которым Кузьменко ознакомился, но не расписался. В связи с этим был составлен Акт, в котором он, свидетель, расписался. Беседа проходила в спокойной обстановке.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истец был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в порядке, предусмотренном законом. Истец не отстранялся от работы 29.10.2012г., этот довод истца суд считает надуманным. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за незаконное отстранение от работы с 29.10.2012г. в размере среднемесячного заработка удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ, при увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания выходное пособие не выплачивается. Истца не увольняли по сокращению штатов. В связи с этим, требование истца о взыскании компенсации за незаконное увольнение в соответствии со ст. 178 ТК РФ в виде выходного пособия при сокращении штатов является надуманным и удовлетворению не подлежит.

Истец действительно получил трудовую книжку у ответчика 31.01.2013г. Однако требования истца об изменении даты увольнения с 29.10.2012г. на 31.01.2013г., о взыскании заработной платы за период с 29.10.2012г. по 31.01.2013г. в связи с незаконным отстранением от работы как за простой в размере 36000руб. удовлетворению также не подлежат. Истца не увольняли 29.10.2012г. Трудовой договор, как уже было сказано выше, расторгнут с истцом 31.10.2012г. приказом от 31.10.2012г. ###. С 29.10.2012г. по 31.10.2012г. истец на рабочем месте отсутствовал, в связи с этим указанные дни оплате не подлежат. Истца от работы не отстраняли, уведомили по почте о необходимости получения трудовой книжки, в связи с чем, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, ответчик не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6000руб. также удовлетворению не подлежат. Как пояснил представитель истца, и подтверждается материалами дела, истцу за три месяца работы была выплачена заработная плата с учетом районного коэффициента (за август начислено 13845руб., выплачено – 12045руб., за сентябрь начислено 13845руб., выплачено 12045руб., за октябрь начислено 14733,62руб. (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск 3296,44руб., выплачено 11723,62руб.). Указанные суммы перечислены истцу на его счет на пластиковую карту. По приказу от 31.10.2012г. ### с Кузьменко А.В. удержано за спецодежду 945руб. и за пластиковую карту 150руб. Истец не представил суду доказательств того, что указанные суммы им не получены. Расчет заработной платы истец не оспаривал.

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2012г. по 31.1.2013г., по указанным выше основаниям, суд не находит.

Поскольку судом не установлены неправомерные действия со стороны работодателя, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000руб. (ст. 237 ТК РФ).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.10.2012░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 178 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.10.2012░. ░░ 31.01.2013░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 29.10.2012░. ░░ 31.01.2013░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2012░. ░░ 31.01.2013░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.03.2013░.