Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2012 ~ М-1/2012 от 13.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года                    

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в с. Агинское в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Астаниной Т.С.,

а также с участием ответчика Р.А.В.,

его представителя адвоката К.М.А., представившего ордер № 054556 от 14.02.2012 г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2012 г. по иску С.А.В. к Р.А.В. о взыскании долга по договору займа

по встречному иску Р.А.В. к С.А.В., ООО «ЮТБ», Т.Б.В. о признании первоначального договора займа от 17 августа 2010 года незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

С.А.В. обратился в суд с иском к Р.А.В. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что 17 августа 2010 года между ООО «ЮТБ» и Т.Б.В. –с одной стороны, и Р.А.В. – с другой стороны, был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, с уплатой 12% ежемесячно, под залог транспортных средств, на срок по 13 сентября 2010 года. В соответствии с договором уступки требования, заключенного 25 февраля 2011 года между ООО «ЮТБ», Т.Б.В. и С.А.В., последний приобрел право требования по договору займа. Однако в настоящее время ответчик Р.А.В. по своим обязательствам не рассчитался. В связи, с чем просит взыскать с Р.А.В. в свою пользу долг по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом – 162 000 рублей, неустойку – 109 656 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17059 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по составлению договора уступки долга 1000 рублей.

05 марта 2012 года Р.А.В. обратился в суд с встречным иском к С.А.В., ООО «ЮТБ» и Т.Б.В. о признании договора займа под залог транспортных средств от 17 августа 2010 года незаключенным по его безденежности. В обоснование своих требований ссылается на то, что 17 августа 2010 года Т.Б.В. и В.В.С., действуя в интересах ООО «ЮТБ», находясь в <адрес> принудили его (Р.А.В.) подписать указанный договор займа от 17 августа 2010 года вместо долга по ранее заключенным договорам займа с ООО «ЮТБ» от 08.11.2009 г. на сумму 230 000 рублей и от 26.11.2009 г. на сумму 250 000 рублей. Находясь в безвыходном положении и опасаясь угроз, был вынужден 17 августа 2010 года подписать договор займа на сумму 1 500 000 рублей с выплатой 12% ежемесячно сроком до 13 сентября 2010 г, при этом денежные средства ему фактически не передавались. Впоследствии денежные суммы по договорам займа на 230 000 р. и 250 000 руб. решением Саянского суда от 10 марта 2011 года с него (Р.А.В.) были взысканы. В настоящее время С.А.В., заключивший с ООО «ЮТБ» и Т.Б.В. договор уступки права требования обратился к нему с иском о взыскании долга в 1 500 000 рублей, процентов, неустойки, судебных расходов.

08 июня 2012 года Р.А.В. представил в суд заявление об увеличении исковых требований по встречному иску, согласно которого просит взыскать с ответчиков С.А.В., ООО «ЮТБ», Т.Б.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчики в судебном порядке требуют возврата денежных средств, указанных в договоре займа, которые фактически ему не передавались, в связи с чем ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с судебными разбирательствами.

В судебное заседание истец и по встречному иску ответчик С.А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Участники процесса согласны рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по встречному иску С.А.В., суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца И.И.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участники процесса не возражают рассмотреть дело в отсутствие представителя истца И.И.В. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца И.И.В., так как об этом имеется ходатайство.

В судебном заседании от 06 марта 2012 г. представитель истца и по встречному иску ответчика И.И.В. исковые требования С.А.В. о взыскании долга по договору займа от 17 августа 2010 года поддержала полностью, суду пояснила, что договор займа от 17 августа 2010 года подтверждает факт передачи денежных средств Р.А.В., поскольку в п. 1.2 Договора указано, что «денежные средства переданы залогодателю до подписания настоящего договора, таким образом, настоящий пункт имеет силу акта приема- передачи», считает, что все существенные условия договора займа были соблюдены.

25 февраля 2011 года между доверителем С.А.В. и ООО «ЮТБ» в лице директора Ю.А.А. и Т.Б.В. был заключен договор уступки права требования по договору займа под залог транспортных средств от 17 августа 2010 года, заключенного с Р.А.В., доверитель С.А.В. согласно договора уступки может распоряжаться долгом. Просит взыскать с ответчика Р.А.В. в пользу С.А.В. сумму основного долга 1 500 000 рублей, проценты по договору займа в размере 162 000 рублей, неустойку в размере 109 656 рублей, госпошлину в размере 17059 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 3000 рублей, 1000 рублей за составление договора уступки.

Встречные исковые требования Р.А.В. не признают, так как в суде не нашел подтверждение факт заключения договора займа под залог транспортных средств под угрозой. В возбуждении уголовного дела было отказано, что является доказательством отсутствия угрозы применения насилия в момент подписания договора. Ссылка Р.А.В. на то, что в ООО «ЮТБ» должны быть бухгалтерские документы, подтверждающие перевод денежных средств несостоятельна, поскольку договор уступки права требования по договору займа под залог транспортных средств не обязателен для фиксации в бухгалтерской документации.

Согласно возражения от 16 июля 2012 года на встречное исковое и дополнительное заявления Р.А.В., представитель истца И.И.В. исковые требования не признала полностью, считает их незаконными и необоснованными. Ссылается на то, что в подтверждение безденежности договора займа Р.А.В. не представил доказательств, в исковом заявлении указывает на причинение морального вреда обращением доверителя С.А.В. в суд, то есть С.А.В. реализуя свое законное право на обращение в суд, причиняет вред Р.А.В., считают в удовлетворении иска Р.А.В. следует отказать.

В судебном заседании ответчик Р.А.В. и представитель К.М.А. исковые требования С.А.В. не признали полностью, встречное исковое заявление и заявление о взыскании компенсации морального вреда поддерживают в полном объеме. Не отрицают, что договор займа под залог транспортных средств от 17 августа 2010 года Р.А.В. был подписан. Договор был подписан под влиянием обмана, а именно, взамен ранее заключенных договоров займа от 08.11.2009 г. и 29.11.2009 г., по которым в дальнейшем долг был взыскан судом. Денежные средства в заем в сумме 1 500 000 рублей 17 августа 2010 году фактически не передавались.

Суд, выслушав ответчика и истца по встречному иску Р.А.В., его представителя К.М.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В суде достоверно установлено, что между ООО «ЮТБ» и Т.Б.В. – с одной стороны и Р.А.В.- с другой стороны, заключен договор займа под залог транспортного средства от 17 августа 2010 года, предметом залога являются : « гусеничный транспортер», 1982 года выпуска, регистрационный знак 24 КТ 5477, двигатель № 010965, шасси (рама) № 84010177, кузов № не указан, зеленого цвета и автомобиль «Камаз 353212», 1995 года выпуска, регистрационный знак 24 МХ 330185, идентификационный номер ХТС 53213 0S1079093, двигатель № 74010-034538, шасси (рама) № не указан, кузов № КАБ 962314, красного цвета ( л.д.65).

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Р.А.В., подтверждается Договорами займа под залог транспортного средства от 17 августа 2010 года. Ответчик Р.А.В. пояснил, что Договор займа под залог транспортного средства от 17 августа 2010 года он подписывал.

Ответчик Р.А.В. в суде отрицает получение денежных средств в указанной сумме, оспаривает Договор займа по безденежности.

Доводы Р.А.В. о том, что по Договору займа от 17 августа 2010 года денежные средства в размере 1 500 000 рублей он не получал, данный договор подписал под угрозой насилия со стороны представителей ООО «ЮТБ» В.В.С. и Т.Б.В., не могут быть приняты судом, так как его доводы опровергаются постановлением от 03 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным оперуполномоченным БЭП ОВД по Саянскому району К.С.В., из которого видно, что по заявлению Р.А.В. по факту вымогательства и угрозы его жизни 17 августа 2010 года со стороны В.В.С. и Т.Б.В., в отношении последних в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 119, 163 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления( л.д. 22-23, 44-45). Данное постановление не отменено.

Свидетель В.В.С., допрошенный по судебному поручению ( л.д. 238) пояснил, что с Р.А.В. был в дружеских отношениях, ему никогда не угрожал и верил ему. При заключении договора с Р.А.В. 17 августа 2010 года присутствовали он, Т.Б.В., Р.А.В. лично подписал договор займа, деньги Р.А.В. обещал вернуть к сентябрю 2010 года.

Доводы Р.А.В. и его представителя К.М.А. о том, что Договор займа под залог транспортных средств на сумму 1 500 000 рублей от 17 августа 2010 года был подписан под влиянием обмана, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Факт получения Р.А.В. денежных средств подтверждается Договором займа под залог транспортного средства от 17 августа 2010 года, согласно пункта 2.1 Договора займа, денежные средства переданы залогодателю до подписания настоящего Договора, настоящий пункт имеет силу акта приема- передачи ( л.д.65) Факт подписания указанного договора Р.А.В. не отрицает.

Доводы Р.А.В. о том, что Договор займа под залог транспортных средств от 17 августа 2010 года является недействительным, так как в залог переданы одни и те же транспортные средства, что и по договорам займа от 08.11.2009 г. и 26.11.2009 г. не могут быть приняты судом, так как опровергаются решением Саянского суда от 10 марта 2011 года о взыскании с Р.А.В. в пользу Трофимова денежных средств по названным договорам, из которого видно, что по данным договорам в залоге указаны иные транспортные средства. ( л.д. 26-29).

Доказательств того, что по договору займа под залог транспортных средств от 17 августа 2010 года, заключенному между ООО «ЮТБ» и Т.Б.В. – с одной стороны и Р.А.В.- с другой стороны, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей Р.А.В. не получал, Р.А.В. суду не представлено.

Учитывая выше изложенные доказательства, суд считает установленным факт получения Р.А.В. 17 августа 2010 года суммы займа в 1 500 000 рублей. Судом достоверно установлено, что по договору займа под залог транспортных средств от 17 августа 2010 года Р.А.В. переданы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

А поэтому требования Р.А.В. о признании договора займа под залог транспортного средства от 17 августа 2010 года незаключенным по безденежности, не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа под залог транспортного средства от 17 августа 2010 г. ответчик- заемщик Р.А.В. обязался возвратить сумму займа в срок до 13 сентября 2010 года с уплатой 12% в месяц от суммы займа.

В суде установлено, что заемщиком Р.А.В. в установленный Договорам срок денежные средства займодавцу ООО «ЮТБ» либо Т.Б.В. не возвращены.

Доказательств возврата суммы займа по договору займа под залог транспортного средства от 17 августа 2010 года ответчиком Р.А.В. суду не представлено.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрена штрафная санкция за неисполнение залогодателем обязательств по возврату денежных средств в установленный срок. Штрафная санкция составляет 2% в день от суммы переданных денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 23.02.2011 г. между ООО «ЮТБ» в лице директора Ю.А.А. и Т.Б.В. с одной стороны и С.А.В. с другой стороны, был заключен договор уступки права требования, что подтверждается документально ( л.д.70).

В соответствии с п. 1 Договора уступки права цессионарий Сапега А.А. принимает право требования к Рязанцеву А.В. денежных средств по Договору займа под залог транспортного средства от 17 августа 2010 г.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так как ООО «ЮТБ» и Т.Б.В. уступили право требования С.А.В., последний вправе требовать от залогодателя возврата суммы займа, процентов, неустойки по Договору займа от 17 августа 2010 года.

А поэтому сумма займа по Договору займа под залог транспортного средства от 17 августа 2010 года в размере 1 500 000 рублей, а также проценты, предусмотренные Договором в размере 12% ежемесячно в сумме 162000 рублей ( за 27 дн.) подлежат взысканию с ответчика Р.А.В. в пользу истца С.А.В.

Истец С.А.В. просит взыскать с ответчика штрафную санкцию- неустойку, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с процентной ставкой рефинансирования равной 8,25%, неустойка на день подачи заявления, то есть за 319 дней ( с 14 сентября 2010 г. по 28 июля 2011 г.) составит: 1 500 000 р. х 319 дн. х 8.25%: 360= 109656 рублей 25 коп.

А поэтому суд полагает обоснованным требование С.А.В. о взыскании задолженности по денежному обязательству со всеми процентами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом по встречному иску Р.А.В. суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий, а также совершение ответчиком действий, нарушающих неимущественные права истца, либо посягающими на другие нематериальные блага истца.

А поэтому суд полагает отказать Р.А.В. в удовлетворении требований о взыскании с истца С.А.В., ответчиков ООО «ЮТБ» и Т.Б.В. компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от 29 июля 2011 г. истцом С.А.В. по Договору оказания юридических услуг за составление искового заявления уплачено 3000 рублей ( л.д.11), поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает отказать истцу С.А.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Р.А.В. 1000 рублей по уплате услуг за изготовление договора уступки, поскольку в деле имеется копия квитанции от 25 февраля 2011 года, где отсутствует подпись бухгалтера, кассира, печать ( л.д. 13). Истцом не представлено доказательств о несении расходов в указанной сумме.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17059 рублей, что подтверждается документально (л.д.3).

Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в Р.А.В. в пользу С.А.В. по договору займа под залог транспортных средств от 17 августа 2010 г. сумму долга 1 500 000 ( один миллион пятьсот тысяч) рублей, ежемесячные проценты на сумму займа в размере 162 000 ( сто шестьдесят две тысячи) рублей, неустойку в размере 109656 ( сто девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000(три тысячи) рублей, возврат госпошлины 17059 (семнадцать тысяч пятьдесят девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Р.А.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с подачей жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий: