Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2015 ~ М-342/2015 от 04.02.2015

№ 2-767/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года          г. Оренбург

    Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.,

при секретаре Рябовой К.В.,

с участием истца Суровцевой Т.В. и её представителя Бреус А.Ю., представителя ответчика Мясникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русь» о взыскании денежной суммы,

установил:

Суровцева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Русь», указывая, с учетом изменений, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Диалог» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика на основании проектной документации заказчика общестроительные работы ниже отметки 0.000 в 42-х квартирном трехэтажном доме по <адрес>, строительный номер дома – №. В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора после исполнения сторонами требований, установленных ст.5 договора, заказчик в счет оплаты по договору обязуется передать подрядчику по акту приема-передачи <данные изъяты> кв.м. общей площади из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: квартира № площадью <данные изъяты>., квартира № – <данные изъяты> кв.м., квартира № – <данные изъяты> кв.м., квартира № – <данные изъяты> кв.м., квартира № площадью <данные изъяты> кв.м., квартира № -<данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» и Бычковой (Суровцевой) Т.В. заключен договор № уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования, принадлежащие цеденту на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 договора уступки по договору подряда заказчик обязан передать цеденту в собственность квартиру под № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в строящемся доме, строительный № по <адрес> в счет оплаты выполненных работ.

Оплата уступленных прав требования истцом произведена полностью на сумму <данные изъяты> рублей.

У истца возникло право требовать от заказчика исполнения обязательств в виде передачи квартиры №.

На момент заключения договора № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ООО «Диалог» требование было действительно, поскольку общество выполнило перед ООО «Строительная компания «Русь» условия договора подряда о выполнении общестроительных работ, в связи с чем ООО «Диалог» не может отвечать за неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры.

У ООО «Строительная компания «Русь» в результате выполнения ООО «Диалог» общестроительных работ возникло имущество в виде незавершенного строительством объекта, а истец причитающееся ей имущество в виде квартиры не получила.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен вред в виде убытков в размере оплаченного цеденту <данные изъяты> рублей.

Суровцева Т.В. просит суд взыскать с ООО «Строительная компания «Русь» в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного неисполнением обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строительная компания «Русь» и ООО <данные изъяты> в части передачи квартиры № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в строящемся доме, строительный № по <адрес>, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Суровцева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Её представитель Бреус А.Ю., действующий по устной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что строительные работы по жилому дому выполнялись ООО «Диалог». Документы, представленные ответчиком, о ведении строительства иным подрядчиком, составлены более поздним числом. Право требования оплаты выполненных работ должно возникнуть после выполнения ООО «Диалог» работ по договору подряда на сумму, предусмотренную договором, - <данные изъяты> рублей. ООО «Диалог» не выполнило работы на указанную сумму, но работы выполнялись. ООО «Диалог» свои обязательства по договору подряда выполнило. Право требования у истца не на <данные изъяты> рублей. Истцом в полном объеме оплачена стоимость квартиры. Договор государственной регистрации не подлежит, поскольку правоотношения возникли на основании договора подряда, а не договора долевого участия в строительстве. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности считал необоснованным, поскольку в договоре не указан срок исполнения обязательств.

Представитель ответчика Мясников А.В., действующий по доверенности от 31.03.2015, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что у ООО «Диалог» не возникло право требования к ответчику, поскольку сам договор является смешанным, и в части условий о передаче квартир подлежит государственной регистрации. Регистрация не произведена. Договор между ООО «Диалог» и истцом не действителен, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке.

По договору подряда предусмотрена единовременная оплата выполненных работ. Передать часть требований возможно в случае делимости обязательства. Обязательство по строительству не подлежит делимости. ООО «Диалог» работы в полном объеме не выполнены. Сметной и проектной документации нет. Из представленного суду акта приемки выполненных работ невозможно установить факт принятия заказчиком работ, поскольку в акте не указаны ни должности, ни фамилии лиц, его подписавших. ООО «Строительная компания «Русь» не заказывало те работы, которые выполнил ООО «Диалог». ООО «Диалог» не может передать больший объем прав, чем обладает само. Кроме того, условия п.п.1.1 и 1.3 договора уступки не позволяют определить предмет договора, договор является незаключенным. Факт оплаты приобретенного права требования истцом не доказан, поскольку представленные документы об оплате свидетельствуют о получении денежных средств за разные квартиры. Истцом не доказан состав убытков, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу. Квартиру истец не получил из-за действий (бездействия) ООО «Диалог», не выполнившего своих обязательств.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Работы по договору подряда должны быть окончены ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 29.04.2015 представителем ответчика представлены документы о ведении строительства жилого дома иным подрядчиком – ООО «<данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Диалог» в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежаще, представителя не направило, о причине неявки представителя не сообщило.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Диалог» Терентьев Д.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда. ООО «Диалог» выполнило работы на нулевом цикле 2 и 3 подъезда. Дом сначала планировался трехэтажным, потом проект изменили, дом стал пятиэтажным. В связи с этим изменилась нумерация квартир. Сделали фундамент 2 и 3 подъезда полностью, 1-й – частично, выполнил кладку первого этажа 2 и 3 подъезда со всеми перекрытиями до второго этажа.

Отношения с ответчиком строились на доверии, работы вели на обещаниях. Смета на возведение первого этажа не подписана. Акт о выполненных работах ООО «Строительная компания «Русь» подписан на <данные изъяты>.рублей, фактически было выполнено на <данные изъяты> рублей. Суровцева Т.В. приобрела только одну квартиру, за которую оплата получена в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст.708 ГК РФ).

Согласно ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст.746 ГК РФ).

    В соответствии с ч.ч.1,4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Русь» (заказчик) и ООО «Диалог» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению из материала подрядчика и с использованием оборудования подрядчика на основании проектной документации заказчика общестроительных работ ниже отметки 0,000 в 42-х квартирном жилом трехэтажном доме по <адрес>, строительный номер дома – № (ст.1 договора). Сметная стоимость работ и материалов по договору, согласно локальному сметному расчету №, составляет <данные изъяты> (ст.2 договора). Датой начала работ является ДД.ММ.ГГГГ. Работы должны быть окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (ст.3). После исполнения сторонами требований, установленных ст.5 настоящего договора, заказчик в счет оплаты по договору обязуется передать подрядчику по акту приема-передачи <данные изъяты> кв.м. общей площади из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр на сумму <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а именно: в том числе, квартира №, расположенная на 3-м этаже общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (ст.4). В течение 5 дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не позднее 3 дней после фактического завершения работ (ст.5).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что фактически работы велись ООО <данные изъяты>

В судебном заседании 18.05.2015 года свидетель С. (директор ООО «Строительная компания «Русь» на момент заключения договора подряда с ООО «Диалог») пояснил суду, что ООО «Строительная компания «Русь» договор подряда заключала с ООО <данные изъяты>, расчет произвести планировали квартирами. С ООО <данные изъяты> велись переговоры, подписали договор, но потом его переделали. Расторгался ли договор с ООО <данные изъяты> свидетель не пояснил.

Суд критически оценивает показания свидетеля, поскольку он являлся руководителем ООО «Строительная компания «Русь» на момент ведения строительства жилого дома, а в настоящее время является участником ООО, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, и соответственно, заинтересован в финансовой стабильности и положительной деловой репутации ответчика.

Показания свидетеля опровергаются ответом Инспекции <данные изъяты> на запрос суда, из которого следует, что строительство спорного жилого дома осуществлялось заказчиком ООО «Строительная компания «Русь», подрядчиком ООО «Диалог». Директор ООО Строительная компания «Русь» С. и директор ООО «Диалог» Терентьев Д.В. привлекались к административной ответственности.

В соответствии с протоколом об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ТО Инспекции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ строительство осуществлялось ООО «Диалог» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Велись работы: кирпичная кладка стен 1-го этажа 2,3 подъездов первой очереди строительства, армирование фундаментной подушки 3-го подъезда 1-й очереди здания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что строительные работы фактически велись именно ООО «Диалог».

Из буквального толкования условий договора строительного подряда следует, что подрядчик ООО «Диалог» обязался выполнить для ответчика строительные работы только ниже отметки 0,000 в трехэтажном жилом доме. Договор подряда на строительство 1 этажа сторонами не заключался. Кроме того, в соответствии с условиями договора и вышеуказанными положениями закона подрядчик обязан осуществлять строительные работы только на основании проектной документации. При этом общая сметная стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет <данные изъяты>. Оплата заказчиком выполненных работ предусмотрена единовременно путем передачи подрядчику квартир в доме.

При буквальном толковании договора (ст.ст.4,5) момент единовременной оплаты определить невозможно, поскольку стороны договорились об оплате после фактического завершения сторонами работ. Однако, предметом договора являются работы ниже 0.000 отметки, и после выполнения таких работ квартиры переданы быть не могут. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заказчик обязан передать подрядчику квартиры в счет оплаты выполненных подрядчиком работ только после завершения строительства жилого дома. Соответственно, после выполнения подрядчиком работ по договору строительного подряда у подрядчика (ООО «Диалог») возникает право требования к заказчику передать согласованные сторонами квартиры. То есть, право требования передачи квартир у подрядчика возникает после окончания строительных работ ниже 0.000 отметки на сумму <данные изъяты>, при условии ведения строительства в соответствии с проектной документацией.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

    В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

    Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст.389 ГК РФ).

    В соответствии с названными положениями закона, первоначальный кредитор может передать новому кредитору только существующее право требования и только в том объеме, которым обладает сам. Согласия должника на уступку прав не требуется. Первоначальный кредитор должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования.

Как указано выше, право требования передачи квартир у ООО «Диалог» в соответствии с условиями договора строительного подряда должно возникнуть только после окончания работ ниже 0.000 отметки в соответствии с проектной документацией на общую сумму <данные изъяты>.

В подтверждение возникшего у ООО «Диалог» права требования передачи квартир истцом представлен акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что акт не является доказательством принятия заказчиком выполненных работ, поскольку в акте отсутствует указание должностей и фамилий лиц, его подписавших.

В судебном заседании 18.05.2015 года свидетель С., являвшийся на момент подписания акта директором ООО «Строительная компания «Русь», пояснил, что подпись в акте похожа на его, печать ООО «Строительная компания «Русь» тоже похожа на печать заказчика. Факт подписания акта не отрицал.

Доказательств подписания акта иными лицами суду не представлено.

При этом, представленный истцом акт свидетельствует о приемке заказчиком работ, выполненных только в ДД.ММ.ГГГГ, и только на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального отдела инспекции <данные изъяты>, на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог» осуществляло строительство жилого дома, велись работы: кирпичная кладка стен 1-го этажа 2,3 подъездов первой очереди; армирование фундаментной подушки 3-го подъезда первой очереди здания. Работы осуществляются по проекту, не прошедшему государственную экспертизу.

Из ответа Инспекции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком и ООО «Диалог» велось строительство 4-х подъездного жилого дома.

Из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств не следует общая сметная стоимость работ, фактически выполненных ООО «Диалог». Строительство первого этажа не являлось предметом договора строительного подряда. О строительстве ниже 0.000 отметки 4-го подъезда сведений не представлено. Работы по фундаменту 1-го подъезда не были окончены, что следует из пояснений руководителя ООО «Диалог» Терентьева Д.В.. Изменения в договор строительного подряда сторонами не вносились. Проектно- сметная документация суду не представлена.

Доказательств выполнения подрядчиком договора строительного подряда в полном объеме на согласованную договором подряда сумму истцом не представлено. Соответственно, истцом не доказано возникновение у подрядчика права требования к заказчику оплаты по договору в виде передачи квартир.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог» и истцом Бычковой Т.В. (после заключения брака Суровцевой Т.В.) заключен договор № уступки прав требования. По условиям заключенного договора ООО «Диалог» передало Суровцевой Т.В. принадлежащее ему право требования передачи в собственность квартиры № в счет оплаты выполненных работ. За уступку прав Суровцева Т.В. обязалась уплатить ООО «Диалог» <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора уступки прав ООО «Диалог» не обладало правом требования к заказчику передачи квартир, поскольку ООО «Диалог» не были выполнены в полном объеме работы, подлежащие единовременной оплате в виде передачи квартир.

Соответственно, поскольку ООО «Диалог» не обладало правом требования, постольку и у Суровцевой Т.В. такое право также не возникло.

    Кроме этого, как следует из вышеуказанных положений закона о строительном подряде, подрядчик обязан осуществлять строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как пояснил в судебном заседании 29.04.2015 года руководитель ООО «Диалог» Терентьев Д.В., подписавший договор уступки, договор строительного подряда был подписан сторонами на доверии. Работы вели на обещании, что будет оформлена необходимая документация. Смета не была подписана.

Факт ведения строительства без оформления необходимой документации подтверждается также протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом территориального отдела инспекции государственного строительного надзора.

Таким образом, стороны договора подряда действовали с нарушением действующего законодательства. При этом, как следует из договор подряда, и заказчик, и подрядчик имели лицензии на осуществление строительных работ. Соответственно, как профессиональные участники строительного рынка не могли не знать, что осуществление строительства без оформления проектно-сметной и разрешительной документации влечет возникновение объекта самовольного строительства, на который в силу закона право собственности не возникает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора уступки прав ООО «Диалог» передало истцу право требования, которым: во-первых, не обладало само; во-вторых, на основании которого истец Суровцева Т.В., даже при условии действительности переданных прав требования, не приобрела бы право собственности на квартиру.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Суровцевой Т.В.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

На основании ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указал в определении от 29.01.2015 № 213-О Конституционный Суд РФ, положение абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), содержание которого в основном воспроизведено в его действующей редакции, рассматриваемое в системной связи с иными нормами гражданского законодательства об исковой давности, в частности пунктом 1 той же статьи, наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ).

Суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ – момента окончания работ по договору подряда. Как указано выше, указанная дата определяет момент окончания согласованных сторонами работ, но не момент окончания строительства жилого дома, после которого возможна передача квартир. Поэтому названая ответчиком дата не может являться началом течения срока исковой давности.

В судебном заседании 29.04.2015 года представитель третьего лица ООО «Диалог» Терентьев Д.В. пояснил суду, что работы по строительству жилого дома были приостановлены после проверки, проведенной инспекцией <данные изъяты>.

Как следует из вышеуказанного протокола об административном правонарушении, проверка проводилась в ноябре 2008 года. Соответственно, осуществление строительных работ было приостановлено в ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагая разумность действий истца (ст.10 ГК РФ), суд считает, что как лицо, претендующее на получение квартиры в строящемся доме, истец должна была интересоваться ходом строительных работ. Соответственно, уже в ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя разумно, должна была узнать о нарушении своих прав.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ строительство дома никем не осуществлялось, суд находит не подлежащим применению п.2 ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по обязательствам с неопределенным сроком исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, на основании указанных положений закона и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Суровцевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русь» о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2015 года.

Судья                             М.Е.Манушина