Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2019 от 24.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 г.                                                                                г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Петренко Г.Р.,

с участием представителя истца Зайцева В.Н. по доверенности Кравченко Н.В., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкой И.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тульской области по доверенности Логуновой Н.Ю.,

с надлежащим извещением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/19 по исковому заявлению Зайцева Валерия Николаевича к ФССП России, УФССП России по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тульской области, Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков и денежной компенсации вреда в связи с незаконными действиями службы судебных приставов,

установил:

Зайцев В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ФССП России, УФССП России по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тульской области, Отделу судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского района Тульской области, Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков и денежной компенсации вреда в связи с незаконными действиями службы судебных приставов, по следующим основаниям.

дата года между истцом и ООО «Звезда Альфа» был заключен договор о реализации туристского продукта во Вьетнам, на двух человек, для истца и его супруги, на сумму 298600 руб. Срок тура был определен с дата г. по дата г. В стоимость данного договора входило размещение в отеле и авиабилеты по маршруту Москва (Домодедово)-Ханой-Москва (Домодедово). Стоимость заказанных услуг была оплачена дата г. в полном размере 298600 руб. дата г. при прохождении пограничного контроля для вылета по путевке на отдых в г. Ханой (Вьетнам) в аэропорту Домодедово (г. Москва) истцу было сообщено о наличии запрета на выезд из РФ. Вернувшись из Москвы в Щекино, истец обратился за разъяснениями в отдел судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, указав на тот факт, что не знал о возбужденном исполнительном производстве, что не получал ни одного постановления по данному исполнительному производству, что на банковских счетах истца было достаточно денежных средств для погашения задолженности, и нет ни каких препятствий для списания задолженности с банковских счетов. Исполнительное производство № * от дата г. было возбужденно на основании исполнительного листа №* от дата г., выданного Щекинским районным судом по делу №*, решение по которому вступило в законную силу дата г. Предмет исполнения - возложение расходов на возведение разделительной стены по разделу нежилого помещения под лит. А1, длиной 45,6 кв.м. на две равные части размером 22,8 кв.м. каждая, находящиеся на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях на Р.В.А. и Зайцева В.Н. в размере по 129120,91 руб. соответственно. Адрес должника, как в исполнительном документе, так и постановлениях судебного пристава-исполнителя указан: <адрес>. Однако по данному адресу истец не проживает с дата г. При обращении к старшему судебному приставу ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области с вопросами о том: направлялись ли запросы о месте регистрации должника? Направлялись ли запросы о розыске счетов должника? Осуществлялись ли выходы в адрес должника? Направлялись ли запросы о наличии имущества у должника? Осуществлялся ли выход судебного пристава по адресам объектов недвижимости принадлежащих Истцу? Решался ли вопрос о возможности исполнения решения суда за счет реализации какого-либо имущества, принадлежащего истцу? Ответа на вопросы истец до настоящего времени не получил, так же как и постановлений по исполнительному производству. При обращении дата г. в ОО «На Ленина» в г. Туле филиала № * ВТБ 24 (ПАО) истцу стало известно, что со счета открытого на имя истца было списано дата года 37748 руб.07 копеек и заблокирована в счет погашения задолженности по исполнительному листу сумма в размере 91 372 рубля 84 копейки, 15 дата г. на данный счет истец внес сумму в размере 300 000 рублей. Списана ли заблокированная сумма со счета истца, а если нет то почему? На данные вопросы специалисты ВТБ истцу не ответили. Истец от исполнения судебного решения не уклонялся, поскольку о возбуждении исполнительного производства не знал, т.е. виновных действий не допускал. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя, не обладавшего сведениями, объективно подтверждающими факт злостного уклонения должника от исполнения судебного решения, не имелось достаточных оснований выносить постановление о временном ограничении права выезда Истца за пределы Российской Федерации, о котором последнему также не было известно, что повлекло за собой неправомерное ограничение его конституционного права на свободное передвижение. Однако, судебный пристав-исполнитель, принимая меры по ограничению выезда истца из Российской Федерации, не убедился в том, знает ли должник о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и действительно ли он уклоняется от исполнения требований, содержащихся в судебном акте. Вместе с тем применительно к вышеизложенным нормам права временное ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Наличие причинной связи между действиями судебного пристава по вынесению постановления и невозможностью реализации туристического продукта в полном объеме и в установленные сроки очевидно. Ограничение на выезд в отношении истца было применено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства, без достаточных оснований для применения столь серьезной меры ограничения конституционных прав граждан. Действиями работников отдела службы судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, приведшими к невозможности осуществления туристической поездки, а так же повлекшими нарушение права истца на свободу передвижения, причинили ему нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные убытки в сумме 298600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Зайцева В.Н. по доверенности Кравченко Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что согласно письму ФССП от 26.10.2009 года «О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации», в целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения при организации работы по временному ограничению выезда должников из Российской Федерации необходимо обеспечивать надлежащее уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, а также о применении данной меры. При отсутствии сведений о местонахождении должника (данных о его постоянной (временной) регистрации) либо его имущества постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации следует выносить только в рамках заведенного розыскного дела в отношении должника либо его имущества. В материалах дела отсутствует розыскное дело, в связи с чем считают, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Кроме того в определении КС РФ от 03.07.2014 года №1561-О, указано, что «действующее законодательство не может ограничивать должника в его праве выезда за пределы Российской Федерации», даже при наличии просьбы от взыскателя, до момента получения судебными приставами сведений о том, что должник обладает информацией о наличии в отношении него исполнительного производства и уклоняется от добровольного исполнения». Зайцев В.Н. не уклонялся от исполнения. Кроме того, считает, что должен был быть наложен арест на денежные средства, которые находились в банке и до момента исполнения в полном объеме взыскания денежных средств и средств, поступавших на счет в банке, должны были взыскиваться в пользу погашения задолженности. У Зайцева В.Н. был счет, на котором было больше средств, чем требовалось для погашения задолженности по исполнительному производству, однако Банк почему то денежные средства не списал. Кроме того, в опровержении ответа ООО «Компания Спейс Тревел» пояснила, что Зайцев В.Н. назад денег за указанную путевку не получал, ООО «Звезда-Альфа» о возврате денег Зайцева В.Н. не уведомляло.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкая И.А., исковые требования не признала, пояснив, что в исковом заявлении истец указывает на причинение ему материального и морального вреда незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, сотрудниками Банка ВТБ, предъявляет требования о компенсации вреда в солидарном порядке. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя потерпевшая сторона в соответствии с п. 82 Постановления № 50 обязана доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) пристава, т.е. вину причинителя вреда. При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) пристава с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. В тоже время, истец, требующий компенсации, причиненного ему вреда, не представил доказательств, подтверждающих указанный фактический состав, факт виновности должностного лица в причинении вреда гражданину не установлен. Путевка была приобретена на двух лиц, но З.М.Н. в судебном заседании не заявляла о нарушении своих прав, не заявляла требований и не представляла доказательств о том, что она не смогла вылететь, доверенности на представление интересов от своего имени никому не выдавала. При этом не имеет значение, что Зайцев В.Н. и З.М.Н. супруги. Гражданин может быть ограничен в своем конституционном праве передвижения в тех случаях, когда в отношении него вынесено постановление о временном ограничении. В отношении З.М.Н. не было возбуждено исполнительное производство, и такое постановление не выносилось. Таким образом, она могла вылететь, но не воспользовалась своим правом, что является основанием рассматривать вопрос лишь о половине заявленной к взысканию суммы. Истец в подтверждении оплаты услуг, предоставил документы, которые вызывают вопросы по надлежащему оформлению. В представленной квитанции к приходному кассовому ордеру не указано, за какой тур внесены деньги, куда будет вылет, какого числа. Возможно это оплата за иной тур. В квитанции надпись, что это предоплата, а сведения о полной оплате не представлены. Доказательств, что истцом понесены убытки, как и доказательств их размера не представлено. Исходя из ответа ООО «Компания Спейс Тревел», деньги за путевку были возвращены. Супруга истца, З.М.Н. не была ограничена в праве отправится в тур, однако, она добровольно отказалась от путевки, в связи с чем говорить об убытках в размере оплаченного тура, который также не известен, не представляется возможным. Как было установлено в судебном заседании, и представитель истца против этого не возражал, со счета истца были списаны денежные средства на общую сумму 55 134,54 руб. Истец не мог не знать о списании такой крупной суммы. Наверняка зная, что на данную сумму ничего не приобретал, не мог не осознавать, что данные денежные средства были списаны со счета не просто так. Однако мер для выяснения либо не предпринял, либо отнесся к этому без должного внимания. Истец не предпринял никаких действий для выяснения причин списания с его счетов денежных средств, а если бы действовал с должной степенью осмотрительности, мог бы оспорить в законном порядке действия судебного пристава. Считает, что действия пристава по ограничению выезда не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ «Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются». В данном случае нельзя утверждать, что действия истца являлись разумными и добросовестными, так как истец, увидев списание данных денежных сумм, мог поинтересоваться, почему произошло списание, однако, он этого не сделал. Кроме того, данные, предоставленные ООО «Компания Спейс Тревел», указывают, что стоимость турпродукта на двоих составила 226 740,90 руб. То есть сумма, которая предъявлена к взысканию, не соответствует указанной в иске и истец вразумительно не объясняет данное расхождение. Более того, исходя из представленных документов, имел место возврат денежных средств по вышеуказанному туристскому продукту. Таким образом не доказаны ни размер убытков, ни сам факт причинения истцу убытков.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тульской области по доверенности Логунова Н.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец, требующий компенсации, причиненного ему вреда, не представил доказательств, подтверждающих указанный фактический состав, факт виновности должностного лица в причинении вреда гражданину не установлен, то есть основания для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных убытков и компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего. В банк посредством электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП по Тульской области (далее - Постановление ОСП) №* от дата ИП №* об обращении взыскания на денежные средства на счете №*, открытом на имя Истца (далее - Счет). дата Банком произведено частичное исполнение Постановление СПИ путем списания денежной суммы, имеющейся на Счете Истца, на тот момент в размере 37 748,07 рублей (лист * выписки по Счету). Затем в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на Счете Истца, соответственно исполнение исполнительного документа было окончено Банком в силу норм действующего законодательства. При этом, исполнение Постановления СПИ не могло быть исполнено Банком в большем объеме, так как на Счет указанный в Постановлении СПИ поступлений денежных средств не было, что подтверждается выпиской по Счету, из которой также следует, что Истец переводил денежные средства на банковскую карту, в отношении которой в Банк не поступало постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, и, следовательно, у Банка отсутствовали законные основания для обращения взыскания на денежные средства Истца, находящиеся на банковской карте Истца. Таким образом, считают, что описанные выше все действия Банка по частичному исполнению Постановления СПИ, были осуществлены в рамках исполнения Закона "Об исполнительном производстве" и норм ГК РФ, описанных ниже. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Ч. 4 ст. 27 Закона "О банках и банковской деятельности", установлено, что кредитная организация, Банк России не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. То есть, с учетом изложенного считают, что Банк не является надлежащим ответчиком, в рамках настоящего судебного процесса, так как все действия осуществлены Банком в рамках действующего законодательства, нормы которого описаны выше в возражениях. Требования о взыскании с Банка убытков не подлежат удовлетворению, так как Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ никак не доказал, что именно Банк является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, при том, что именно Истцом изначально, не исполнены требования судебного акта, вынесенного в отношении последнего, и, что повлекло передачу исполнительного документа на принудительное исполнение в ОСП (то есть налицо недобросовестное поведение Истца). При этом Верховный суд РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно в п.12 указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Требования Истца о взыскании с Банка компенсации за причиненный моральный вред по мнению Банка также не подлежат удовлетворению судом, так как истцом не доказаны приведенные в обоснование заявленных исковых требований основания, соответственно иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Полякова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ООО «Звезда Альфа» Кирьянова Н.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила, ранее в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что в связи с тем, что оплата путевки Зайцевым В.Н. проводилась давно, каким способом проводилась оплата она не помнит. В связи с чем в представленных документах фигурирует сумма в 2760$, она не может вспомнить, возможно, это сумма только за перелет регулярным рейсом. Вся детализация тура по договору о реализации туристского продукта № * от дата г.: стоимость авиаперелета, стоимость медицинской страховки, стоимость проживания, стоимость трансфера, производилась ООО «Компания Спейс Тревел», в связи с чем пояснить о стоимости каждой конкретной части она не может. Возвращение стоимости тура Зайцеву В.Н. на основании страховки не проводилось, так как отказ в пересечении границы это не страховой случай.

Представитель третьего лица ООО «Компания Спейс Тревел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ истец должен был доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального Закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное нее установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Подпунктом 15 указанной нормы в качестве исполнительных действий предусмотрено установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств. В силу ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Ч. 4 ст. 27 Закона "О банках и банковской деятельности", указывает, что кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что дата года между истцом и ООО «Звезда Альфа» был заключен договор о реализации туристского продукта.

Срок тура был определен с дата г. по дата г. В стоимость данного договора входило размещение в отеле и авиабилеты по маршруту Москва (Домодедово)-Ханой-Москва (Домодедово).

В качестве доказательств оплаты тура в размере 298600 руб. был представлен приходный кассовый ордер от дата г.

Турагент, действуя от своего имени и по поручению Туроператора, обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные Договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации Заказчику Туристского продукта (п. 1.1 Договора).

Согласно приложению № * к Договору, лицом оказывающим туристу услуги, входящие в туристский продукт является Туроператор – ООО «Компания Спейс Тревел» (т. * л.д *).

дата г. при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту Домодедово Зайцеву Валерию Николаевичу, дата г. рождения, было отказано в пропуске через государственную границу РФ, в связи с наличием временного ограничения права на выезд из РФ (ответ на запрос ФСБ Росии № * от дата).

Из материалов дела следует, что дата г. Щекинским районным судом Тульской области выдан исполнительный лист о взыскании с Зайцева В.Н. в пользу Р.В.А. 129120,91 руб. (т.* л.д. *).

дата г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского района Тульской области Редкова Д.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N * в отношении Зайцева В.Н. на сумму задолженности 129120,91 руб. (т.* л.д. *). В пункте 2 данного постановления указан срок - 5 дней, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, реквизиты для перечисления суммы задолженности, обязанность предоставления копии платежного документы судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата направлена должнику Зайцеву В.Н. почтовой корреспонденцией, что подтверждено списком корреспонденции от дата (т.* л.д. *).

дата постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского района Тульской области Р.Д.В. обращено взыскание на денежные средства Зайцева В.Н., находящиеся на счетах в банке (т.* л.д. *).

дата постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского района Тульской области Поляковой В.В. обращено взыскание на денежные средства Зайцева В.Н., находящиеся на счетах в банке (т.* л.д. *).

дата с расчетного счета Зайцева В.Н. № * в ВТБ 24 (ПАО) были списаны денежные средства в размере 37748,07 руб. В описании операции указано: «Взыск по эл. пост * от дата г. СПИ Р.Д.В. по и/п № * от дата» (выписка по счету т.* л.д. *).

дата постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского района Тульской области Р.Д.В. зачислены на депозитный счет денежные средства, поступившие от плательщика Зайцева В.Н. по п/п № * от дата г. в размере 17386,48 руб., и по п/п № * от дата г. в размере 37748,07 руб.

дата. судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского района Тульской области Полякова В.В., в рамках возбужденного исполнительного производства, выходила по адресу должника Зайцева В.Н. (<адрес>. (т.* л.д. *).

дата. судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского района Тульской области Полякова В.В., в рамках возбужденного исполнительного производства, выходила по адресу должника Зайцева В.Н. (<адрес>. (т.* л.д. *).

дата г. судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского района Тульской области Полякова В.В., в рамках возбужденного исполнительного производства, выходила по адресу должника Зайцева В.Н. (<адрес>. (т.* л.д. *).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского района Тульской области Поляковой В.В. от дата г. ограничен выезд должника Зайцева В.Н. из Российской Федерации на срок шесть месяцев до дата г., в связи наличием задолженности по исполнительному документу в размере 73986,36 рублей (л.д. *).

Копия постановления об ограничении выезда должника Зайцева В.Н. из Российской Федерации направлена должнику Зайцеву В.Н. почтовой корреспонденцией, что подтверждено списком корреспонденции от дата г. (л.д. *).

Как усматривается из материалов исполнительного производства в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Действия судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда истца из Российской Федерации судебными постановлениями ранее не были признаны незаконными.

При этом разрешая исковые требования, суд учитывает, что сам по себе факт неполучения копии постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда должника Зайцева В.Н. из Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности самого постановления, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда из Российской Федерации должник Зайцев В.Н. не исполнил требования исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения данного постановления в целях своевременного и надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом суд принимает во внимание, что результатом вынесения оспариваемого постановления явилось полное исполнение требований исполнительного документа, что соответствует целям и задачам исполнительного производства, установленным ФЗ "Об исполнительном производстве".

дата г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского района Тульской области Поляковой В.В. отменено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации и окончено исполнительное производство N * (л.д. *).

В ответ на запрос в рамках гражданского дела № 2-223/19 ООО «Комания Спейс Тревел» сообщило: стоимость туристского продукта, включая агентское вознаграждение ООО «Звезда Альфа» составила 226740,9 руб. Размер агентского вознаграждения ООО «Звезда Альфа» составил 19178,55 руб. Стоимость туристского продукта состояла из стоимости авиабилетов в размере 115178,55 руб., стоимости наземного обслуживания (отель + трансфер) в размере 91380,18 руб., стоимость страховки составила 1003,62 руб. Учитывая, что от агента поступило заявление о возврате денежных средств по вышеуказанному туристскому продукту, последний не был реализован потребителем.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зайцева В.Н., поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, возникновение вреда, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением вреда, наличия вины судебного пристава и Банка (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, с расчетного счета истца дата г. были списаны денежные средства в размере 37748,07 руб. В описании операции указано: «Взыск по эл. пост * от дата г. СПИ Р.Д.В. по и/п № * от дата».

Также по п/п № * от дата г. с расчетного счета Зайцева В.Н. были списаны денежные средства в размере 17386,48 руб.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истец при должной степени осмотрительности и добросовестности, действуя разумно и с необходимой степенью заботы и предусмотрительности при оформлении туристического продукта не был лишен возможности самостоятельно или с привлечением иных лиц, позаботиться о выяснении обстоятельств, которые могли бы препятствовать реализации туристического продукта, в число которых входит, в том числе, наличие задолженности по исполнительным производствам.

Списание со счета истца значительных денежных сумм, более 50000 руб., и непринятие истцом мер для установления причин списания указанных денежных средств, в то время как объективных препятствия этому не имеется, не может быть расценено судом, как добросовестное поведение истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не имеется. В связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, поскольку требования о взыскании денежных средств в счет возврата стоимости туристского продукта и возмещении морального вреда, являются производными о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, влекущее обязанность по устранению выявленных нарушений, что по делу не установлено.

Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 6).

Разрешая исковые требования Зайцева В.Н. к Банку ВТБ (ПАО) суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 8 ст. 70).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 27 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что фактически действиями Банка ВТБ (ПАО) по не списанию со счета истца денежных средств, истцу ущерб не причинен, данные факты не находятся в причинно-следственной связи, виновность Банка в причинении ущерба истцу не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для защиты прав истца - клиента Банка ВТБ (ПАО) по указанным в исковом заявлении основаниям.

Одновременно в ходе судебного заседания было установлено, что фактически стоимость туристского продукта составила 226740,9 руб. В то время, как Зайцев В.Н. указывает в иске сумму подлежащую взысканию 298600,00 руб.

Кроме того, исходя из буквального толкования сведений, предоставленных Туроператором ООО «Компания Спейс Тревел» - «… от агента поступило заявление о возврате денежных средств по вышеуказанному туристскому продукту, последний не был реализован потребителем», следует, что денежные средства за указанный туристский продукт были возвращены.

Стороной истца доказательств, опровергающих сведения предоставленные ООО «Компания Спейс Тревел», не представлено.

Как указано выше, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации отсутствует, как и взыскание ущерба с Банка ВТБ (ПАО), так как Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ никак не доказал, что именно Банк является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Принимая во внимание, что в исковых требованиях истцу отказано по указанным выше основаниям, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Зайцева Валерия Николаевича к ФССП России, УФССП России по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тульской области, Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков и денежной компенсации вреда в связи с незаконными действиями службы судебных приставов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                          А.В. Кулешов