Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2021 (2-1036/2020;) ~ М-1051/2020 от 03.12.2020

производство № 2-82/2021

УИД 57RS0027-01-2020-001984-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ширшовой (Лукьянцевой) Вере Сергеевне о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Нэйва» обратилось в суд с иском к Ширшовой (Лукьянцевой) В.С. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по договору займа № от 9 ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Ширшовой (Лукьянцевой) В.С..

Между ООО «Нано-Финанс» и АО «АНКОР БАНК» был заключен договор уступки прав требований, на основании которого ООО «Нано-Финанс» уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату соглашения устанавливалась в размере 84 672 рубля 25 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок по 11 декабря 2018 года.

Ответчик свои обязательства не исполнила в срок, предусмотренный соглашением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 709 рублей 57 копеек, проценты начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 30 июля 2020 года по дату полного погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 801 рубль 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» Шибанкова Л.Л. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ширшова (Лукьянцева) В.С. и ее представитель адвокат Кузьмичева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ранее в судебном заседании Ширшова (Лукьянцева) В.С. указала, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, и что подпись на данном соглашении ей не принадлежит, а также заявила ходатайство о пропуске исковой давности.

Представитель третьего лица АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Ширшовой (Лукьянцевой) В.С., по которому ООО «Нано-Финанс» передало ответчику 50000 рублей, со сроком возврата по истечении 52 недель со дня заключения договора. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» заключило договор уступки прав требований с АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» заключило договор уступки прав требований с ООО «Нэйва».

Истцом представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ответчиком Ширшовой В.С., по условиям которого ответчик признала сумму долга 84 672 рубля 25 копеек и обязалась ее возвратить в срок до 11 декабря 2018 года.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза, с целью выявления подлинности подписи ответчика Ширшовой (Лукьянцевой) В.С. на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Коряжкиной Н.Б., установлено, что подпись от имени Ширшовой В.С. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Ширшовой (Лукьянцевой) В.С., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ширшовой (Лукьянцевой) В.С.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России Коряжкиной Н.Б., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны способ и источник данных для проведения исследования. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает выводы заключения полными, достоверными и соответствующими действительности.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд, изучив данное заявление, находит его заслуживающим внимания, по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исполнения обязательств по спорному договору займа истек 8 декабря 2014 года.

За выдачей судебного приказа АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №1 Северного района города Орла, то есть по истечению трех лет.

Оценив приведенные выше сведения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанный вывод суда основан на том, что приведенные выше сведения свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заключала, а также истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Ширшову (Лукьянцеву) В.С.

В заявлении о возмещение расходов на проведение экспертизы ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», указывает на то, что стоимость экспертизы составила 16 224 рубля, а оплата не произведена, в связи с чем, просит взыскать указанные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано истцу, то с ООО «Нэйва» в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 16 224 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ширшовой (Лукьянцевой) Вере Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 16 224 (шестнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.

Судья Н.В. Швецов