Решение по делу № 12-369/2012 от 25.09.2012

Материал № 12–369/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                         04 октября 2012 года    

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Г.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бута С.А.,

защитника Суворова Д.В.,

при секретаре Гурович Ю.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г. Березники, ул. №1 д. №1, жалобу Суворова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

БУТА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, ....., ранее привлекавшегося к административной ответственности.

Права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края от 06 августа 2012 года, Бут С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 25.07.2012 года в 02 час 20 минут по ул. №2 д. №2 г. Березники Пермского края управлял автомобилем ..... регистрационный знак ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Буту С.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Суворов Д.В. обратился в суд с жалобой в интересах Бута С.А., в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа отменить, производство по делу прекратить, так как было допущено нарушение процессуального законодательства, в частности: Бут С.А. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в виду того, что в повестке, выданной инспектором ДПС и в протоколе об административном правонарушении, указан адрес судебного участка № 53 по ул. №3 д. №3, что не соответствует действительному месту нахождения МСУ № 53 Березниковского городского округа по адресу: г.Березники, ул. №4 д. №4. По указанной выше причине Бут С.А. не участвовал в судебном заседании и не мог реализовать свои процессуальные права на участие в судебном заседании, право на защиту и другие права.

Бут С.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, сообщив в судебном заседании, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. Его автомобиль был в нерабочем состоянии и стоял возле д. №2 ул. №2 г. Березники, ночью 06.08.2012 года он /Бут/ и его знакомая гр. М.Е. находились в салоне машины, разговаривали. К ним подъехали сотрудники полиции и препроводили его в здание ГИБДД, где в присутствии двух лиц в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 06.08.2012 года он прибыл на судебный участок по адресу ул. №3 д. №3, где ему сообщили, что дело об административном правонарушении не поступало, возможно, также называли адрес другого судебного участка, но он точно не помнит.

Свидетель гр. М.Е.пояснила, что в конце июля 2012 года в ночное время, она и Бут С.А. находились в салоне автомобиля, принадлежащего последнему, автомобиль был в нерабочем состоянии и стоял возле ее дома, расположенного по адресу ул. №5 д. №5 К ним подъехали сотрудники ГИБДД, после разговора с Бутом С.А., его увезли, примерно через час Бут С.А. вернулся.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства дела, судья находит, что обжалуемое постановление мирового судьи от 06 августа 2012 года является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В жалобе Бут С.А., не оспаривая событие правонарушения, приводит доводы о нарушении его права на участие в судебном заседании при рассмотрении дела, права на защиту и других прав, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического и т.д./, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Бута С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужило нарушение им требований п. 2.7 ПДД.

    Вывод мирового судьи о совершении Бутом С.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на составленном с его участием протоколе об административном правонарушении, в котором Бут С.А. в качестве своих объяснений указал, что он выпил 2 бокала пива и поехал домой, после чего его остановили сотрудники ГИБДД пива (л.д. 3); акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ..... от 25.07 2012 года, где имеется запись об установлении у водителя Бута С.А. состояния алкогольного опьянения, а также его подпись о согласии с результатами освидетельствования, исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством Алкотест 6810, заводской номер ....., дата последней поверки которого 22.03. 2012 года. Согласно данному акту и бумажному носителю, с записью результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта, выявленного у Бута С.А., при исследовании выдыхаемого воздуха, составляет 0,38 мг/л. Кроме того, у освидетельствованного выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов. При проведении должностным лицом освидетельствования Бута С.А., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, присутствовали понятые гр. Б.В. и гр. К.Д. их подписи содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе от отстранении от управления транспортным средством, кроме того последними собственноручно написаны объяснения / л.д.5,6,9,10/.

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, Бут С.А. подписал без разногласий, каких-либо замечаний не внес, тем самым согласился с их содержанием. В составленных сотрудниками ГИБДД документах, также отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования.     

В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протокол об отстранении от управления транспортным средством правомерно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с нормами административного законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бута С.А. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Бута С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Учитывая вышеизложенное, в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в связи с чем, отсутствие Бута С.А. в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении с приложенными к нему материалами, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

    Пояснения свидетеля гр. М.Е.., допрошенной по ходатайству Бута С.А. и его защитника, в подтверждении версии последних о том, что Бут С.А. не управлял автомобилем, не последовательны и противоречивы, Так, свидетель сообщила в судебном заседании, что автомобиль находился возле ее дома по ул. №5 д. №5 г. Березники, откуда Бут С.А. был доставлен в ОГИБДД, между тем из протоколов, имеющихся в материалах административного дела следует, что местом совершения правонарушения является д. №2 ул. №2 г. Березники, Бут С.А. также не оспаривал данный адрес, сообщив, что его машина стояла возле указанного дома. Таким образом, свидетель гр. М.Е. является знакомой лица, привлекаемого к административной ответственности, и заинтересована в благоприятном для Бута С.А. исходе дела.

Как следует из постановления мирового судьи, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 06.08.2012 года, мировой судья, изучив имеющиеся материалы дела, и оценив собранные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, с позиции соблюдения требований закона при их получении, признал данные доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и установления вины Бута С.А. в совершенном правонарушении, в отсутствие последнего.

Вместе с тем Бут С.А., уведомленный об ином месте нахождения судебного участка № 53,

не направил ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 06.08.2012 года и желании участвовать в судебном заседании, в том числе телефонограммой с судебного участка, расположенного по адресу ул. №3 д. №3 г. Березники, куда со слов Бута С.А., он приходил в указанное в повестке время.

Бут С.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Березниковского городского округа Пермского края от 06 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Суворова Дениса Викторовича в защиту Бута Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Судья             /подпись/         Г.Ю. Жарова

Копия верна. Судья Г.Ю. Жарова