Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6947/2018 ~ М-5837/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-6947/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Гайнулиной Е.Д., с участием представителя Заика А.К. Ковалевой Н.В., представителя Литус Г.П. Шапкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заика Анны Константиновны к Берлову Павлу Андреевичу, Васильеву Семену Ивановичу, Литус Галине Петровне о признании договора займа и соглашения незаключенными,

установил:

Заика А.К. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что с 24 октября 2011 года она является индивидуальным предпринимателем. 09 августа 2016 года ею на имя Васильева С.И. была выдана доверенность с правом быть представителем ее как индивидуального предпринимателя.

18 августа 2016 года между Берловым П.А. и ИП Заика А.К. в лице Васильева С.И. заключен договор займа №3 и соглашение №3 об уплате процентов по договорам займа от 18 июля 2016 года, 22 июля 2016 года и от 18 июля 2016 года, заключенное между Берловым П.А., ИП Заика А.К. в лице Васильева С.И. и Литус Г.П. Данный договор истицей не одобрялся, денежные средства по нему ею получены не были.

Просит суд признать договор займа №3, заключенный 18 августа 2016 года между Берловым П.А. и ИП Заика А.К. в лице Васильева С.И. и соглашение №3 от 18 августа 2016 года об уплате процентов по договорам займа от 18 июля 2016 года, от 22 июля 2016 года и от 18 июля 2016 года, заключенное между Берловым П.А., ИП Заика А.К. в лице Васильева С.И. и Литус Г.П. незаключенным.

Заика А.К., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что денежные средства по договору истицей получены не были, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Дело также рассмотрено в отсутствии Литус Г.П., в адрес которой судом направлены уведомления о дате, времени и месте судебного заседания, вернувшиеся с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, обеспечившей явку в суд своего представителя Шапкина А.В., который с иском не согласился, в обоснование возражений указал, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 18 июня 2018 года, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что деньги по договору займа №3 от 18 августа 2016 года получены, оспариваемые сделки одобрены Заика А.К. путем длительного, ежемесячного, на протяжении более года исполнения процентных обязательств по договору перед ответчиком Литус Г.П. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о признании истицей части долга перед Берловым П.А. Полагает, что действия Заика А.К. по предъявлению иска о признании договора незаключенным, в то время, когда она фактически одобрила заключение договора займа №3 и трехстороннее соглашение по уплате процентов от 18 августа 2016 года, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении ею своими правами, что в силу положений ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в защите гражданских прав. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Берлов П.А. и Васильев С.И. в судебное заседание не явились, уведомления о проведении судебного заседания направлены судом в адреса указанных лиц заблаговременно.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09 августа 2016 года ИП Заика А.К. выдана доверенность *** Васильеву С.И. с правом быть её представителем как индивидуального предпринимателя во всех банках и иных кредитных организациях, в том числе, в ПАО «Сбербанк России» по вопросам получения платежных поручений, выписок со счетов, получать информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями её поручений и поручений её представителя, подавать от её имени заявления, заполнять и подписывать платежные поручения и другие банковские документы, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия.

18 августа 2016 года между Берловым П.А. и ИП Заика А.К. в лице Васильева С.И., действующего по указанной доверенности, заключен договор займа №3, из содержания которого следует, что Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 5000000 рублей наличными для развития бизнеса индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в рублях в срок и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора займа №3 от 18 августа 2016 года Займодавец передает Заемщику сумму займа полностью наличными при подписании настоящего договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется подписанием настоящего договора. Стороны определили, что расписка в приеме передаче денежных средств составляться не будет.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем Заемщику суммы займа в соответствии с п.2.1 настоящего договора.

18 августа 2016 года Берловым П.А., ИП Заика А.К. в лице Васильева С.И., действующего по доверенности, и Литус Г.П. заключено соглашение об уплате процентов по договорам займа от 18 июля 2016 года б/н, от 22 июля 2016 года б/н, от 18 июля 2016 года №3, по условиям которого ИП Заика А.К. принимает на себя обязательства Берлова П.А. по уплате процентов, предусмотренных договорами займа от 18 июля 2016 года, от 22 июля 2016 года, заключенными между Берловым П.А. и Литус Г.П., совокупная сумма займов по которым составляет 5000000 рублей. Стороны настоящего соглашения определили, что исполнение ИП Заика А.К. обязательств по уплате процентов за Берлова П.А. по договорам займа от 18 июля 2016 года, от 22 июля 2016 года, является надлежащим способом исполнения обязательств ИП Заика А.Е. перед Берловым П.А. по уплате процентов по договору займа №3 от 18 июля 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В обоснование заявленных исковых требований Заика А.К. указывает на то, что денежные средства по договору займа от 18 августа 2016 года ответчиком ей фактически не передавались; оспаривает указанный договор по основанию безденежности.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит доводы истца о незаключенности договора и соглашения от 18 августа 2016 года по безденежности не состоятельными.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик; пунктом 2 статьи 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2018 года исковые требования Заика А.К. к Берлову П.А., Васильеву С.И., Литус Г.П. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлены обстоятельства одобрения истицей договора займа от 18 августа 2016 года и соглашения об уплате процентов от 18 августа 2016 года, заключенных от имени ИП Заика А.К. в лице Васильева С.И., действовавшего на основании доверенности от 09 августа 2016 года, а также исполнения ИП Заика А.К. обязательств по соглашению об уплате процентов от 18 августа 2016 года путем выплаты Литус Г.П. денежных средств на протяжении длительного периода времени.

Учитывая, что условия договора от 18 августа 2016 года предусматривают передачу суммы займа наличными при подписании договора без составления документа о приеме передаче денежных средств, обязательства по указанному договору и соглашению одобрены истицей и по ним производилось исполнение, оснований для признания их незаключенными не имеется.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия стороной истца суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Заика А.К. о признании договора и соглашения от 18 августа 2016 года незаключенными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Заика Анны Константиновны к Берлову Павлу Андреевичу, Васильеву Семену Ивановичу, Литус Галине Петровне о признании договора займа №3 от 18 августа 2016 года и соглашения от 18 августа 2016 года незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.