Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2022 (2-858/2021;) от 20.12.2021

Дело №

УИД 53RS0015-01-2021-009145-32                                                                                       

Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                                                                               г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.

при секретаре -помощнике судьи Баталовой Н.А.

с участиемпредставителя ответчика - адвоката Гречишкина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Новгородхлеб» к Боголюбов А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акционерное общество «Новгородхлеб» обратилось в суд к Боголюбов А.С. с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что на основании трудового договора и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Боголюбов А.С. принят на работу в транспортный цех АО водителем автомобиля (экспедитором-грузчиком спец. фургона). Восемнадцатого марта 2017 года в 06:40 Боголюбов А.С., управляя принадлежащим Обществу транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 53 регион, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящее на обочине транспортное средство марки «Рено», В результате ДТП автомобилю «Рено», принадлежащему ИП Кривцовой А.М., причинены технические повреждения. Виновным в ДТП в установленном законом порядке признан Боголюбов А.С. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ИП Кривцова Е.А. взыскан материальный ущерб в общей сумме 284 782 рубля 98 копеек. Решение суда исполнено в полном объеме. Со ссылкой на ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Боголюбов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации не проживает, установить его фактическое место нахождения не представилось возможным.

На основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Боголюбов А.С. определением Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначен адвокат ГречишкинС.В.

Представитель ответчика адвокат ГречишкинС.В. (по ордеру) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Третье лицо Кривцова Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора и приказа №-к (оба от ДД.ММ.ГГГГ) Боголюбов А.С. принят на работу в АО «Новгородхлеб» на должность водителя автомобиля(экспедитора-грузчика спец.фургона) (л.д.5, 7-9)

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, в 3:00 ДД.ММ.ГГГГ Боголюбов А.С. принял автомобиль Исузу 1840с государственный регистрационный знак Е861СО 53 в исправном состоянии.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ИДПС ГИБДД, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:40 на 669 + 250 автодороги «Россия» водитель Боголюбов А.А., управляя принадлежащим АО «Новгородхлеб» автомобилем марки Исузу 1840с государственный регистрационный знак № 53, допустив нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Рено», государственный регистрационный знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боголюбов А.С. отказано на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие в действиях состава административного правонарушения)

Владелец транспортного средства марки «Рено» обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к владельцу транспортного средства марки Исузу 1840с - АО «Новгородхлеб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело А44-1920/2019), оставленным без изменения апелляционными инстанциями, в связи с указанным выше совершенным дорожно-транспортным происшествием исковые требования были удовлетворены. Суд с АО «Новгородхлеб» в пользу индивидуального предпринимателя Кривцова Е.А. взыскал убытки в размере 256 649 рублей 98 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 133 рубля. Ответчик Боголюбов А.С. был привлечен по делу в качестве третьего лица. Решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба и причины его возникновения установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу, и в силу указанной нормы закона не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Кассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено ИП Кривцова Е.А. 284782 рубля 98 копеек на основании исполнительного документа ИД 3ФС 020509567, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу А44-1920/2019

Приказом генерального директора АО «Новгородхлеб» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Боголюбов А.С. расторгнут и он уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).(л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Новгородхлеб» в адрес Боголюбов А.С. в досудебном порядке было направлено требование о компенсации причиненного по его вине Обществу материального ущерба в сумме 284 782 рубля 98 копеек в семидневный срок. В добровольном порядке Боголюбов А.С. требование АО « Новгородхлеб» не исполнил.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из представленных материалов дела, какого-либо постановления о назначении административного наказания Боголюбов А.С. в связи с совершением указанного дорожно-транспортного происшествия не выносилось. Напротив, из справки о ДТП усматривается, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боголюбов А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылка истца о наличие в материалах дела А44-1920/2019 Арбитражного суда <адрес> постановления о привлечении Боголюбов А.С. к административной ответственности не состоятельна ввиду отсутствия такового.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование своего утверждения о привлечении ответчика к административной ответственности.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении Боголюбов А.С. уполномоченным органом не выносилось, требование истца о наличии такого основания для возложения на Боголюбов А.С. материальной ответственности в полном размере не правомерна.

При этом суд полагает, что отсутствие решения должностного лица о привлечении Боголюбов А.С. к административной ответственности не является безусловным обстоятельством, исключающим ответственность работника, причинившего ущерб, перед работодателем.

Поскольку на иные основания привлечения к полной материальной ответственности, предусмотренные статьей 243 ТК РФ, истец не ссылается, и в судебном заседании таких оснований установлено не было, то с Боголюбов А.С. подлежит взысканию в возмещение причиненного материального ущерба в размере среднемесячного заработка.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, в судебном заседании не установлено. (ст. 239, ст. 250 ТК РФ).

Размер среднемесячного заработка Боголюбов А.С., согласно справке, предоставленной истцом, за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению, составил 35 463 рубля 10 копеек. Поэтому суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит указанная сумма.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате государственной пошлины 6 048 рублей. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.11,56,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Новгородхлеб» к Боголюбов А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Боголюбов А.С. в пользу акционерного общества «Новгородхлеб» в возмещение причиненного ущерба 35 463 (тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят три рубля) 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 263 (одна тысяча двести шестьдесят три) рубля 89 копеек, а всего 36 726 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 99 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                            М.Н. Навойчик