Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7044/2021 ~ М-6903/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-7044/2021

УИД26RS0001-01-2021-012394-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года.

                            Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

20 декабря 2021 года                                                            г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

истца Рогова П.А.,

представителя ответчика ГУ МВД России по СК и соответчика МВД РФ- Протосевича А.А. по доверенности,

представителя третьего лица Управления МВД России по г. Ставрополю- Пыхтиной О.Н. по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогова Петра Александровича к ГУ МВД России по СК, МВД РФ о компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием сотрудника органа внутренних дел.

У С Т А Н О В И Л:

Рогов Петр Александрович обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ГУ МВД России по СК, МВД РФ о компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием сотрудника органа внутренних дел.

В обоснование заявленных требований, указав, что истец ранее обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя отдела № 3 Следственного Управления МВД России по г. Ставрополю Мелконова А.М.

18.12.2017 г. постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя под председательством судьи Мальцевой Е.Н. бездействие следователя отдела № 3 Следственного Управления МВД России по г. Ставрополю Мелконова А.М., выразившееся в не проведении дополнительной проверки, признано незаконным.

Неправомерными действиями сотрудника органов внутренних дел истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении сна, аппетита, настроения, стрессе, вызванном бездействием следственных органов, который истец оценивает в сумме 100 000 рублей.

Просит суд взыскать в пользу Рогова Петра Александровича за счет казны Российской Федерации компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей

В судебном заседании истец Рогов П.А., поддержал доводы искового заявления и просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по СК и соответчика МВД РФ- Протосевич А.А. по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объёме.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления МВД России по г. Ставрополю Пыхтина О.Н. по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объёме.

В судебное заседание третье лицо следователь отдела №4 СУ УМВД РФ по г. Ставрополю, старший лейтенант юстиции Базанов М.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, однако его явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ранее обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя отдела № 3 Следственного Управления МВД России по г. Ставрополю Мелконова А.М.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.12.2017 г. бездействие следователя отдела №3 Следственного Управления МВД России по г. Ставрополю Мелконова А.М., выразившееся в не проведении дополнительной проверки, признано незаконным, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.12.2017 года.

Из существа заявленных требований следует, что неправомерными действиями сотрудника органов внутренних дел истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении сна, аппетита, настроения, стрессе, вызванном бездействием следственных органов, который истец оценивает в сумме 100 000 рублей.

Так, рассматривая по существу заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьи 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Учитывая доводы истца о причинении ему морального вреда, выразившегося в длительном расследовании уголовного дела, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму морального вреда в размере 70 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части рассматриваемого требования истцу – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Рогова П. А. к ГУ МВД России по СК, МВД РФ о компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием сотрудника органа внутренних дел – удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Рогова П. А. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию причиненного морального вреда в размере 70 000 рублей.

    В удовлетворении оставшейся части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                                                 Н.С. Лысенко