Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6395/2015 ~ М-5913/2015 от 16.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6395/15 г по иску ОАО САК «<...>» к Грецову Е. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО САК «<...>» обратился с иском к Грецову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере <...> руб. <...> коп, а также судебных расходов по государственной пошлине в размере <...> руб.

В обоснование иска указали, что <дата> в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<...>», г/з <номер>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО САК «<...>». Согласно документов ГИБДД, водитель Грецов Е.М., управляющий автомобилем «<...>» г/з <номер>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании акта осмотра и отчетов независимой экспертизы автомобиля, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «<...>».Ущерб составляет <...> руб. <...> коп.(стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа) -<...> руб.( выплата по ОСАГО) =<...> руб. <...> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Грецов Е.М. явился, исковые требования признал частично. Пояснил, что не возражает против выплаты ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы. Требования истца считает завышенными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в <...> час. <...> мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», г/з <номер> под управлением водителя Ветрова О.В. и автомобиля «<...>» г/з <номер> под управлением водителя Грецова Е.М. Виновником ДТП является водитель Грецов Е.М., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<...>», г/з <номер> под управлением водителя Ветрова О.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Грецова Е.М. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «<...>», в связи с чем в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании в сумме <...> руб., что не оспаривалось ответчиком.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства «<...>», г/з <номер>, истцом было выплачено страховое возмещение на сумму <...> руб. <...> коп. Факт оплаты страхового возмещения подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> Согласно заключению, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», г/з <номер> с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожденсудом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Таким образом, исходя из норм вышеизложенного законодательства, а также ст. 1072 ГК РФ следует, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещается с лица (в данном случае водитель Грецов Е.М.), причинившего вред.

В связи с тем, что ответчик Грецов Е.М. при рассмотрении спора был не согласен с размером, взыскиваемого ущерба, по его ходатайству была назначено автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Мирзоян В.С. Указанный эксперт имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», г/з <номер> –с учетом износа на момент ДТП составляет <...> руб. Эксперт указал,, что в отчете, представленном истцом имеется завышение среднерыночной стоимости запчастей и материалов для окраски. Все это привело к значительному

завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г/з <номер>.

Суд доверяет представленному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет ущерба экспертом произведен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Представленное экспертное заключение отвечает всем требованиям предъявляемым к такого рода экспертизам, эксперт обладает соответствующими познаниями в области автотехники. Данное экспертное заключение и должно быть принято за основу при определении размера, причиненного ущерба с учетом установленного экспертом размера износа поврежденного транспортного средства и необоснованности, включения, указанных сумм, в размер ущерба.

Как указывалось выше, в соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В названной норме материального права установлен порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Этот касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, а также, Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года за № 263 п. «б» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК доказательств, опровергающих представленное судебное заключение, не представил.

Таким образом, в пользу истца с ответчика с учетом выплаты страхового возмещения по ОСАГО следует взыскать <...> руб. -<...> руб.= <...> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине, исходя из размера удовлетворенных требований в размере <...> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.15, 387, 965, 1072 ГК РФ,ФЗ «Об ОСАГО», ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО САК «<...>» – удовлетворить частично.

Взыскать с Грецова Е. М. в пользу ОАО САК «<...>» страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья