Решение по делу № 2-490/2021 (2-1979/2020;) от 12.11.2020

Дело № 2-490/2021

24RS0004-01-2020-001455-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Берестовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшин Н.Б. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зиганшин Н.Б. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу: <адрес>, а/д Р255 «Сибирь» 871 км. + 650 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 433362, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, под управлением собственника ФИО9 и автомобиля Хендай Верна, г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности Зиганшин Н.Б. Виновником ДТП был признан ФИО7, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданско-правовая ответственность ФИО9 застрахована не была, гражданско-правовая ответственность Зиганшин Н.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 46 300 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Точная оценка». Согласно заключению эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта Хендай Верна, г/н №, без учета износа на дату ДТП составила 194 221 рубль, с учетом износа составила 124 650 рублей. Таким образом, сумма выплаченного ущерба составляет 78 350 рублей (124 650 рублей – 46 300 рублей = 78 350 рублей). Кроме того, Зиганшин Н.Б. понес расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей. В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору страхования не выполнил в полном объеме, истец обратился в финансовую организацию. <дата> для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО» в адрес АО «СК «Астро-Волга» была направлена претензия, которая была получена ответчиком <дата>. <дата> был получен ответ от АО СК «Астро-Волга» с решением о доплате страхового возмещения в размере 9 400 рублей, выплате расходов за экспертизу в размере 13 000 рублей, выплате юридических расходов в размере 5 000 рублей, выплате почтовых расходов в размере 5 000 рублей, выплате неустойки в размере 5 000 рублей. В связи с тем, что страховщик свои обязательства по договору страхования исполнил ненадлежащим образом, потерпевший был вынужден обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с обращением об оплате убытков в полном объеме. Для составления обращения истец обратился к юристу и понес расходы в размере 5 000 рублей. Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения Зиганшин Н.Б. <дата> принято решение об удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец с учетом последних уточнений просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Зиганшин Н.Б. неустойку в размере 46 458 рублей, расходы за юридические услуги по обращению к финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Зиганшин Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Чех Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» - ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 21 600 рублей было исполнено ответчиком в срок, установленный решением финансового уполномоченного, правовые основания для взыскания неустойки в размере 46 458 рублей за период с <дата> по <дата> отсутствуют, также отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица - ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом № 40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО »).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО »).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по адресу: <адрес>, а/д Р255 «Сибирь» 871 км. + 650 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 433362, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, под управлением собственника ФИО9, и автомобиля Хендай Верна, г/н №, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности Зиганшин Н.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, объяснениями ФИО7, ФИО6, ФИО10 от <дата> года

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО7, допустивший наезд на стоящее транспортное средство Хонда Одиссей, г/н №, в результате удара автомобиль Хонда Одиссей отскочил на встречную полосу, где произошло столкновение с транспортным средством Хендай Верна, г/н №, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие, ТС были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «ЗИЛ 433362, г/н № ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ №.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, ФИО6 застрахована не была.

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Хендай Верна, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец для определения восстановительного ремонта автомобиля Хендай Верна, г/н №, обратился в ООО «Точная Оценка».

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 194 221 рубль, с учетом износа 124 650 рублей.

Истец <дата> направил в АО «СК «Астро-Волга» претензию о выплате страхового возмещения в размере 78 350 рублей, возмещении расходов в размере 18 050 рублей, неустойки в размере 47 010 рублей.

<дата> в установленной законом срок на предоставленные Зиганшин Н.Б. банковские реквизиты АО «СК «Астро-Волга» была произведена страховая выплата в размере 46 300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

<дата> Зиганшин Н.Б. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 78 350 рублей, компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 50 рублей и выплате неустойки.

По результатам рассмотрения претензии АО «СК «Астро-Волга» было принято решение об осуществлении доплаты в счет стоимости страхового возмещения в размере 9 400 рублей, выплате расходов за экспертизу в размере 13 000 рублей, выплате юридических расходов в размере 5 000 рублей, выплате почтовых расходов в размере 5 000 рублей, выплате неустойки в размере 5 000 рублей.

Зиганшин Н.Б. обратился в Службу Финансового уполномоченного в отношении АО «СК «Астро-Волга» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78 350 рублей, неустойки в размере 101 855,99 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 144 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

Решением службы Финансового уполномоченного от <дата> требования Зиганшин Н.Б. удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Зиганшин Н.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 26 100 рублей, неустойка в сумме 9 467 рублей.

Зиганшин Н.Б. обратился в независимую организацию, согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» №У-20-74771_3020-004 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Верна, г/н №, составляет без учета износа 129 449 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 81 800 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец с учетом уточнений просил взыскать АО «СК «Астро-Волга» в пользу Зиганшин Н.Б. неустойку в размере 46 458 рублей, расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Рассматривая и удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходит из требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходит из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Данный вывод суда подтверждается, в том числе, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), а также в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от <дата> N 14-КГ21-3-К1 и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-КГ21-7-К1.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «СК «Астро-Волга» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 55 700 рублей, а именно: <дата> – 46 300 рублей, <дата> – 9 400 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей.

<дата> АО «Астро-Волга», исполняя решение финансового уполномоченного от <дата>, произвело доплату страхового возмещения в размере 26 100 рублей, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 178 календарных дней.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу Зиганшин Н.Б. в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 закона №40-ФЗ подлежит начислению неустойка за период с <дата> по <дата> от взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере 26 100 рубля в размере 46 458 рублей, исходя из следующего расчета: 26 100 рублей х 1% х 178 (дней просрочки) = 46 458 рублей.

Представителем АО «Астро-Волга» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанный вывод суда также подтверждается правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9-КГ21-7-К1.

Как следует из представленных материалов, АО «Астро-Волга» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с <дата> по <дата> (в размере доплаченной суммы, взысканной решение финансового уполномоченного – 26 100 рублей).

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), и принимая во внимание общий размер неустойки, ранее выплаченной страховщиком и установленный решением финансового уполномоченного, предъявленная ко взысканию и взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка за период с <дата> по <дата> (почти 6 месяцев) составила 60 934 рубля.

На основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Принимая во внимание требования разумности, принцип справедливости, суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истец понес расходы за составление обращения к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не имеется, поскольку исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного будет являться надлежащим исполнением обязанностей по соответствующему договору в пользу потребителя финансовой услуги.

Частью 6 ст. 24 ФЗ от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку судом установлены обстоятельства исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в срок, установленный законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа со страховой компании.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 593,74 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсацию морального вреда).

При этом суд полагает необходимым отметить, что заявленное ходатайство стороны ответчика об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует решение финансового уполномоченного от <дата>, в связи с несогласием с которым истец обратился в суд. На что также указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>. Уточненные исковые требования истца, как и первоначальные, также содержат требования о взыскании неустойки, но с учетом снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зиганшин Н.Б. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Зиганшин Н.Б. неустойку в размере 46 458 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению обращения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета 1 893,74 рубля в счёт уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Шахматова

.