Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2014 ~ М-759/2014 от 25.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2014 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-683/2014 по иску Воробьевой О.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Воробьева О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что дата в 19 часов 30 минут в г. Туле по ул. ... д. *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Г.., OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Климонова К.А. и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя В. и принадлежащего Воробьевой О.В. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата виновником описанного ДТП является водитель автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак *, - Г.., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого при причинении материального ущерба третьим лицам застрахована в ЗАО «МАКС». После ДТП истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом от дата ей было отказано в выплате страхового возмещения. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года с ЗАО «МАКС» в пользу Воробьевой О.В. в счет страховой выплаты при наступлении страхового случая по возмещению вреда, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, принадлежащего истцу транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственные регистрационные знаки *, взысканы <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей по оплате расходов по оценке причиненного ущерба, штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу дата. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства указанного выше дорожно-транспортного происшествия, незаконность и необоснованность отказа ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения, установлены и указаны в описательно-мотивировочной части судебного решения, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего гражданского процесса. Изложенное, дает основания Воробьевой О.В. заявить требования о взыскании неустойки (пени) за необоснованный отказ в исполнении обязательств, допущенный ЗАО «МАКС» по описанному выше ДТП. В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона). Принимая во внимание, что заявление Воробьевой О.В. о выплате страхового возмещения подано ответчику дата, то период исчисления неустойки начинает исчисляться с дата. Таким образом, срок неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет * дней (с дата по дата включительно), при этом дата является днем исполнения решения суда. При таких обстоятельствах и требованиях закона, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: ставка рефинансирования, как на дату предъявления иска и на дату вынесения решения суда, составляет 8 % (Указание Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»); 120000 (страховая сумма) / 100% * 8% * 1/75 = * (размер неустойки за 1 день просрочки исполнения обязательства); * (количество дней просрочки) * * (размер неустойки за 1 день просрочки исполнения обязательства) = <данные изъяты>. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, истец считает, что с ответчика в его пользу следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: Сумма задолженности: <данные изъяты>; Период просрочки с дата по дата: * дней; Ставка рефинансирования: 8,25%; Проценты за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты>***8,25/36000 = <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от дата. Более того, истец понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из: <данные изъяты> рублей оплата услуг телеграфа (извещение ответчика о времени и месте осмотра ТС), <данные изъяты> повторное направление дата ответчику претензии и копии отчета; <данные изъяты> рублей направление дата в суд документов. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Воробьевой О.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец Воробьева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала на поддержание заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Ларкина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения на иск, в которых указала, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. ст. 27-30 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. По настоящему делу неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 954 ГК РФ ценой оказания услуг страхования является страховая премия. Таким образом, в случае признания требования истца о взыскании неустойки обоснованной, ее сумма должна рассчитываться от страховой премии – <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, чтобы избежать необоснованное обогащение кредитора (истца), что противоречит нормам гражданского законодательства.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу дата, постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Воробьевой О.В. в счет страховой выплаты при наступлении страхового случая по возмещению вреда, причиненного повреждением в результате ДТП от дата, принадлежащего истцу транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак *, <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей по оплате расходов по оценке причиненного ущерба, штраф за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания вышеуказанного судебного решения, копии выплатного дела усматривается, что дата произошел страховой случай. дата В. обратился к страховщику с заявлением об убытке, в котором поставил в известность последнего о произошедшем событии и просил выплатить страховое возмещение. дата Воробьевой О.В. было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения до предоставления поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховое возмещение, и другие взысканные судебным решением денежные средства, перечислены страховщиком на лицевой счет Воробьевой О.Вдата, что подтверждается возвращенным в суд исполнительным листом по делу №* и не опровергнуто ответчиком.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», о том, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", заявлено обоснованно, поскольку действие данного закона распространяется на правоотношения по договорам добровольного имущественного страхования, и законодательством о страховании не предусмотрено специальной нормы об ответственности за нарушение страховщиком прав страхователя.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, ответчик в своих возражения признает неустойку в размере <данные изъяты> рубль, вследствие чего суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Так как, размер неустойки уменьшен истцом ниже чем размер страховой премии (<данные изъяты> рубль), то ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированного в пункте 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании был проверен расчет процентов, предоставленный истцом, суд приходит к выводу, что он арифметически верный, кроме того, суд учитывает, что ответчик не возражал против удовлетворения данных требований истца.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Фактом обращения Воробьевой О.В. к ответчику о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует признать подачу истцом данного иска дата

Поскольку с момента получения иска и до вынесения решения суда ответчик не предпринял действий по добровольному удовлетворению требований потребителя о выплате процентов и неустойки, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

При этом суд, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства (неисполнение обязательств в добровольном порядке по выплате неустойки и процентов за пользование чужими средства в течении непродолжительного периода времени, с момента возбуждения гражданского дела и до вынесения решения суда), при этом суд считает необходимым учесть, что по ранее рассматриваемому делу, за неисполнение основного обязательства (выплаты страхового возмещения) штраф уже был взыскан решением суда в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей и на почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от дата, кассовым чеком на <данные изъяты> рублей от дата, выданным ОАО «Ростелеком», кассовым чеком на <данные изъяты> рублей от дата, выданным ФГУП «Почта России», накладной на <данные изъяты> рублей от дата, выданной экспресс почтой.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в отношении ответчика ЗАО «МАКС».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Воробьевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Воробьевой О.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий И.М. Сафронова