Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2019 ~ М-218/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-641/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Королевой Е. В. к Королеву И. В., Королевой С. А. о взыскании материальных затрат по долевому имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Королева Е.В. обратилась в Павловский городской суд с иском к Королеву И. В., Королевой С. А. о взыскании материальных затрат по долевому имуществу и расходов за газ.

В обоснование своих исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в зарегистрированный брак с К. В. А.. После вступления в брак они стали проживать в его доме по адресу: <адрес>, до его смерти ДД.ММ.ГГГГ. До смерти ее супруг составил завещание на все свое имущество на истца, его родители не согласились с завещанием и обратились с иском в суд.

Так как у К. В. А.. был сын от первого брака, а родители были пенсионеры, суд частично признал завещание недействительным.

По решению суда за истцом признали право собственности на 49/100 долей общей долевой собственности спорного жилого дома площадью 28,5 кв.м., за К. А. А. 17/100 доли, за К. В. И.- 17/100 доли, за Королевым И. В. 17/100 доли, вместе площадью 29, 6 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ умерла К. В. И.., потом умер К. А. А.., их доли по закону перешли к их недееспособной дочери Королевой С. А. опекуном которой становится их внук Королев И. В..

По прошествии времени, так как дом старой застройки, он стал разрушаться, а именно: пошли трещины по фундаменту в нескольких местах; дом стал заваливаться на бок, потекла крыша, произошла деформация пола, потолка, стен, краска на доме облупилась. Постепенно стал заваливаться палисадник, забор сгнил, сгнили окна, карниз с задней стороны дома.

Истец сообщила об этом ответчику, но он сказал денег нет, и ему все равно. Истец за свой счет заменила фундамент, заменила по фасаду забор, частично перекрыла крышу дома, покрасила крышу и дом. Сменила окна ( 6 оконных блоков). Установила железный палисадник. Перекрыла крышу гаража (6х7). В доме утеплителем утеплила потолок. В зале сменила пол, оббила плитой ДСП. Выровняла стены, потолок плитой ДСП, заменила отопление в спальной. Потолки в зале, спальне, прихожей, столовой оклеила потолочной плиткой. Пол в зале, спальне, прихожей, столовой, кухне застелила линолеумом. Сменила 4 двери ( зал, спальня, входная дверь, дверь в маленькую спальню). Выкопала подвал 4х3 для хранения овощей. Перекрыла крышу у холодного коридора размером 6х3 шифером. Панелями ПВХ оббила стены на кухне, заменила водяные трубы отоплению. В ванной комнате частично выложила под керамической плиткой. Заменила канализационные трубы.

Так как истец является пенсионером, нести такие затраты на ремонт дома стало очень тяжело, а ответчики своим домом не занимаются.

Все ремонты подтверждаются чеками, расписками.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, истец оплатила расходы за отопление всего жилого дома по газу. Расходы на газ и обслуживание газового оборудования:

За ДД.ММ.ГГГГ-17443,10 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 17006,72 руб., за ДД.ММ.ГГГГ- 18741,70 руб., всего за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. сумма составила 53191,52 рублей.

Исходя из 17/100 доли в праве собственности Королева И.В. за газ 9042,55 руб.

Исходя из 17/50 или 34/100 доли в праве собственности Королевой С.А. за газ 18085,12 руб.

Согласно расчету материальных затрат на ремонт и за оплату, отопление по газу всего жилого дома по адресу: <адрес>, составили сумму 534980,00 рублей и за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 53191,52 руб., с учетом 17/100 долей в праве общей долевой собственности с Королевой С.А. сумма 199978,32 руб., с учетом 17/100 долей в праве общей долевой собственности с Королева И.В. сумма 99989,16 руб.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания расходов за газ прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Просит взыскать с ответчиков в пользу Королевой Е. В. материальные затраты на содержание и ремонт жилого дома соразмерно долям, а именно: с Королева И. В., исходя из 17/100 доли в праве собственности, материальные затраты в размере 84853,70 руб., с Королевой С. А., исходя из 17/50 или 34/100 доли в праве собственности материальные затраты в размере 171322,50 рублей.

Просит взыскать с Королева И.В. и Королевой С.А. в равных долях в пользу Королевой Е.В. расходы на изготовление копий документов в размере 750 руб., судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Истец Королева Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя.

Представитель истца Витушкина Т.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Королев И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Представитель ответчика- адвокат Майорова И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что все должно было быть согласовано, но с ответчиками Королева ничего не согласовывала, в связи с чем данные расходы должна нести сама. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Королева С.А., признанная решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. недееспособной, в судебное заседание не явилась; её интересы представляет Королев И.В. – опекун на основании распоряжения администрации Павловского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Орган опеки и попечительства совершеннолетних граждан администрации Павловского муниципального района Нижегородской области Якушева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения участников, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Королевой Е.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Королева Е.В., Королев И.В., Королева С.А. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости: Королевой Е.В. 49/100 доля в праве, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., Королевой С.А.- 17/50 доля в праве, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Королеву И.В.- 17/100 доля в праве, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, выделив в пользование Королевой Е.В. квартиру №, находящуюся в левой части дома общей площадью 28,5 кв.м., состоящую из комнат 3,4,5,6,7, с холодными коридорами «А1» и «А2», холодным коридором «а», двором Г1, сараем Г2.

Выделить в пользование Королева А.А., Королевой В.И. и Королева И.В. квартиру№, находящуюся в правой части дома общей площадью 29,6 кв.м., состоящую из комнат №1 и 2, а также сарай Г3 с погребом.

Для изолирования обеих квартир произвести за счет обеих сторон поровну переоборудование в доме: по фасаду дома к комнате №1 пристроить холодный коридор размером 2,5 м длиной и шириной 1,6 м к правому крайнему окну, выполнив из него дверной проем для входа в дом, пристроить холодный коридор к правому крайнему окну задней стены дома, выполнив из него дверной проем для выхода на земельный участок /размером длиной 2 м, шириной- 1,6 м/, выполнить капитальную стену между комнатами №2 и 7, оставив длину комнаты №2- 2,9 м, длину комнаты №7- 2,6 м, из комнаты №2 выполнить оконный проем, выходящий на соседний участок, а так же, выполнить печь для отапливания комнат №1 и №2, осуществить обрезку и разборку трубопровода отопительной сети в кв. №2, установить электросчетчик в кв. №2.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела договоров бытового подряда, расписок о получении денежных средств за выполненные работы, квитанций, чеков, следует, что Королевой Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. году понесла расходы, связанные с выполнением ремонтных работ в спорном жилом доме. Истец за свой счет заменила фундамент, заменила по фасаду забор, частично перекрыла крышу дома, покрасила крышу и дом. Сменила окна (6 оконных блоков). Установила железный палисадник. Перекрыла крышу гаража (6х7). В доме утеплителем утеплила потолок. В зале сменила пол, оббила плитой ДСП. Выровняла стены, потолок плитой ДСП, заменила отопление в спальной. Потолки в зале, спальне, прихожей, столовой оклеила потолочной плиткой. Пол в зале, спальне, прихожей, столовой, кухне застелила линолеумом. Сменила 4 двери (зал, спальня, входная дверь, дверь в маленькую спальню). Выкопала подвал 4х3 для хранения овощей. Перекрыла крышу у холодного коридора размером 6х3 шифером. Панелями ПВХ оббила стены на кухне, заменила водяные трубы отоплению. В ванной комнате частично выложила под керамической плиткой. Заменила канализационные трубы. Общая сумма затрат составила 256176,20 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском Королева Е.В. указала, что понесенные ею затраты на выполнение ремонтных работ в спорном жилом доме в размере 256176,20 рублей должны быть ей возмещены ответчиками, поскольку данные работы были проведены ею с целью приведения дома в жилое состояние.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Б. А. В.. в судебном заседании пояснил, что Королева Е.В. приходится ему родной тетей, Королева И.В. знает, служили с ним вместе. В доме производили демонтаж фундамента, замену пола, частичное выравнивание стен в зале. Фундамент ранее был, дом стал заваливаться на одну сторону, фундамент весь был в трещинах. Завалился угол с правой стороны. Было принято решения о восстановлении фундамента, поднятии дома. Дом осмотрели в ДД.ММ.ГГГГ., ремонт начали в ДД.ММ.ГГГГ, было потрачено не все 3 клетки кирпича. Часть фундамента разобрали вручную. Дом поставили на столбы, вырыли траншею, сделали опалубку, песчаную подушку, стяжку бетонную, выложили стену в 2 кирпича, выполнили гидроизоляцию, отмостку, опускание пола. Высота фундамента 1,30- 1,50. В правом углу зала были гнилые доски. Жить нельзя было. Пол в зале вскрыли, заменили лаги: вытащили землю- для удобства монтажа, прокопали яму, выкладывали кирпич- фундамент. Потом лаги из ДСП. Потолок провис, на обоях были подтеки. Оторвали обои. Нижние бревна стесывали примерно см 25. Крышу не ремонтировал. Красил дом. Сломали палисадник, затем строили новый. Проводку делал он (свидетель). Работал в ДД.ММ.ГГГГ. Расплачивалась с ним Королева наличными, никакие расписки не писал; позднее пояснил, что ей расписки о получении денежных средств писал примерно в ДД.ММ.ГГГГ.г. возможно забыл. Также пояснил, что ремонтные работы согласовывал лишь с Королевой, с ответчиками не согласовывал. Строительного образования не имеет, однако считает, что обладает специальными познаниями.

Свидетель Х. Н. Г. в судебном заседании пояснил, что помогал в стройке. В ДД.ММ.ГГГГ. выполнял ремонтные работы в зале, делал крышу на гараже, работал с А. Б., восстанавливали фундамент, меняли пол, потолок, перерубок, потолки, покраска дома. Это был уже не дом. Фундамент поехал справа впереди, крыша стала протекать. Землю убирали, ставили столбы. Делали изоляцию. Балки на чердаке все в зале, подшивали. Выполняли другие работы: карниз. Денежные средства платили, 65 тысяч на двоих. Никакие расписки в получении денежных средств не писал; было давно, возможно что-то и писал, но точно не помнит.

Свидетель П. А. Г.. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ремонте коридора, кровли, обрешетки, гаража у Королевой. Протекала крыша, вода текла в дом, была трещина. Соединение дома с пристроем. Необходимо было перекрывать крышу. Был в коридоре, в доме не был. Дом тянуло- пошли трещины. Образование у него среднее, строительного образования нет. Он считает, что фундамент потянуло, правый угол потянул, образовалась трещина. В ДД.ММ.ГГГГ писал расписку о получении денежных средств за работу. Пояснить, почему в расписке указана дата ДД.ММ.ГГГГ. не может, возможно, он ошибся; расписка написана им: его попросили – он написал; попросили его в ДД.ММ.ГГГГ. Дом принадлежит Королевой Е. С другими собственниками не согласовывали ремонт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении затраченных истцом средств на производство ремонта жилого дома, суд, исследовав представленные истцом доказательства, исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что проведенные в доме ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, что указанный дом находился в непригодном для постоянного проживания состоянии, а также доказательств наличия соглашения между ним и сособственниками дома - ответчиками, относительно проведения ремонта, принадлежащего на праве долевой собственности жилого дома, включающего в себя в частности договоренность о стоимости работ и строительных материалов.

На основании приведенных положений законодательства расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Доказательств согласования с ответчиком проведения указанных работ истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом, исходя из характера и объема проведенных работ следует, что заявленные ко взысканию расходы, истцом понесены исключительно с целью улучшения условий для личного проживания, что истец ответчику о необходимости выполнения каких-либо работ не сообщала, решение о проведении работ, о заключении договоров подряда приняла самостоятельно. Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто стороной истца, в доме проживала исключительно истец, ответчики домом не пользуются.

Доказательств того, что без осуществления ремонтных работ невозможно было поддержание дома в надлежащем состоянии, истцом как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы истца о том, что имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают необходимость проведения восстановительных работ во избежание полного разрушения дома и, как следствие, потери объекта для обеих сторон, являются несостоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Королевой Е.В. не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Королевым И.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Применительно к положениям статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности представленными стороной истца чеками, что строительные работы по ремонту дома проводились в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок предъявления требований о возмещении расходов истек в ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском Королева Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, она не приводит. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

Ответчик Королев И.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, исходя из ч. 2 ст. 199 ГК РФ, что является также основанием для отказа Королевой Е.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Королевой Е. В. к Королеву И. В., Королевой С. А. о взыскании материальных затрат по долевому имуществу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.