Решение по делу № 12-46/2015-Б от 15.09.2015

Дело № 12 - 46/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старосубхангулово «11» ноября 2015 г.

Судья Бурзянского районного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

с участием заявителей жалобы: Батырова Р.С. и его представителя Халикова И.И.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Батырова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> его представителя – адвоката Халикова ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Бурзянский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Бурзянский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ Батыров Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Батыров Р.С. обратился в Бурзянский районный суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с вышеуказанным постановлением мирового судьи, поскольку на автодороге <данные изъяты>, он решил заночевать, остановился, употребил рюмку водки перед сном. Автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а лег отдохнуть. В это время подъехали сотрудники ГАИ и угрозами заставили подписать протокол, что он и сделал.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, представитель Батырова Р.С. – адвокат Халиков И.И. обратился в Бурзянский районный суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с вышеуказанным постановлением мирового судьи, указав, что рапорт сотрудника полиции не является доказательством вины Батырова Р.С. в совершении правонарушения, т.к. является недопустимым доказательством, во вторых Батыров Р.С. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела. Расписки о согласии на СМС в материалах дела не имеется, в третьих Батыров Р.С. при составлении протокола, в объяснениях указал, что он отрицает управление ТРС, т.е. отрицал свое управление. В связи с чем при рассмотрении административного дела, мировым судьей были нарушены требования КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Батырова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы Батыров Р.С. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он находился на автодороге Уфа<данные изъяты>, устал, решил отдохнуть. Остановился у обочины дороги, хотел поспать, и перед сном употребил рюмку водки. Т.е. он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Батырова Р.С. – адвокат Халиков И.И. доводы своей жалобы поддержал и пояснил аналогично изложенному в его жалобе. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батырова Р.С., а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Батырова Р.С. административного правонарушения.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что она в ту ночь находилась в одной машину с Батыровым Р.С., они являются односельчанами. Батыров Р.С., когда выпил водки, не управлял своей автомашиной, а лег поспать, т.к. был сильно уставший. Подъехали сотрудники ГАИ и составили протокол в отношении Батырова Р.С., после чего машину передали ей под ответственность, в чем она дала расписку. Поехали они только утром, когда Батыров Р.С. был уже трезвый.

Выслушав пояснения Батырова Р.С. и его представителя – адвоката Халикова И.И., свидетеля ФИО6., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> Батыров Р.С. управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и изложенными в нем объяснениями Батырова Р.С. в которых он указал: «Батыров Р.С. выпил 60 грамм, далее неразборчивый почерк» (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которого Батыров Р.С. в присутствии 2 понятых был отстранен от управления ТС в связи с подозрением нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которому в присутствии 2 понятых у Батырова Р.С. на основании клинических признаков и исследования с применением технического средства Alrkotest-6810» установлено состояние опьянения – <данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования Батыров Р.С. ознакомлен и был согласен, о чем имеется его личная подпись в акте. От лиц участвующих в качестве понятых замечаний и дополнений не поступило. Согласно протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было задержано и передано ФИО6., о чем имеется ее собственноручная расписка, в которой указано, что она обязуется передать ТС Батырову Р.С. пока он не отрезвеет (л.д. 13, 13 на обороте).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются и рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Основанием освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Батырова Р.С., согласно указанного рапорта явилось наличие резкого запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 г. № 23, но делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, установлено, что факт совершения Батыровым Р.С. административного правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имел место, что подтверждается выше указанными документами, которым мировым судом дана оценка. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с участием двух понятых. Проведенным освидетельствованием был установлен факт нахождения Батырова Р.С. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора – <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний согласился, о чем собственноручно написал «согласен» и расписался. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Батырову Р.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении Батырова Р.С. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколом и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых и Батырова Р.С. При этом сам Батыров Р.С. подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения этих действий, без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений о понятых не заявлял. Доводы в суде Батырова Р.С. о том, что в протоколе (л.д. 10) в графах: по месту жительства и с протоколом ознакомлен стоят не его подписи, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были и он не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы на установление данного факта.

По смыслу закона, протокол об административном правонарушении и иные протоколы, указанные в части 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности: в силу статьи 26.11 данного Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Действия Батырова Р.С. мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Батырова Р.С. и свидетеля ФИО6 о том, что Батыров Р.С. не управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, его автомашина стояла на обочине, он выпил и лег спать, судья находит несостоятельными и опровергнутыми в ходе рассмотрения дела. Материалы дела не содержат данных о том, что Батыров Р.С. находился в состоянии алкогольного опьянения в автомашине, которая стояла, кроме того, все процессуальные документы, в том числе и протокол об отстранении от управления подписаны двумя понятыми.

Доводы жалобы представителя – адвоката Халикова И.И. о том, что мировой судья взял за основу обвинения Батырова Р.С. в совершении правонарушения рапорт сотрудника ДПС, который является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку указанный рапорт сотрудника ДПС вкупе с другими доказательствами подтверждает факт совершения Батыровым Р.С. административного правонарушения.

Доводы жалобы представителя – адвоката Халикова И.И. о том, что мировой судья в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ не известив надлежащим образом Батырова Р.С., рассмотрел административное дело в его отсутствие, судья находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется подтверждающее доказательство того, что Батыров Р.С. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей с помощью СМС-извещения (л.д. 20). В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 KoAП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 г., «В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу». В связи с чем, мировой судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося Батырова Р.С., который не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Доводы Батырова Р.С. о том, что ему необходимо платить кредиты, большие суммы, судья находит несостоятельными, поскольку указанное не может повлиять на освобождение виновного лица от административной ответственности.

С учетом изложенного судья находит жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка судебного района Бурзянский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, судья оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Бурзянский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Батырова ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобы Батырова Р.С. и его представителя – адвоката Халикова И.И. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в Верховном суде РБ в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: К.П. Нагимова