Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-329/2019 от 22.07.2019

Дело № 12-329/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 августа 2019 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В., при секретаре Колосове И.А.,

рассмотрев жалобу ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр" на постановление мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова Фишовой О.С., и.о. мирового судьи судебного участка №31 города Пскова от **.**. 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова Фишовой О.С., и.о. мирового судьи судебного участка №31 города Пскова от **.**. 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр" прекращено, учреждение освобождено от административно ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр" обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его необоснованным, принятым с нарушением процессуальных норм и отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей принято решение в отсутствие их представителя и без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем они были лишены возможности дать объяснения по делу; кроме того, дата постановления имеет исправление на **.**. 2019 года и в резолютивной части ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр" указано на объявление устного замечания, ввиду не присутствия законного представителя. Полагал, что дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также просил восстановить срок на подачу настоящей жалобы, ввиду позднего получения оспариваемого постановления.

Законный представитель ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр", будучи уведомленным о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Кузьменко О.В., обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила в полном объеме.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи от **.**. 2019 года была направлена в адрес ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр" почтовым отправлением **.**. 2019 года, при этом корреспонденция получена адресатом согласно входящему штемпелю **.**. 2019 года, а жалоба подана **.**. 2019 года, то есть в установленные законом срок (л.д. 46, 42).

Таким образом, оснований для восстановления срока на обжалование указанного постановления суд второй инстанции не находит, в связи с тем, что настоящая жалоба подана вовремя.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова, и.о. мирового судьи судебного участка №31 города Пскова Фишовой О.С. 07 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр" прекращено, учреждение освобождено от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявлено устное замечание.

Согласно ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в период с **.**. по **.**. 2019 г. отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пскову в ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр" была проведена внеплановая проверка требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что не выполнены пункты №№*** законного предписания государственного инспектора по пожарному надзору г. Пскова ГУ МЧС России по Псковской области № *** от **.**. 2018 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного в ходе проведения мероприятий по надзору, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая указанные нормы, обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу и то, что совершение указанного правонарушения не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, мировой судья оспариваемым постановлением прекратил производство по делу и объявил устное замечание.

Между тем, с данными выводами законный представитель ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр" не согласился, указал на то, что о дате перенесения судебного заседания на **.**. 2019 года не был извещен надлежащим образом, а о состоявшимся судебном заседании, назначенном на **.**. 2019 года в *** час. *** мин., был уведомлен только во второй половине дня, получив почтовую корреспонденцию.

Оценивая доводы жалобы о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствии заявителя, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчету об отслеживании отправления, о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении на **.**. 2019 года законный представитель был надлежащим образом уведомлен **.**. 2019 года, при этом из почтового уведомления следует, что судебное извещение на **.**. 2019 года Учреждению было вручено в эту же дату (л.д. 19, 41).

Из протокола судебного заседания от **.**. 2019 года усматривается, что в суд законный представитель Учреждения не явился, мировым судьей принято решение о переносе заседания на **.**. 2019 года в целью вызова должностного лица, составившего протокол, а также обеспечения явки в суд представителя ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр" (л.д. 17).

Между тем, какие-либо данные о надлежащем заблаговременном извещении ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр" о слушании дела, перенесенного на **.**. 2019 года в *** час. *** мин., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, не извещая заявителя об отложении судебного заседания слушании дела на **.**. 2019 года, мировой судья не учел вышеуказанные требований КоАП РФ о надлежащем заблаговременном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении, разрешить вопрос о защите своих прав у представителя Учреждения явно не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом второй инстанции не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из материалов дела, предписанием № 463/1/1 об установлении нарушений требований пожарной безопасности срок устранения нарушений установлен до **.**. 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Соответственно, срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности по настоящему делу истек **.**. 2019 года.

Поскольку срок давности для вынесения нового постановления истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, жалоба ГБУЗ ПО "Псковский перинатальный центр" подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №31 ░. ░░░░░░ ░░ **.**. 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 13 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░. ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №31 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ **.**. 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 13 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░