Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2022 (2-4456/2021;) ~ М-3560/2021 от 01.09.2021

61RS0008-01-2021-006922-65 Дело №2-135/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Фоменко Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества по Ростовской области, ООО «МДТ», третьи лица: финансовый управляющий Лебедь С.В., ПАО «Транскапиталбанк» о призвании результатов торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тен Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в производстве Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № 111178/19/61032-ИП, возбужденное 13.11.2019 на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках гражданского дела № 2-283/2019 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а именно: жилой дом, площадью 251,3 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 436 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>

Согласно сведениям, находящимся в общем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет»: сайт <адрес>, истцу стало известно о передаче на торги предмета залога, жилого дома площадью 251,3 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 436 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2021 по административному делу №2а-2435/2021, административное исковое заявление Тэн Т.А. удовлетворено частично, а именно: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левченко Е.В., Алехина А.М.Г., выразившееся в несвоевременном направлении акта о наложении ареста на имущество от 23.09.2020 в адрес должника, также признаны незаконные действия судебного пристава-исполнителя Баева С.С, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о наложении ареста на имущество от 23.09.2020 в адрес должника.

Истец, просит суд признать недействительными торги ЛОТ№11 (аукцион продажи №4138) от 21.05.2021 – в отношении жилого дома, площадью 251,3 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 436 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, проведенные Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области 25.05.2021 в лице ООО «МДТ».

Истец Тен Т.А., представители Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, Территориальному управлению Росимущества по РО, ООО «МДТ», финансового управляющего Лебедь С.В., ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявляли, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом ст. 165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд полагает, что стороны, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав позицию представителя истца, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 69 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в силу п. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 89-93 Закона об исполнительном производстве, а также положениями ст. 447 и 448 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что специальным основанием недействительности договора является факт признания торгов недействительными.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ, перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене в силу п. 2 ст. 448 ГК РФ; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела, судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем были представлены копии исполнительного производства от 13.11.2019 № 111178/19/61032-ИП, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что согласно п. 8 Протокола о результатах проведения открытых торгов ЛОТ №11 от 19.05.2021, утвержденного Генеральным директором ООО «МДТ», (вторичные) торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе, назначенном на 21.05.2021 на 11-00 (т. 1 л.д. 99-100).

При этом согласно Акту приема-передачи (возврата) имущества нереализованного на торгах от 19.05.2021, ООО «МДТ» передало нереализованное арестованное имущество: жилой дом, площадью 251,3 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 436 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, судебному приставу-исполнителю Алехину А.Г., что подтверждается его собственноручной подписью (т. 1 л.д. 98).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что торги не проводились 21.05.2021, поскольку имущество с торгов было возвращено 19.05.2021 – за два дня до назначенной даты их проведения, что является грубым нарушением процедуры проведения торгов и влечет признание их недействительными.

Поскольку требования о признании торгов недействительными могут быть удовлетворены, если оспаривающее торги лицо, имеющее охраняемый законом интерес, докажет существенное нарушение его прав и законных интересов при проведении торгов, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества по Ростовской области, ООО «МДТ», третьи лица: финансовый управляющий Лебедь С.В., ПАО «Транскапиталбанк» о призвании результатов торгов недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными торги ЛОТ№11 (аукцион продажи №4138) от 21.05.2021 – в отношении жилого дома, площадью 251,3 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 436 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, проведенные Территориальным управлением Росимущества по Ростовской области 25.05.2021 в лице ООО «МДТ», признать недействительными.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2022.