Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5743/2016 ~ М-3923/2016 от 20.04.2016

                        Дело № 2-5743/16

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                         03 октября 2016 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                              С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                          ФИО6,

    с участием: представителя истца                                                                       ФИО7,

    представителя САО «ВСК»                                ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, водитель ФИО11, управляя автомобилем (далее по тексту - а/м) «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер (далее по тексту - г/н) №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а/м «Сузуки Джимини Сиера», г/н №, которым управлял ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО11 застрахована в САО «ВСК», а истца – в АО «Согаз». В результате ДТП а/м «Сузуки Джимини Сиера» г/н №, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 62000 руб. Пи обращении истца в страховую организацию АО «Согаз» в порядке прямого урегулирования убытков ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 62000 руб., расходы на оценку в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также наложить штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в размере 21800 руб., из которых услуги представителя - 20000 руб., услуги нотариуса - 1800 руб.

     Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

     Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части суммы страховой выплаты, которую просил взыскать в размере 34400 руб., остальные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

     Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

     В судебном заседании представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, пояснил, что в отзыве на исковое заявление ошибочно указано на необоснованность предъявленных требований к САО «ВСК», поскольку ответчиком по данному спор не является. Факт страхования причинителя вреда не оспаривает.

     Третье лицо ФИО11 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по существу иска не представил.

     С учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      В силу п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

     Согласно п.14 ст.12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 часов в г. Петропавловске – Камчатском, водитель ФИО11, управляя а/м «Тойота Лэнд Крузер Прадо», г/н №, при выезде с прилегающей территории в районе <адрес> не уступил дорогу а/м «Сузуки Джимини Сиера», г/н №, которым управлял ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.

     Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО11 п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

     Доказательств отсутствия вины водителя ФИО11 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

     Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО11 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

     В результате ДТП а/м «Сузуки Джимини Сиера», г/н №, получил механические повреждения.

     Как следует из нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации т/с, собственником поврежденного автомобиля на момент ДТП являлся истец (л.д.10).

     В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ССС №, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП (л.д.11).

     Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.11).

     Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого а/м «Сузуки Джимини Сиера», г/н №, причинены механические повреждения, является страховым случаем в рамках ответственности причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства истца, выполненному ООО «Стандарт Оценка», величина восстановительных расходов поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 62000 руб. (л.д.13-22).

Согласно экспертному заключению, представленному представителем истца в судебное заседание №-ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства истца, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 34400 руб.

     Проведя анализ последнего экспертного заключения и оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание объем и глубину исследований, учитывая, что при составлении заключения эксперт ФИО9 руководствовался Единой методикой, его выводы соответствуют требованиям законодательства в области оценки поврежденного имущества в результате ДТП и содержит полную и достоверную информацию.

     Данное заключение содержит предусмотренные статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения, выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а поэтому принят судом в качестве объективного доказательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

     Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

     Проанализировав содержание экспертного заключения №-ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства истца, выполненного ООО «Стандарт Оценка», суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в их результате сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд принимает данное экспертное заключение за основу при определении стоимости ущерба поврежденного автомобиля истца.

В судебном заседании, представитель истца, согласившись с размером ущерба, определенном технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил исковые требования до 34400 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в уточненном размере 34400 руб. и взыскивает их с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ООО «Стандарт Оценка» в размере 13 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией серии ЛХ № (л.д.12).

Данное экспертное заключение представлено истцом в порядке ст.56 ГПК РФ и принято судом в качестве письменного доказательства размера причиненного ему в ДТП ущерба для целей восстановления его нарушенного права. В связи с чем, расходы на его составление являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы по составлению независимой технической экспертизы в размере 13000 руб.

     В соответствии с положениями п.3 ст.11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было направлено ответчику заявление истца, содержащие требование о страховой выплате (л.д.25-28), документы, приложенные к заявлению соответствовали правилам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия истца о страховой выплате (л.д.29-32), с приложением экспертного заключения, документа подтверждающего оплату заключения.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику причинителя вреда за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО соблюден, однако до настоящего момента ответчик выплату не произвел.

     Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

     С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

     Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

     В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17200 руб. (34400 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

     Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 15 000 рублей, полагая его разумным, учитывая при этом ходатайство представителя ответчика о завышенном его размере.

     Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1700 руб. (л.д.8), а также расходы по заверению свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса в размере 100 руб. (л.д.10).

     Как следует из абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Между тем как видно из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана общая доверенность по всем судебным делам сроком на три года.

     На основании изложенного, суд полагает необходимым во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1700 руб. отказать, а расходы по нотариальному заверению документов признает необходимыми и взыскивает с ответчика в заявленном размере.

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1922 руб. (по требованию имущественного характера 1622 руб., по требованию неимущественного характера 300 руб.)

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 34400 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17200 руб., в возмещение судебных расходов 15100 руб., а всего 82700 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

     Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1922 руб.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий                                         С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>