Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2020 ~ М-664/2020 от 17.03.2020

дело № 2-895\20

26RS0035-01-2020-000950-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                         08 июня 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Дубасовой Ольги Ивановны к Стрельчук Ольге Владимировны о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Дубасова О.И. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Стрельчук О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершенно преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, в результате которого ей причинен материальный ущерб 92 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в размере 92 350 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений, заключенного между ней и кредитным потребительским кооперативом граждан «СОЮЗ» в лице председателя кооператива Стрельчук Ольги Владимировны и соглашения об уплате членских взносов, из которых: 90 000 рублей составили «личные сбережения» (п. 1.1 Договора) и 2350 рулей - членские взносы. Передача денежных средств подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора (пп. 1.5, 1.6), КПКГ «СОЮЗ» обязан был возвратить ей внесенные личные сбережения и компенсационные выплаты в размере 18% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства не были возвращены ей. Ответчик, используя свое служебное положение, присвоила указанные денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края в отношении Стрельчук О.В. был вынесен приговор, согласно которому ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.201, ч.3 ст 160, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ. Дубасова О.С. признана потерпевшей по данному делу.

Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 92 350 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях. Размер компенсации морального вреда оценивается ей в размере 50000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Просит взыскать со Стрельчук Ольги Владимировны в ее пользу, в счет возмещения материального ущерба от преступления 92 350 рублей.

Взыскать со Стрельчук Ольги Владимировны в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец Дубасова О.И., в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца- Дубасовой О.И.

Ответчик Стрельчук О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещалась по адресу ее места жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке КАБ, однако в судебное заседание не явилась, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись на почтовое отделение за получением судебных повесток, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Стрельчук О.В., признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 (эпизод 1) ч. 3 ст. 160 (эпизод 2), ч. 3 ст. 160 (эпизод 3) УК РФ, ей назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С учётом внесенных изменений судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, президиумом Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Стрельчук О.В. признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 (эпизод 1), ч. 3 ст. 160 (эпизод 2), ч. 3 ст. 160 (эпизод 3) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Приговором установлено, что Стрельчук О.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя управленческие функции в КПКГ «Союз», действуя умышленно, вопреки законным интересам Кооператива и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, связанных с получением заработной платы, находясь в офисе КПКГ «Союз» по <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - причинения существенного вреда пайщикам Кооператива в виде материального ущерба ввиду убыточности Кооператива и отсутствия страхового обеспечения и иных гарантий возврата получаемых денежных средств, сознательно допускала эти последствия, и относясь к ним безразлично, заключила от имени Кооператива с нижеперечисленными пайщиками-вкладчиками договоры о передаче последними личных сбережений в КПКГ «Союз», без страхового обеспечения и иных гарантий возврата получаемых денежных средств, на основании которых пайщиками-вкладчиками вносились денежные средства в Кооператив.

Дубасова О.С. признана потерпевшей по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Истица передала Стрельчук О.В. денежные средства в размере 92 350 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений, заключенного между ней и кредитным потребительским кооперативом граждан «СОЮЗ» в лице председателя кооператива Стрельчук Ольги Владимировны и соглашения об уплате членских взносов, из которых: 90 000 рублей составили «личные сбережения» (п. 1.1 Договора) и 2350 рулей - членские взносы.

Передача денежных средств подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора (пп. 1.5, 1.6), КПКГ «СОЮЗ» обязан был возвратить Истице внесенные личные сбережения и компенсационные выплаты в размере 18% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что денежные средства не были возвращены истцу, Ответчик, используя свое служебное положение, присвоила указанные денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению.

Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением Дубасовой О.И., составляет 92 350 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Из содержания вышеназванных норм гражданского законодательства следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Исходя из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, сумма причиненного преступлением материального ущерба установлена и составила 92 350 рублей, сторонами по делу не оспаривалась как при рассмотрении уголовного дела, так и в настоящем судебном заседании.

В связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба в размере 92 350 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании со Стрельчук О.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за вред.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, характер деятельности истца, характер вреда, причиненного ответчиком, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сведений о личности ответчика, считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом наступивших последствий, указанный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, является соразмерным требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 270 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубасовой Ольги Ивановны к Стрельчук Ольге Владимировны о возмещении ущерба, причиненного преступлением- удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельчук Ольги Владимировны в пользу Дубасовой Ольги Ивановны в счет возмещения причиненного материального ущерба 92 350 рублей 00 копеек.

Взыскать со Стрельчук Ольги Владимировны в пользу Дубасовой Ольги Ивановны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) pyблей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дубасовой Ольги Ивановны- отказать.

Взыскать со Стрельчук Ольги Владимировны государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края в размере 3 270 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Судья Л.В. Чистякова