Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2021 ~ М-962/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-1073/2021 (50RS0050-01-2021-001644-77)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                            14 июля 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием истца Емельянова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Александра Евгеньевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

Емельянов А.Е. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ему транспортному средству причинены повреждения. В установленный законом срок известил страховщика о страховом случае, 13 ноября 2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 27 400 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, обратился в оценочную организацию, которой установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 700 руб. без учета износа. 01 марта 2021 г. ответчиком произведена доплата в размере 4 800 руб. После обращения в службу финансового уполномоченного, последним 20 апреля 2021 г. принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 8 100 руб., неустойки в сумме 4 368 руб., с которым он (истец) не согласен. Решение финансового уполномоченного исполнено 12 мая 2021 г. Считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с 30 ноября 2020 г. по 28 февраля 2021 г., с 01 марта 2021 г. по 11 мая 2021 г. и с 12 мая 2021 г. по 20 мая 2021 г. Просит решение Службы финансового уполномоченного признать незаконным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 400 руб., неустойку в размере 61 400 руб., затраты на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., на юридические услуги в размере 3 000 руб., штраф.

Определением суда от 28 июня 2021 г., отраженным в протоколе судебного заседания, ненадлежащий ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» заменен на надлежащего САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 14 июля 2021 г. исковые требования о взыскании неустойки за период с 12 мая 2021 г. по 20 мая 2021 г. оставлены без рассмотрения.

Истец Емельянов А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В судебное заседание ответчик представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, в представленном письменном возражении просил рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

В представленных письменных объяснениях финансовый уполномоченный считал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с нарушением срока обращения в суд, отсутствием досудебного порядка по требованиям, ранее не заявленным при обращении к финансовому уполномоченному, отказать в части удовлетворения требований, рассмотренных по существу.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

06 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», потерпевшего (истца) – САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

09 ноября 2020 г. Емельянов А.Е., как собственник транспортного средства Хендэ, обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой.

12 ноября 2020 г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, и 13 ноября 2020 г. осуществила страховую выплату в размере 27 400 руб.

20 февраля 2021 г. ответчику поступило заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 74 300 руб., выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 60 183 руб., возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., по оплате услуг юриста 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение №, подготовленное ООО «АП ЭКСПЕРТИЗА».

01 марта 2021 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 4 800 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного Емельянову А.Е., составил 32 200 руб.

Как усматривается из материалов дела, Емельянов А.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, юридических услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 апреля 2021 г. № № требования Емельянова А.Е. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 8 100 руб., неустойка за период с 01 декабря 2020 г. по 01 марта 2021 г. в размере 4 368 руб. В случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного в срок, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период, начиная с 01 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (вопрос № 3).

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вступило в законную силу с учетом Указа Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» 13 мая 2021 г. Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 27 мая 2021 г., то есть в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В судебном заседании истец несогласия с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не выражал, указав, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, поскольку выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 41) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы Емельянова А.Е. о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий основан на неверном толковании положений п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, и разъяснений, изложенных в п. п. 41, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец не лишен возможности взыскать разницу между суммой ущерба без учета износа транспортного средства и выплаченным страховым возмещением при обращении в суд к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 09 ноября 2020 г., выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 30 ноября 2020 г.

Размер неустойки финансовым уполномоченным правомерно произведен за период с 01 декабря 2020 г. по 01 марта 2021 г. в размере 4 368 руб., рассчитанном от суммы страхового возмещения, выплаченной с нарушением установленного срока.

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 11 мая 2021 г., в установленный решением срок, взыскание неустойки за период с 01 марта 2021 г. по 11 мая 2021 г. также удовлетворению не подлежит. Данное требование было предметом рассмотрения финансового уполномоченного, и решение по нему отражено в п. 4 резолютивной части.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 (п. 99) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 07 февраля 2021 г. № №, составленного ООО «АП ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», экспертное заключение от 07 февраля 2021 г. выполнено с нарушением Положения банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы, с чем суд в полной мере соглашается, учитывая проведенные исследования страховой компанией и финансовым уполномоченным и их результаты по определению страхового возмещения.

Таким образом, во взыскании расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. надлежит отказать.

Кроме того, Емельяновым А.Е. заявлены требования о взыскании в качестве убытков расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. Факт их несения подтвержден документально.

Установив оказание Емельянову А.Е. юридических услуг по подготовке досудебной претензии, а также несение им расходов по их оплате, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Не может быть принят во внимание довод финансового уполномоченного о том, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Потребитель вправе на свое усмотрение выбрать способ направления претензии.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходит из того, что представителем по заключенному с истцом договору, был оказан ряд услуг, в том числе, и составление досудебной претензии. В связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы в размере 2 000 руб.

Требования о взыскании штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Емельянова Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Емельянова Александра Евгеньевича расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований Емельянова Александра Евгеньевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного незаконным в оставшейся части, взыскании страхового возмещения, неустойки, затрат на услуги оценщика, штрафа, а также взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере, превышающем взысканный, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 16.07.2021

Председательствующий                                                                          Е.А. Жигарева