Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2021 (2-2979/2020;) ~ М-2854/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-775/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 г.                город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Зиновьева И. Н.,

при секретаре                          Москвиной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова А.В. к Воробьеву М.А., Воробьевой НВ. и Воробьеву А.Б. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А. В. обратился в суд с иском к Мурашову Н. Ю. и несовершеннолетнему Воробьеву М. А. о возмещении материального ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом, с согласия истца, в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчиков были привлечены родители Воробьева М. А. – Воробьева Н. В. и Воробьев А. Б.

Определением суда от 16.09.2020 принят отказ истца от иска к Мурашову Н. Ю., и он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика.

В обоснование иска указано, что 29.05.2020 в 22 часа 40 минут у дома № 2 по ул. ** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. **, принадлежащего Мурашову Н. Ю., под управлением Воробьева М. А., автомобиля «Ауди А6», г.р.з. **, и автомобиля «Сузуки SX4», г.р.з. **, принадлежащего истцу.

Воробьев М. А., незаконно завладев автомобилем «Лада Ларгус», совершил им наезд на припаркованный у дома автомобиль «Ауди А6», г.р.з. **, который, в свою очередь, наехал на автомобиль истца «Сузуки SX4», г.р.з. **, причинив технические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Фролышева А. Н. № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки SX4», без учета износа, составила 141 500 рублей.

В связи с чем истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил о взыскании с ответчика Воробьева М. А. и его родителей материального ущерба в размере 141 500 рублей и расходов по оплате: экспертных услуг в размере 5 000 рублей, диагностики транспортного средства в размере 820 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых услуг в размере 391 рубль 64 копейки и расходов по оплате госпошлины.

Истец Павлов А. В. и его представитель Михолап Н. В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Оспаривали выводы судебной экспертизы, полагая, что экспертом необоснованно исключены из расчета стоимость переднего бампера, два шарнира капота и правый подкрылок.

Ответчик Воробьев М. А., 20.03.2004 года рождения, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя – адвоката Абожину Н. В.

Ответчик Воробьева Н. В. и представитель ответчика Абожина Н. В. в судебном заседании не оспаривали право истца на возмещение материального вреда в размере, определенном судебным экспертом. Возражали против взыскания судебных расходов. Полагали, что у истца отсутствовала необходимость в проведении дополнительной диагностики транспортного средства после проведения экспертизы. Сумму расходов на оплату услуг представителя полагали завышенной.

Ответчик Воробьев А. Б. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.

Третьи лица Мурашов Н. Ю. и Чулков В. В. надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего дела и уголовного дела № **, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Судом установлено, что 29.05.2020 в 22 часа 40 минут у дома № 2 по ул. Михаила Егорова дер. Борисовичи Псковского района произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. **, принадлежащего Мурашову Н. Ю., под управлением Воробьева М. А., автомобиля «Ауди А6», г.р.з. **, и автомобиля «Сузуки SX4», г.р.з. **, принадлежащего истцу, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП (л. д. 104-117).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2020 № ** следует, что 29.05.2020 в 22 часа 40 минут у дома № 2 по ул. Михаила Егорова дер. Борисовичи Псковского района водитель автомобиля «Лада Ларгус» Воробьев М. А., совершил наезд на припаркованный автомобиль «Ауди А6», г.р.з. **, который, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль «Сузуки SX4», г.р.з. **. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л. д. 107).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Псковскому району от 29.06.2020 прекращено уголовное дело № ** и уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего Воробьева М. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), на основании ч. 1 ст. 427 УПК РФ, а также постановлено ходатайствовать перед судом о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия.

Постановлением Псковского районного суда от 10.08.2020 по делу № ** на основании ходатайства следователя к Воробьеву М. А. применены меры воспитательного воздействия сроком на 1 год 2 месяца виде передачи его под надзор матери Воробьевой Н. В. и ограничения пребывания вне места проживания в период с 22 до 06 часов.

Из указанных постановлений следует, что 29.05.2020 в период времени с 22 часов 26 минут до 23 часов 08 минут несовершеннолетний Воробьев М. А. подошел к припаркованному на участке местности, расположенном около дома № 1 по ул. Михайловской вдер. Борисовичи Псковского района, принадлежащему Мурашову Н. Ю. автомобилю марки «Лада Ларгус», г.р.з. **, открыл незапертую водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, не имея законных прав на его использование и разрешения собственника на управление им, несовершеннолетний Воробьев М. А. нашел ключ от вышеуказанного автомобиля, вставил его в замок зажигания и, повернув его, запустил двигатель автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. **. После чего, не имея цели обратить автомобиль в свою пользу или в пользу третьих лиц, уехал на нем с места совершения преступления. Однако, передвигаясь около дома № 2 по ул. Михаила Егорова дер. Борисовичи Псковского района Псковской области, несовершеннолетний Воробьев М. А. не справился с управлением, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Ауди А6», г.р.з. **, принадлежащим Чулкову В. В., который по инерции совершил столкновение с впередистоящим автомобилем «Сузуки SX4», г.р.з. **, принадлежащим Павлову А. В., после чего совершил наезд на крыльцо дома № 2 по ул. Михаила Егорова дер. Борисовичи Псковского района Псковской области, где впоследствии оставил данный автомобиль, совершив тем самым неправомерное завладение автомобилем марки «Лада Ларгус», г.р.з. **.

В результате ДТП автомашине «Сузуки SX4», г.р.з. **, причинены технические повреждения.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ответчике Воробьеве М. А.

Согласно экспертному заключению ИП Фролышева А. Н. № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки SX4», г.р.з. **, без учета износа, составляет 141 500 рублей (л. д. 7-27).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Сузуки SX4», полученных в результате столкновения, произошедшего 29.05.2020, а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 24.11.2020 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

Согласно заключению судебной экспертизы ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков»от 29.01.2021 № ** стоимость восстановительного ремонта повреждений (припаркованного) автомобиля «Сузуки SX4», г.р.з. **, образованных 29.05.2020 у дома № 2 по ул. **, в результате наезда на него автомобиля «Ауди А6», г.р.з. **, также припаркованного у указанного дома, совершившего столкновение в результате наезда на него автомобиля «Лада Ларгус», г.р.з. **, под управлением Воробьева М. А., без учета износа составляет 70 892 рубля (л. д. 148-195).

Указанные выводы судебного эксперта оспаривались стороной истца, которая полагала, что судебным экспертом необоснованно исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта передний бампер, два шарнира капота и правый подкрылок.

Судебный эксперт Гриб Н. Н., допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, исчерпывающим образом ответив на поставленные вопросы. Пояснил, что характер повреждений переднего бампера не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. На бампере имеется наслоение следов динамического характера и следы его некачественного ремонта, имевшего место до ДТП, с большим слоем шпатлевки. Поскольку до ДТП бампер имел трещину более 10 см и подлежал замене, то включение его в расчет по рассматриваемому ДТП, в котором бамперу причинены повреждения в меньшем объеме, чем до ДТП, повлекло бы необоснованное улучшение технического состояния транспортного средства. Нарушение целостности переднего правового подкрылка произошло в результате контакта с правым колесом, а не вследствие ДТП. Поперечина правая нижняя так же не могла быть повреждена в данном ДТП, поскольку она не находится в зоне контакта транспортных средств. Усилитель бампера и 2 петли (шарниры) капота не подлежат замене, поскольку в ходе осмотра автомобиля не было установлено их повреждений. Менять замковую панель нет необходимости, поскольку она подлежит ремонту.

Ответчик Воробьева Н. В. поддержала выводы судебного эксперта о необходимости исключения переднего бампера из первоначального расчета истца, указывая, что этот бампер был поврежден в еще в 2016 году, представив суду распечатку из базы данных ГИБДД по VIN-номеру автомобиля истца «Сузуки SX4» о произошедшем с ним 11.04.2016 ДТП (информация о происшествии № **) с вмятинами, перекосами и разрывами элементов кузова.

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, и принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение ИП Фролышева А. Н. от 08.06.2020 № 62-06-20, поскольку данным экспертом, при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений (припаркованного) автомобиля «Сузуки SX4», г.р.з. В330ОХ716, не учтены повреждения, имеющиеся на автомобиле ранее, то есть образовавшиеся до ДТП, произошедшего 29.05.2020.

Учитывая изложенное суд взыскивает с ответчика Воробьева М. А. в пользу истца ущерб в размере 70 892 рубля, удовлетворяются исковые требования в размере 50 % от первоначально заявленных.

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 Семейного кодекса РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В п. 16 указанного Постановления разъяснено, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.ст. 63, 148.1 и 155.2 СК РФ. В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков: родителей (усыновителей), опекунов либо организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 155.1 СК РФ). Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со ст.ст. 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка (например, из-за длительной болезни).

Поскольку ответчик Воробьев М. А. является несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение его матерью Воробьевой Н. В., своих родительских обязанностей, в связи с чем 07.11.2019 она привлекалась за несоблюдение установленных требований к обеспечению мер по содействию физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей и предупреждению причинения им вреда к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.3 Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», то, в случае отсутствия у Воробьева М. А. дохода, наравне с ним субсидиарную ответственность по возмещению истцу ущерба несет его мать Воробьева Н. В.

При этом в судебном заседании не установлено безответственного отношения к воспитанию Воробьева М. А. его отцом Воробьевым А. Б., проживающим отдельно от остальных ответчиков, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения указанной субсидиарной ответственности на отца несовершеннолетнего ответчика – Воробьева А. Б.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанных норм с ответчика Воробьева М. А. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере в размере 195 рублей 82 копейки (391,64*50%), которые подтверждаются квитанцией от 30.09.2019 (л. д. 44). Также с ответчика Воробьева М. А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные банковским чеком-ордером от 13.08.2020, размер которых, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по настоящему делу составляет 2 326 рублей 76 копеек (л. д. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Однако, поскольку самостоятельно организованная истцом и оплаченная независимая экспертиза ИП Фролышева А. Н. от 08.06.2020 № ** не была принята судом в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Сузуки SX4», г.р.з. **, оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных им в связи с осмотром автомобиля в ООО «100 Неелово» в размере 820 рублей, поскольку доказательств необходимости проведения указанной диагностики, после проведения независимой экспертизы, истцом не представлено. Так истец в судебном заседании пояснил, что проведение диагностики было обусловлено его желанием убедится после экспертизы в отсутствии скрытых повреждений автомобиля. Таким образом, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2020 и расписка о получении Михолап Н. В. денежных средств в размере 20 000 рублей (л. д. 40-41).

Принимая во внимание характер и небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, с учетом объема проделанной работы и заявления ответчика о снижении этих расходов, суд считает заявленную сумму расходов в размере 20 000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 50 % от заявленных, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павлова А.В. к Воробьеву М.А. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева М.А. в пользу Павлова А.В. в качестве возмещения материального ущерба 70 892 рубля и судебные расходы по оплате: почтовых отправлений в размере 195 рублей 82 копейки, юридических услуг представителя в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 326 рублей 76 копеек, а всего 79 411 (семьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 58 копеек, отказав в остальной части иска.

В случае, если у Воробьева М.А. нет доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с Воробьевой НВ. в пользу Павлова А.В. в качестве возмещения материального ущерба 70 892 рубля и судебные расходы по оплате: почтовых отправлений в размере 195 рублей 82 копейки, юридических услуг представителя в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 326 рублей 76 копеек, а всего 79 411 (семьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, а также исковых требований о взыскании ущерба с Воробьева Алексея Борисовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись         И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено13 апреля 2021 г.