Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2020 ~ М-1800/2020 от 10.03.2020

50RS0039-01-2020-002525-38

Решение

Именем Российской федерации

10 июня 2020 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Проскуряковой Д.С.,

с участием адвоката в интересах ответчика Бык Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2381/2020 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Молчановой Е. А. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины,-

установил:

Истец - ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Молчановой Е.А. задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц <номер> от <дата>, определенной на <дата> в размере 1.329.823 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.849 руб. 12 коп.

В обоснование требований в заявлении указывает, что <дата> ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Молчанова Е. А., на основании заявления Ответчика заключили Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <номер>, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику кредит в размере 468 801,77 руб. сроком на 36 календарных Дней, с процентной ставкой 23,00 % годовых. Срок возврата кредита - <дата> г. Сумма ежемесячного платежа - 18 062,79 руб. Кредитным договором предусмотрена обязанность Ответчика по уплате Истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены Кредитным договором и Тарифами. По состоянию на <дата> задолженность Ответчика составляет 1 329 823,44 руб. <дата> произведено изменение наименования ОАО «Московский Кредитный Банк» на ПАО «Московский Кредитный Банк» в связи с приведением в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ. Указывает, что по состоянию на <дата> просрочка ответчика по кредитному договору составляет 1.613 календарных дней.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик – Молчанова Е.А. в лице представителя Бык Е.Н. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, размер заявленной истцом неустойки считает завышенным и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <номер> на основании заявления ответчика от <дата> на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк».

В соответствии с Заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, истец открыл ответчику Картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал кредит в сумме 468 801,77 рублей.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный Банк» Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. Заявления, Кредит выдается сроком до <дата>. Пунктом 4 заявления процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 13-го числа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 18.062,79 руб. При этом п.п. 4.2.1.1. и 4.2.2. Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов и п. 6 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания предусмотрена с обязанность ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив денежные средства на счет ответчика <номер>, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <дата> по <дата>.

Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается самим ответчиком, который в ходе рассмотрения дела признал, что последний платеж в погашение кредита был внесен <дата>

Согласно п. 12 Заявления в случае необеспечения ответчиком наличия денежных средств на Картсчете ответчика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10 процентов от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете ответчика.

В связи с существенным нарушением Ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1.329.823 руб. 44 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 408.962 руб. 66 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 423.197 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 497.663,78 руб. Размер задолженности подтверждается представленным банком расчетом, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, требования истца о погашении образовавшейся задолженности суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, суд учитывает заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    С настоящим иском банк обратился <дата>, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным периодическим платежам, подлежащим уплате ответчиком по графику платежей до <дата> истек, взысканию подлежит задолженность по платежам начиная с <дата>. Ни доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ни заявлений о восстановлении срока истцом не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц <номер> от <дата> подлежат частичному удовлетворению - взысканию подлежит задолженность в размере 162.564 руб. 68 коп. (по платежам за период с <дата> по <дата>), в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 148.172 рубля 90 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 14.391 рубль 78 копеек.

В числе возражений по заявленным требованиям ответчик просил уменьшить размер штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, определив общий размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 50.000 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5.326 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой Е. А. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в размере 212.564 рубля 68 копеек, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 148.172 рубля 90 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 14.391 рубль 78 копеек, сумма задолженности по штрафам – 50.000 рублей.

Взыскать с Молчановой Е. А. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.326 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Молчановой Е. А. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года.