Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1497/2014 ~ М-1212/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-1497/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                      09 июня 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                                  Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                                     Сариевой А.Е.,

С участием истца                                                                               Дюсалиева С.И.,

Представителя ответчика ИП Коверченко В.В.

По доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ                              Федорченко М.М.,                                                                                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюсалиева <данные изъяты> к ИП Коверченко <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Дюсалиев С.И. обратился в суд с иском к ИП Коверченко В.В., просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 741 рубль 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 752 рубл 25 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Дюсалиев С.И. заключил с <данные изъяты>» договор поставки №. <данные изъяты> в соответствии с условиями Договора передал Дюсалиеву С.И. следующий товар в согласованном объеме, а именно <данные изъяты> общую сумму 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, Дюсалиевым С.И. за поставленный товар <данные изъяты>» была внесена предоплата в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дюсалиев С. И. в результате ошибки оплатил ИП Коверченко В.В. сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за поставку товара. Между Дюсалиевым С.И. и ИП Коверченко В.В. никогда не заключался и не был заключен по настоящее время договор поставки. Сумма в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей была внесена Дюсалиевым С. И. наличными денежными средствами в кассу ИП Коверченко В. В. На его требование о возврате суммы неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал. До настоящего времени денежные средства не были переданы Дюсалиеву С. И. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец Дюсалиев С.И. в судебном заседании уточнил основание иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> от имени которого действовал ИП фио3, был заключен договор поставки № №. в соответствии с которым <данные изъяты>», которое являлось продавцом, обязалось передать ему, покупателю, мебель для дома и бытовую технику, изготовленную по индивидуальному заказу покупателя, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а он, являясь покупателем, обязался ее оплатить и принять. Согласно заказу от ДД.ММ.ГГГГ года, общая стоимость мебели для <данные изъяты> составила 155 000 рублей. Во исполнение условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в день заключения указанного договора, им была внесена предоплата за товар и бытовую технику в размере 105 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин, где осуществлял деятельность <данные изъяты> а также ИП фио8., который действовал в интересах продавца, и произвел доплату за приобретенный по договору поставки товар в размере 50 000 рублей. Однако, как впоследствии выяснилось денежные средства в размере 50 000 рублей были приняты не продавцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, а ИП Коверченко, который не является стороной по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены ответчику ошибочно и у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Коверченко была направлена претензия о возврате неосновательно приобретенных денежных средств. До настоящего времени его требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере 50 000 рублей ответчиком не исполнено.

Представитель ИП Коверченко В.В. по доверенности Федорченко М.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что между ООО <данные изъяты>» и ИП Коверченко В.В. заключен агентский договор, по условиям которого ИП Коверченко В.В. может принимать от заказчика денежные средства по договорам, заключенным с <данные изъяты>», и передавать в кассу <данные изъяты>». Так, денежные средства в размере 50 000 рублей, поступившие от Дюсалиева С.И., были переданы ИП Коверченко В.В. <данные изъяты>», о чем имеются соответствующие документы. Каких либо требований со стороны <данные изъяты>» к Дюсалиеву С.И., о взыскании денежных средств на основании заключенного договора не предъявлялось и не рассматривалось, так как были внесены в кассу <данные изъяты>», оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав истца Дюсалиева С.И., Представитель ИП Коверченко В.В. по доверенности Федорченко М.М., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Дюсалиевым <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор поставки № №, в соответствии с которым <данные изъяты>», которое являлось продавцом, обязалось передать покупателю мебель для дома и бытовую технику, изготовленную по индивидуальному заказу покупателя, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Дюсалиев С.И., являясь покупателем, обязался ее оплатить и принять (л.д. 8-10).

Согласно заказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), общая стоимость мебели <данные изъяты> составила 155 000 рублей.

В соответствии с условиями договора покупатель обязан оплатить товар и технику в порядке и сроки, предусмотренные договором, при этом оплата товара должна производиться в рублях наличными денежными средствами в кассу агента или на расчетный счет <данные изъяты>» (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.5.1. договора было установлено, что предоплата по договору производится в размере 22 696 рублей, а п. 4.5.2. договора установлено, что оставшуюся сумму покупателем оплачивается через агента или на расчетный счет продавца в течение трех дней с даты извещения покупателя о нахождении товара на складе продавца.

Во исполнение условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в день заключения указанного договора, Дюсалиевым С.И. была внесена предоплата за товар и бытовую технику в размере 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дюсалиев С.И. приехал в магазин, где осуществлял деятельность <данные изъяты> и произвел доплату за приобретенный по договору поставки товар в размере 50 000 рублей.

Как впоследствии выяснилось денежные средства в размере 50 000 рублей были приняты ИП Коверченко В.В., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12).

Истец, полагая, что ИП Коверченко В.В. не имел законных оснований принимать от него денежные средства в размере 50 000 рублей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Коверченко В.В. является директором <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Фирма) в лице директора Коверченко В.В. и ИП фио3 (Агент) в лице фио3 был заключен агентский договор №, согласно условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Фирмы действия по продаже товаров, предлагаемых к продаже Фирмой, принимать денежные средства от покупателей.

Срок действия данного договора с момента подписания (ДД.ММ.ГГГГ года) до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Дюсалиевым <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>» в лице директора Коверченко <данные изъяты>, ИП фио3 (Агент) в лице фио3.

Согласно п. 4.3 договора оплата товара должна производиться в рублях наличными денежными средствами в кассу агента или на расчетный счет ООО «Фавор».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (Фирма) в лице директора Коверченко В.В. и ИП фио3 (Агент) в лице Коверченко В.В. был заключен агентский договор № согласно условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Фирмы действия по продаже товаров, предлагаемых к продаже Фирмой, принимать денежные средства от покупателей.

Срок действия данного договора с момента подписания (ДД.ММ.ГГГГ года) до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

Согласно отчету агента от ДД.ММ.ГГГГ года, во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ агентом Коверченко В.В. были совершены следующие действия: получение денежных средств в кассу в сумме 50 000 рублей от заказчика Дюсалиева С.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Агент передал денежные средства в сумме 50 000 рублей <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, Дюсалиевым С.И. в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 50 000 рублей предусмотренным договором способом (п. 4,3) надлежащему лицу - агенту ИП Коверченко В.В., который, в свою очередь, в счет исполнения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, передал данные денежные средства <данные изъяты>».

Со стороны истца Дюсалиева С.И. не представлено и судом не установлено, что денежные средства переданные ИП Коверченко В.В. используются ответчиком в своих целях, в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение заявленных доводов.

В виду данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дюсалиеву <данные изъяты> к ИП Коверченко <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                         В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2014 года.

Судья: