Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2016 ~ М-5379/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-618/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре Ю.Ю. Казнадзей,

при участии представителя истца Малиновского К.Ю., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>

при участии представителя ответчика Васильева Д.Б., Нигматулина А.А., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>

при участии представителя ответчика ООО «Промакфес», Нигматулина А.А., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцова В. С. к Васильеву Д. Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Промакфес» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борцов В.К. обратился в суд с иском к Васильеву Д.Б. и ООО «Промакфес» о взыскании долга по договору займа и процентов, указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен процентный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, под 20 % годовых. Согласно, условиям договора займа ответчик обязан вернуть всю сумму займа, с учетом начисленных на нее процентов не позднее <дата>г. во исполнение вышеназванного договора займа <дата>, истец Борцов В.К. заключил договор поручительства с ООО «Промакфес», учредителем которого является ответчик, что было оформлено договором от <дата>. По условиям этого договора поручительства ООО «Промакфес» приняло на себя обязанность отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательство по возврату денежных средств по расписке от <дата>., включая основанной долг и проценты. <дата>. истец обратился к ответчикам с претензией в которой просил выплатить указанную в расписке сумму, оставив за собой право обращения в суд с указанными требованиями. Ответчик Васильев Д.Б. денежные средства не возвратил, на требование истца о возврате долга ответчик не отвечает, действий по возврату долга не предпринимает, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму основанного долга в размере <данные изъяты> рублей (пятьдесят восемь миллионов двести восемьдесят две тысячи шестьсот рублей), проценты за пользование чужими женежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании <дата>. представитель истца, представив уточненные заявленные требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору займа в рублях, эквивалентную <данные изъяты> долларам США по официальному курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда. А так же взыскать солидарно с Васильева Д. Б. и Общества с ограниченной ответственностью «Промакфес» солидарно проценты за пользование суммой займа за период <дата> по <дата>. в рублях, эквивалентной <данные изъяты> долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда и судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований в полном объеме, просил суд взыскать задолженность с процентами с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, денежные средства действительно были получены ответчиком, но в тот период, когда заключались указанные в иске договора между сторонами были родственные отношения, кроме того, в обоснование позиции указал, что ответчик были возращены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, но поскольку были родственные отношения возврат не был зафиксирован документально. Ответчик предлагал прийти к мировому соглашению, но истец не согласился.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании судом установлено, что, <дата> между истцом Борцовым В.К. и ответчиком Васильевым Д.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США. Согласно, условиям договора займа ответчик обязан вернуть всю сумму займа через 5 лет и не позднее <дата>г., с учетом начисленных на нее процентов в размере 20 % годовых. (л.д.17).

Передача денежных средств подтверждается распиской от <дата>, в которой Васильев Д.Б.поставив собственноручную подпись, обязался вернуть денежные средства в виде суммы эквивалентной <данные изъяты> долларам США не позднее <дата>. с уплатой процентов в размере 20 % годовых (л.д.17).

Судом установлено, что в адрес заемщика от истца 02.11.2015г. направлялось требование о возврате суммы займа и процентов, которое получено заемщиком <дата> (л.д.19).

Однако ответчиком в добровольном порядке задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскании суммы основанного долга, эквивалентной <данные изъяты> долларам США по официальному курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 317 ГК РФ гласит, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, судом установлено, что согласно представленного истцом уточненного расчета (л.д.45), проценты в размере 20% годовых из расчета 5 лет за период с <дата> составляет сумму в рублях (эквивалентную <данные изъяты> долларов США) по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, который судом признается верным, поскольку составлен в соответствии с действующим законодательством и не опровергнут ответчиком в судебном заседании, поскольку доказательств неверности и необоснованности расчета суммы задолженности, либо расчета в обоснование доводов ответчика суду не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма процентов в рублях (эквивалентную <данные изъяты> долларов США) по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, который судом признается верным, так же подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются, приложенной к материалам дела квитанций об уплате госпошлины от <дата> (л.д.10-13).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борцова В. С. к о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Васильева Д. Б. и Общества с ограниченной ответственностью «Промакфес» в пользу Борцова В. С. задолженность по договору займа в рублях, эквивалентную <данные изъяты> долларам США по официальному курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда и сумму процентов за пользование суммой займа за период с <дата> в рублях, эквивалентной <данные изъяты> долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда. Всего взыскать <данные изъяты> долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда

    Взыскать солидарно с Васильева Д. Б. и Общества с ограниченной ответственностью «Промакфес» в пользу Борцова В. С. судебные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016г.

Судья                                  И.Н.Мошкина