Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2012 ~ М-412/2012 от 25.04.2012

        Мотивированное решение изготовлено 27.06.2012 года.

                                             РЕШЕНИЕ № 2-489/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22.06.2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Чеплашкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Визит» к Швецовой Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

                                       У С Т А Н О В И Л:

        Общество с ограниченной ответственностью «Визит» обратилось с иском к Швецовой Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указав, что Швецова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Визит», с ней был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Согласно расчету недостачи за период работы ответчика образовалась недостача на сумму <данные изъяты>. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ написала объяснительную, в которой согласилась с итогом инвентаризации и обязалась выплатить сумму недостачи в течение 4-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила <данные изъяты>, после чего оплата прекратилась. Трудовой договор с ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ На основании п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ст. 243, 232 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

        Представитель ООО «Визит» Якимов Т.В. иск поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Визит» по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача. Ответчик на момент проведения инвентаризации работала в магазине продавцом, была материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при увольнении по собственному желанию была написана объяснительная, в которой она признавала результаты ревизии и обязалась погасить выявленную недостачу в течение 4 месяцев. Часть недостачи - в размере <данные изъяты>. ответчик Швецова Н.П. выплатила, что подтверждается приходным кассовым ордером. На оставшуюся часть недостачи - <данные изъяты> Швецова Н.П. также написала письменное обязательство о погашении. Указанные обстоятельства, то, что Швецова Н.П. была согласна с результатами ревизии, их не обжаловала, не просила о проведении контрольной ревизии, свидетельствуют о том, что Швецова Н.П. фактически призналась в совершении недостачи.

      Представитель ООО «Визит» Соловьева Л.П., бухгалтер, иск поддержала, дополнила, что инвентаризация в магазине проведена на основании приказа, все материально-ответственные лица были уведомлены о проведении инвентаризации под роспись. Инвентаризацию начали проводить в 20 часов 00 минут, магазин не работал. Составлялась инвентаризационная ведомость в двух экземплярах, в ней указывался весь товар, имеющийся в наличии. Инвентаризацию проводили парами: один человек от администрации, один человек - материально-ответственное лицо. Продавец проверял наличие товара, считал его и диктовал, а представитель администрации заносил данные в инвентаризационную опись. Затем все части инвентаризационной описи соединили, сосчитали остатки по учету и остатки фактические. Была выявлена недостача, размер которой после списания товара составил <данные изъяты>. Претензий по проведению и по результатам инвентаризации со стороны продавцов не было, поскольку инвентаризация уже проводилась второй раз, в первый раз сумма недостачи была почти такой же. Результат по ревизии выводился на следующий день. Продавцы сами считали свой экземпляр инвентаризационной описи, а администрация - свой. В магазине работает 6 продавцов, 1 заведующая магазином, 1 грузчик. С каждым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Продавцы работали по трое, 2 дня через два дня. Магазин продуктовый, не на самообслуживании. Фактически ответственность должна быть коллективной, это их упущение. Размер недостачи для каждого работника рассчитан в зависимости от количества отработанных смен и размера заработной платы, как по договору о коллективной материальной ответственности. Часть продавцов полностью погасила задолженность по выявленной недостаче. Все писали объяснительные, все подтвердили недостачу, но на конкретного человека, допустившего присвоение товарно-материальных ценностей, никто не указал. ФИО7 первоначально числилась <данные изъяты>, но работала фактически продавцом, так надо было для Центра занятости, так ФИО7 просила. Продавцы вели кассовую книгу, товарные отчеты составляла только заведующая, только она принимала товар. Магазин сдавали на сигнализацию, случаев кражи не было, в отсутствие продавцов доступа в магазин не было. Она рассчитала Швецовой Н.П. среднюю заработную плату из расчетных листков ДД.ММ.ГГГГ года за минусом компенсации, которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ года и общую сумму разделила на 6 рабочих месяцев. Размер среднемесячной заработной платы составил <данные изъяты>

     Представитель ООО «Визит» Тутынина Н.Ю. иск поддержала, дополнила, что работает директором магазина, ранее таких недостач не было. Коллектив в магазине небольшой, предполагают, что кто-то брал товар либо денежные средства из кассы. Но конкретно на кого-то из продавцов никто не указал. Ключи от магазина только у двух продавцов. Товарные отчеты составляла всегда заведующая магазином, она все принимала фактически, если были какие-то расхождения с накладными - это все пересчитывалось и исправлялось по фактическому наличию товара.

    Ответчик Швецова Н.П. иск не признала, пояснила, что фактически работала в магазине с ДД.ММ.ГГГГ, а по трудовому договору - с ДД.ММ.ГГГГ На момент ее прихода в магазин ревизию не проводили, в межинвентаризационный период продавцы увольнялись, принимались на работу, но без инвентаризации. О проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ ее предупредили. Начали проводить инвентаризацию в 16.00 часов со склада, куда не было доступа посторонних лиц. В 20.00 часов магазин закрыли и начали считать товар в торговом зале. По проведению инвентаризации она согласна с представителем Соловьевой Л.П. Они расписались в расписке, в инвентаризационных описях. Они считали свой бланк описи, сумма недостачи подтвердилась. Объяснительную писала, но в ней она не признавала свою вину, а согласилась с размером недостачи. Она написала о том, что все выплатит, так как находилась в растерянности, боялась, что не выдадут трудовую книжку. После увольнения она не стала возмещать ущерб, так как из магазина ничего не брала. Она подписывала договор о полной материальной ответственности, знает, что это такое. Причину недостачи объяснить не может. Она в долг товар не давала и за другими не замечала. В винно-водочном отделе продавец иногда давала товар в долг, но ей всегда деньги возвращали. Они товар следующей смене не передавали, не пересчитывали его, кассу снимали ежедневно, так положено, заполняли кассовую книгу, денежные средства убирали в сейф. Товар по накладным она не принимала ни разу, товар принимала заведующая ФИО9 или продавец ФИО10 Она с размером среднемесячной заработной платы согласна.

    Третье лицо ФИО7 с иском не согласилась, пояснила, что официально она работала с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в магазине, продавцом стала с ДД.ММ.ГГГГ, уволилась ДД.ММ.ГГГГ Сумма ее недостачи - около <данные изъяты> рублей, договор о полной индивидуальной ответственности с ней заключен с ДД.ММ.ГГГГ Товар в магазине принимали заведующая или старший продавец, товарные отчеты составляла заведующая. От смены к смене товар не передавался. О проведении инвентаризации она знала, инвентаризация проводилась в комиссии вместе с продавцами, магазин закрылся, инвентаризация проводилась по парам: один человек от администрации, второй - продавец, инвентаризационную опись составляли в двух экземплярах под копирку, второй экземпляр дали продавцам, они все пересчитывали сами. Исправления были, но незначительные. По окончании инвентаризации выявилась большая сумма недостачи, с результатами они согласились, эта инвентаризация уже была повторной. На следующий день она писала объяснительную, указав, что предположительно кто-то взял деньги из кассы, она сама никогда не брала из кассы. Она один раз видела, что продавец винно-водочного отдела дала в долг спиртное. Они ставили об этом в известность руководство магазина.

    Третье лицо ФИО10 с искомсогласилась, поскольку факт недостачи подтвердился. Все участвовали в проведении инвентаризации. У нее всю сумму недостачи удержали из заработной платы, она была с этим согласна. Она материально - ответственное лицо, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Товарные отчеты составляла ФИО9, это была ее обязанность. Ей полностью доверяли, если все перепроверять, то это займет значительное время. Принимала товар также ФИО9, иногда ее не было - тогда принимала она, либо продавцы. У нее ни на кого нет подозрений. Она работала в одной смене с Швецовой Н.П. Товар другой смене не передавался, так как слишком большой объем товара, снималась только касса.

    Третье лицо Сергеев Г.И. против иска не возражал, пояснил, что с результатами ревизии согласен, поскольку данная ревизия была уже повторной и результаты не изменились. Он работал грузчиком, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку он товар принимал, разносил. Товар он принимал, как правило, с заведующей, редко с другими продавцами. Сумму недостачи распределили пропорционально отработанным сменам и заработной плате. Он работал с 9 до 18 часов пять дней в неделю. Товар от смены к смене не сдавался, это нереально, очень большой объем товара. Его мнение, что кто-то брал деньги из кассы. По проведению инвентаризации замечаний нет. Он согласился именно с результатами ревизии, а не с тем, что он что-то из магазина брал. Краж в магазине не было, доступ посторонних лиц исключен. Он объяснительную написал собственноручно, угроз не слышал, давления на него никто не оказывал.

    Третье лицо Карташова М.А. с иском не согласилась, показала, что не согласна с результатами ревизии, поскольку им не было предоставлено никаких бухгалтерских документов, они доверились полностью заведующей магазина ФИО9 Она написала объяснительную, так как было сказано, что в противном случае не выдадут трудовую книжку. Она давала спиртное только Сергееву Г.И., когда была занята с другими покупателями, записывала в долговую тетрадку, посторонним людям никогда не давала спиртное в долг.

    Третье лицо Смирнова И.М. с иском не согласилась, поскольку ревизии не было полгода, за это время уходили и приходили продавцы. Она не согласна с тем, что должна выплачивать сумму недостачи. Объяснительную написала, так как испугалась, что не отдадут трудовую книжку. Она была сменным продавцом. Она не видела, чтобы кто-то брал товар. Товар принимали только заведующая и грузчик, продавцы это не контролировали. Товарные отчеты она не составляла. Причина недостачи ей не понятна, думает, что это ошибки в документах.

    Третьи лица ФИО9, Фоминых Л.В., Сергушина Е., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, не представили своих возражений.

    Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Свидетель ФИО15 пояснила, что она <данные изъяты> ООО «Визит». Предыдущая инвентаризация проводилась в ДД.ММ.ГГГГ Последняя инвентаризация проводилась на основании приказа, с которым все были ознакомлены под роспись. Перед началом проведения инвентаризации все продавцы расписались, сдали товарно- материальные отчеты. Инвентаризация проводилась в парах: один человек - представитель от администрации, второй - материально - ответственное лицо. Представитель администрации записывал в инвентаризационную опись под копирку то, что ему диктовал продавец, который проверял наличие товара, считал его количество. Затем один экземпляр инвентаризационной описи остался у администрации, второй - передали продавцам, все считали свои экземпляры, затем сверяли, результат сошелся. Она не может предположить причину недостачи, поскольку весь товар реализуется через прилавок, предполагает, что это хищения только со стороны продавцов, поскольку виновных не установлено, результаты ревизии разделили между всеми материально - ответственными лицами. Исправления в инвентаризационных описях делали по ходу заполнения.

    Свидетель ФИО16 пояснила, что работает в Торговой компании «Визит» <данные изъяты>. Инвентаризация началась в 20.00 часов, магазин закрыли, инвентаризационную опись составляли под копирку, она писала, а продавец диктовала, один экземпляр остался у продавцов, ведомости подсчитали, затем все подписали. По результатам ревизии она ничего сказать не может. Магазином товар принимается фактически, то есть все перепроверяется, пересчитывается. В конце каждой недели делается отчет.

Свидетель ФИО17, <данные изъяты> ООО «Визит», дополнила, что она была в паре с ответчицей, Швецова Н.П. считала товар и диктовала, а она, прежде чем записывать, перепроверяла, если были исправления, она ставила свою подпись, в том числе и во втором экземпляре. Результаты ревизии продавцы считали, затем все сверяли. Все продавцы написали объяснительные.

    Свидетель ФИО18 пояснила, что ранее работала <данные изъяты> в ООО «Визит», принимала участие в проведении инвентаризации со стороны администрации, с ней в паре был продавец, под копирку, продавец ей диктовал, она записывала, при этом проверяла, верно ли диктуют. Требований о проведении повторной инвентаризации со стороны продавцов не было.

Швецова Н.П. была принята на работу в магазин № ООО «Визит» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ с ней был заключен трудовой договор, из которого следует, что обязанность работника - бережно относиться к имуществу работодателя (л.д.№

С Швецовой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и обязалась бережно относиться к переданному ей имуществу; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет вверенного имущества; участвовать в проведении ревизии (л.д№

    Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г.

    В соответствии с приказом ООО «Визит» № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине № комиссией в составе директора, главного бухгалтера, бухгалтеров, менеджеров, кладовщика (л.д.№ Как показала Швецова Н.П. и третьи лица, они были ознакомлены с данным приказом, все на инвентаризацию явилась.     

    Акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о выявленной недостаче товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, данная сумма недостачи возникла за период работы Швецовой Н.П. Подписи Швецовой Н.П. и материально-ответственных лиц в данном акте имеется (л.д.№

    Факт недостачи подтвержден товарным отчетом, инвентаризационной описью, актом о результатах инвентаризации. Швецова Н.П., как материально-ответственное лицо, участие в проведении инвентаризации принимала, с результатами инвентаризации была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

    Представители истца, ответчик Швецова Н.П., третьи лица, свидетели принимали участие в проведении инвентаризации, дали подробные показания по порядку проведения инвентаризации, пояснили, что претензий к проведению инвентаризации не имеется, поскольку участие в ней принимали и члены комиссии, и материально-ответственные лица. Недостача была выявлена, о повторной проверке никто не просил, поскольку эта инвентаризация уже являлась повторной и сумма недостачи не изменилась.

    Судом исследовались документы по проведению инвентаризации, нарушений при проведении инвентаризации, которые могли бы повлиять на ее результаты, не выявлено.

ФИО19 и третьи лица подтвердили, что с результатами инвентаризации они были ознакомлены и с суммой недостачи согласились. Об этом они написали в своих объяснениях, при этом ответчик пояснила, что она согласились с суммой недостачи, но не признала себя виновной в ее совершении.

    В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Сумма в размере 177380 рублей 19 копеек является прямым действительным ущербом, на указанную сумму реально уменьшилось наличное имущество работодателя, и данный факт никто не оспаривал.

    Согласно ст. 243 ч.1 п.2 материальная ответственность в полном размере взыскивается с работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    В соответствии с условиями договора о полной материальной индивидуальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязуется вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о состоянии вверенного имущества.

     Установлено, что в магазине работало 9 материально-ответственных лиц (л.д.№ с каждым из которых был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом, ФИО9 являлась заведующей магазином, Сергеев Г.И. - грузчик, остальные, в том числе и Швецова Н.П. - продавцы.

    Установлено, что продавцы работали посменно по трое человек по графику двое суток через двое суток. Расчет размера ущерба каждому материально-ответственному лицу производился исходя из отработанных смен и размера заработной платы.

    Таким образом, фактически материально-ответственные лица работали в бригаде и материальная ответственность в соответствии со ст. 245 ТК РФ должна быть коллективной.

    Индивидуальная ответственность предполагает, что товарно-материальные ценности должны быть вверены материально-ответственному лицу.

    Установлено, что товарно-материальные ценности поступали в магазин на основании накладных, и принимала товар только заведующая магазином ФИО9, о чем свидетельствуют ее подписи в накладной, а также должностная инструкция, согласно которой обязанность принимать товар возложена именно на ФИО9 Только ФИО9 составляла товарно-материальные отчеты, что также следует из ее должностной инструкции.

Швецова Н.П. товар не принимала, отчеты по его движению не составляла.

    В судебном заседании представителями истца не представлено доказательств противоправности поведения причинителя вреда, то есть, Швецовой Н.П., причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

    Не представлено доказательств, каким образом все товарно-материальные ценности были вверены работнику. Доводы представителей истца о том, что товарно-материальные ценности были вверены Швецовой Н.П. на основании договора о полной материальной ответственности и трудового договора, необоснованны, поскольку указывая в договоре, что Швецова Н.П. должна составлять отчеты, вести учет и движение товара, работодатель данную обязанность возложил фактически на заведующую магазином.      Суд считает, что представленные представителями истца товарные накладные, которые подписывала заведующая магазином ФИО20 не являются доказательствами вверения товарно-материальных ценностей непосредственно работнику Швецовой Н.П. Швецова Н.П. в магазине работала не одна, продавцы работали посменно, при этом они товары друг другу при пересменке не передавали, принятые ФИО20 товарно-материальные ценности продавали все продавцы.

    В силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Причину возникновения недостачи представители истца указать не могли, высказали только предположения.

    Согласно п.4 Договора о полной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.       

    В соответствии со ст.248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

    Представитель ООО «Визит» пояснил, что в совершении недостачи имеется вина ответчика, поскольку она написала собственноручное объяснение о том, что согласна с суммой недостачи и обязалась недостачу выплатить (л.д.№

    Однако данное обстоятельство не является бесспорным доказательством вины Швецовой Н.П., она в объяснении не признавала свою вину, а согласилась с суммой недостачи. Ответчик обосновала написанную расписку тем, что ей могли не выдать трудовую книжку, она прекратила оплачивать недостачу, как только уволилась с работы. Представителями истца не представлено доказательств того, что Швецова Н.П. действительно виновна в причинении выявленной суммы недостачи.

    Расчет суммы недостачи для Швецовой Н.П. в размере <данные изъяты> не является верным, поскольку он рассчитан исходя из коллективной материальной ответственности (л.д.№ но такого договора со Швецовой Н.П. не заключалось.

Швецова Н.П. и третьи лица пояснили, что ключи от магазина были только у продавцов, во время их отсутствия никто из посторонних, в том числе и руководство ООО «Визит», доступа в магазин не имеют. Однако установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ была принята в магазин уборщицей, переведена продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, но договор о полной материальной ответственности с ней заключен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она фактически выполняла обязанности продавца (л.д.№ Установлено, что в межинвентаризационнй период из магазина увольнялись работники, принимались новые работники на работу, но инвентаризации проведено не было. Это является нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ

    По мнению суда, работодатель также не выполнил свои обязанности по договору о полной материальной ответственности, поскольку не создал работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (п.п. а п.2).

    Суд полагает, что с учетом с учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 241 ТК РФ со Швецовой Н.П. может быть взыскана только недостача в размере среднемесячной заработной платы, размер которой составляет     <данные изъяты>, однако указанная сумма истицей уже выплачена в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру (л.д.№

    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Визит» к Швецовой Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья:                                                         Федоровских С.Н.