Решение по делу № 2-1839/2019 ~ М-1674/2019 от 17.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года                                                                                г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Аносовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1839/2019 по иску Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) к Омельченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (Публичное Акционерное Общество) (далее - Банка ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Омельченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Омельченко Д.В. был заключен кредитный договор с условиями договора о залоге № о предоставлении кредита в размере 360184 руб. 96 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты>% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 360184 руб. 96 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора с условиями договора о залоге в залог передан автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, двигатель №№, Шасси (рама) - № отсутствует, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному «<данные изъяты>», стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составила 110744 руб.

Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитам, Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно информировав должника о намерении расторгнуть кредитный договор. Данные требования ответчиком не были исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору (с учетом снижения штрафных санкций) составляет 380839 руб. 58 коп.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в пользу ВТБ (ПАО) с ответчика Омельченко Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380839 руб. 58 коп., из которых: 344069 руб. 58 коп. – основной долг; 36047 руб. 00 коп. - задолженность по плановым процентам, 379 руб. 00 коп. - задолженность по пени, 344 руб. 00 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, двигатель №№, Шасси (рама) - № отсутствует, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 110744 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности – Цецерская Е.Н., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Омельченко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик Омельченко Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Омельченко Д.В. был заключен кредитный договор № с условиями договора о залоге на сумму 360184 руб. 96 коп., со сроком возврата денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, а Омельченко Д.В. обязался возвратить полученный кредит банку ВТБ (ПАО) и уплатить проценты за их пользование, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме 360184 руб. 96 коп. были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет Омельченко Д.В., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными аннуитентными платежами в размере 9028 руб. 92 коп., размер первого платежа - 5169 руб. 89 коп., последнего платежа – 9161 руб. 27 коп., не позднее № числа каждого месяца (п.№ Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненного обязательства по кредитному договору (п. <данные изъяты> Индивидуальных условий кредитного договора).

Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее <данные изъяты> часов (по месту нахождения структурного подразделения банка, осуществляющего кредитование) даты очередного платежа на счетах, указанных в пункте <данные изъяты> Индивидуальных условий договора, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, указанной в пункте <данные изъяты> Индивидуальных условий договора, суммы денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату, и обеспечения возможности списания их в погашение задолженности (п. <данные изъяты> Общих условий кредитного договора).

В соответствии с п. <данные изъяты> Общих условий кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает заемщика о наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, и неустойки не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п. <данные изъяты> кредитного договора, направил ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 380839 руб. 58 коп., из которых: 344069 руб. 58 коп. – основной долг; 36047 руб. 00 коп. - задолженность по плановым процентам, 379 руб. 00 коп. - задолженность по пени, 344 руб. 00 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, неустойки в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела, а так же представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Омельченко Д.В. денежные средства в установленный срок не возвратил, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет, что послужило основанием к обращению заимодавца в суд с иском к заемщику, в силу ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380839 руб. 58 коп.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, ВТБ (ПАО) в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, п.4.1.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой у Омельченко Д.В.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 110744 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного договора с условиями договора о залоге в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, двигатель №№, Шасси (рама) - № отсутствует, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (п.п.<данные изъяты> Индивидуальных условий кредитного договора).

Как следует из вышеуказанного кредитного договора с условиями договора о залоге залогодателем является Омельченко Д.В., обладающий правом собственности на транспортное средство, залогодержателем является кредитор по обеспеченному залогом обязательству – Банк ВТБ (ПАО), в кредитном договоре с условиями договора о залоге определен предмет и оценка предмета залога, обозначено обеспечиваемое залогом обязательство, его существо и размер.

В соответствии со ст.351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных УГИБДД УМВД России по Тульской области сведений следует, что указанное выше транспортное средство зарегистрировано за               Омельченко Д.В.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеется к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Доводы истца о нарушении Омельченко Д.В. обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов подтверждены расчетом задолженности. Направленное требование о погашении задолженности Омельченко Д.В. исполнено не было.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Омельченко Д.В. обязательств, составляет значительную сумму – 380839 руб. 58 коп. Данный размер задолженности стороной ответчика не оспаривался.

Данные обстоятельства какими-либо достоверными доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, двигатель №№, Шасси (рама) - № отсутствует, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Омельченко Д.В., подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 110744 руб.

Именно указанную стоимость представитель истца просит установить в качестве начальной продажной цены.

Как следует из материалов дела, предлагая установить цену автомобиля при продаже с публичных торгов в размере 110744 руб., истцом представлено заключение, которое проведено без осмотра автомобиля специалистами.

В связи с утратившим силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2871-1 «О залоге» с 01.07.2014 года действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое подлежит обращению взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении, отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортного средства при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению, а вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества может быть разрешен в порядке исполнения решения суда в соответствии со статьей 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного и приведенных выше норм процессуального закона, а также положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Омельченко Д.В. понесенные Банком при подаче иска в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 13008 руб. 40 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) к                      Омельченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество    удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380839 руб. 58 коп., из которых: 344069 руб. 58 коп. – основной долг, 36047 руб. 00 коп. - задолженность по плановым процентам, 379 руб. 00 коп. - задолженность по пени, 344 руб. 00 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13008 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, двигатель №№, Шасси (рама) - № отсутствует, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

Определить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) - отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-