Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2021 ~ М-4/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-60/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Бутурлиновка                                                                                                    02 апреля 2021г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, гражданское дело по исковому заявлению Гусева Дмитрия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ассистанс" о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

             Истец Гусев Д.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ассистанс" (далее – ООО"Альфа Ассистанс") о защите прав потребителей, указав следующее.

14 марта 2020г. между истцом и ООО «Прайм» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 44-448189-КР, согласно которому он приобрел в собственность у ответчика автомобиль марки LADA VESTA, с привлечением кредитных средств. В салоне истцом был оформлен кредитный договор с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на сумму 755 200 рублей. В пункте дополнительные цели использования кредитных средств, при оформлении кредитного договора, как оказалось в последующем, им было подписано заявление, адресованное ООО «Альфа Ассистанс» о предоставлении ему услуг по оказанию помощи на дороге и юридической помощи. В отдельном заявлении дополнительные цели использования кредита было указанно, что одной из целей кредита является оплата услуг по договору на оказание услуг «Дорожная карта» заключенному им с компанией, предоставляющей данные услуги, на сумму 115 200 рублей. В том же заявлении истец дал распоряжение на осуществление перевода на счет ООО «Альфа Ассистанс» денежных средств в размере 115 200 рублей в качестве оплаты услуг по договору из предоставленных ему кредитных средств. Указанная сумма была перечислена банком на счет ООО «Альфа Ассистанс». При этом ему был выдан Сертификат стоимостью 115 200 рублей на «круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию» со сроком действия 4 года. В заявлении о предоставлении данных услуг, было указанно, что истец желаю «присоединится к договору публичной оферты предоставления услуг, размещенному в сети Интернет на странице ultra-cars.ru, в порядке предусмотренном ст. 428 ГК РФ, а так же с правилами абонентского обслуживания ООО «Альфа Ассистанс» сотрудниками салона истец ознакомлен не был. Воспользоваться интернетом в салоне истец не имел возможности, а в последующем, когда он пытался войти на указанный сайт, система антивируса сообщала о том, что данный сайт опасен и не рекомендован к посещению. Истец считает, что исполнитель не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у него отсутствуют. По рекомендации сотрудника салона ООО «ПРАЙМ» истец после первого платежа по кредитному договору 25 марта 2020г. подал заявление по электронной почте указанному в выданном ему Сертификату, с просьбой о расторжении договора на оказание истцу услуг по «круглосуточной квалифицированной юридической поддержке, помощь на дорогах и эвакуацию», с просьбой вернуть ему неизрасходованную часть денег. Однако его заявление было проигнорировано. 29 апреля 2020г. истцом было направлено в адрес ответчика заказное письмо с требованием расторгнуть выданный ему Сертификат и возвратить ему неизрасходованную часть денег, но ответчик письмо не получал. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, заявленные им требования не удовлетворены в добровольном порядке, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей, в связи с чем, просит признать прекратившим действие абонентский договор на оказание услуг, заключенный 14 марта 2020г. с ООО «Альфа Ассистанс» по Сертификату № от 14 марта 2020 года с 14 декабря 2020г. и взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в его пользу 115200 - возврат уплаченной по договору суммы, признать не действительным абзац 5 раздела 1, п. 1.2., п. 2.3. Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «АвтоАссист». Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Истец в свою очередь услугами представленными мне по выданному Сертификату никогда не пользовался. При заключении договора сотрудниками салона ему не были разъяснены тарифные планы, которые предоставляет ООО «Альфа Ассистанс» и которые он мог выбрать, а значит уже только по этой причине считает заключенный со ним договор не законным и навязанным условием.

В связи с изложенным, истец Гусев Д.Е. просит суд расторгнуть договор на предоставление услуг от 14 марта 2020 года и аннулировать Сертификат № от 14 марта 2020 года; признать не действительными абзац 5 раздела 1, п. 1.2, п. 2.3. Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Автоассист»; взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 115 200 рублей, взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» штраф за не соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 4-6).

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, суд привлек по настоящему делу в качестве органа, компетентного дать заключение по делу – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах (л.д. 1).

            Определением суда от 01 февраля 2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») (л.д. 49-50).

Определением суда от 19 февраля 2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (далее - ООО «ПРАЙМ») (л.д. 68-69).

В судебное заседание истец Гусев Д.Е. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить (л.д. 65).

В судебное заседание не явился представитель привлеченного по делу в качестве органа, компетентного дать заключение по делу – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах, согласно ходатайству, начальник территориального отдела, по доверенности от 18.03.2021, ФИО3 просит суд рассмотреть дело без его участия, считает требования истца о нарушении его прав как потребителя законными, расторжение договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежных средств, штрафа, возможным (л.д. 99).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца Гусева Д.Е., а также представителя органа, компетентного дать заключение по делу – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Аннинском, Бутурлиновском, Таловском, Эртильском районах, удовлетворив их ходатайства.

Представитель ответчика ООО «Альфа Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении, сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не заявил (л.д. 41).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил (л.д. 87).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ПРАЙМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил (л.д. 86).

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Альфа Ассистанс» а также представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ООО «ПРАЙМ».

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Из п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

           Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

            Как установлено ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, 14 марта 2020г. между Гусевым Д.Е. и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор на общую сумму 755 200 рублей под 17,100 % годовых на срок 84 месяца на следующие цели: на покупку автомобиля «LADA VESTA 2020», VIN: № стоимостью 1 000 000 рублей, а также товаров и/или услуг, указанных в разделе «Данные о кредите» Анкеты - кредитной заявки (п.п. 1, 2, 4, 10, 11) (л.д. 21-26).

Копиями заявлений на перевод денежных средств от 14 марта 2020г. подтверждается, что истец Гусев Д.Е. поручил ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» перечисление кредитных средств, в том числе 115200 рублей на счет ООО «Альфа Ассистанс» (л.д. 36, 37).

Заключение договора на оказание услуг подтверждается копией заявления Гусева Д.Е. о предоставлении услуг в ООО «Альфа Ассистанс» от 14 марта 2020г., из которого непосредственно следует его желание присоединиться к договору публичной оферты предоставления услуг, размещенному в сети Интернет на странице ultra-cars.ru в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, предоставление ему исчерпывающей информации о предоставляемых услугах и условиях их получения, заключение договора в момент оплаты Тарифного плана, копией выданного истцу сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № от 14 марта 2020г., из которого следует, что провайдером услуг является ООО «Альфа Ассистанс», поставщиком услуг – ООО «АвтоАссист» (л.д. 10, 38).

Принадлежность подписей в указанных документах истцу им не оспаривается.

В соответствии с представленной истцом Гусевым Д.Е. копией Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «АвтоАссист», права и обязанности по абонентскому договору возникают с момента его заключения, оплата предусмотрена путем внесения одного авансового абонентского платежа на весь период действия договора (л.д. 90-95).

Как предусмотрено в абз. 5 разд. 1 Правил, акцептуя Правила, Клиент признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию – в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ) (л.д. 90-95).

Согласно п. 1.2 Правил, абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услуги в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период (л.д. 90-95).

В соответствии с п. 2.3 Правил, клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (л.д. 90-95).

По условиям договора истец Гусев Д.Е. приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному сертификатом.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Альфа Ассистанс» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

При этом суд не усматривает оснований полагать права потребителя нарушенными при заключении договора, поскольку доказательств в подтверждение факта нарушения его прав при этом истцом не предоставлено, из представленных им документов и искового заявления следует, что договор им был заключен добровольно, при его заключении он располагал достаточной информацией о предоставляемых по нему услугах.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Копией заявления истца Гусева Д.Е. об отказе от услуг и возврате оплаты и кассовым чеком почты подтверждается, что 29 апреля 2020г. в адрес ООО «АвтоАссист» и ООО «Альфа Ассистанс» истцом было направлено заявление об отказе от предоставления услуг, указанных в Сертификате № от 14 марта 2020г. и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 7-8, 9, 13, 39).

При этом в обоснование заявленных требований истец Гусев Д.Е. сослался на неправильный выбор услуги вследствие отсутствия необходимой и достоверной информации, указал, что какие-либо услуги по договору ему не оказывались, их оказания он не желает, расходы исполнителем не понесены.

Ответа на указанные заявления истец Гусев Д.Е. от ответчика ООО «Альфа Ассистанс» не получил. Судебная корреспонденция прибыла в место вручения 04 мая 2020г. и возвращена истцу 05 июля 2020г. за истечением срока хранения (л.д. 11-12).

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец Гусев Д.Е. не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 14 марта 2020г. по 04 мая 2020г.), то есть за 51 день действия договора и составляющая исходя из расчета: 115200 : 1461 (дней срока, на который заключался договор) х 51 (дней фактического действия договора) = 4021,35 рублей, возврату не подлежит, поскольку подлежит удержанию в соответствии с условиями договора.

С учетом того, что положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Альфа Ассистанс» допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на заявление истца, договор расторгнут не был, возврат уплаченной по договору платы не произведен. С учетом непредставления ответчиком сведений о несении им расходов с целью обеспечения исполнения обязательств по договору предоставления услуг и соответствующих доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, в связи с чем, остальная оплата по абонентскому договору подлежит возврату потребителю в сумме 115200 – 4021,35 = 111 178,65 рублей.

Приведенные пункты Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «АвтоАссист» в качестве условий абонентского договора с Гусевым Д.Е. в части указания на невозвращение клиенту абонентского платежа не соответствуют приведенным требованиям закона, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаются судом недействительными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф в размере 50% от суммы взысканных в его пользу денежных средств, что составляет (111 178,65 + 5000) / 2 = 58 089,32 рублей, поскольку наличие оснований для снижения размера штрафа ответчиком не подтверждено, соответствующих доказательств не представлено.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1, а также п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 885,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусева Дмитрия Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ассистанс" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации, заключенный 14 марта 2020 года между Гусевым Дмитрием Евгеньевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс», сертификат №, с 04 мая 2020 года.

Признать недействительными абзац 5 раздела 1, пункты 1.2, 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «АвтоАссист» в качестве условий абонентского договора Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» с Гусевым Дмитрием Евгеньевичем в части указания на не возвращение клиенту абонентского платежа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» (ОГРН 1197746422664, ИНН 9701139007) в пользу Гусева Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неиспользованный остаток денежных средств в сумме 111 178 (сто одиннадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 089 (пятьдесят восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 32 копейки, а всего взыскать 174 267 (сто семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 97 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Ассистанс» в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 4 885 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Г.П. Коровина