Решение по делу № 2-586/2020 ~ М-334/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-586/2020

УИД 59RS0011-01-2020-000491-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 25 июня 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Великородных Т.И.,

с участием представителя ответчика Минеев О.Е., действующего на основании доверенности № от ......,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Федоров Александр Иванович к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

истец Федоров Александр Иванович обратился в суд с иском к ответчику АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ...... между истцом, третьим лицом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве. Согласно договора ответчик обязался построить дом по ..... в ..... и передать истцу ...... От застройщика квартира была передана ..... согласно передаточного акта. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в Центр оценки и экспертизы. Согласно отчета рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объектов долевого строительства (квартиры) составляет 184 831,09 руб., также истцом было оплачено за составление отчета 40 000 рублей, почтовые расходы, составили 91 рубль, затраты на услуги по составлению и направлению досудебной претензии 5 000 рублей. ...... истец направил ответчику претензию о возмещении расходов, которая была им получена ...... В установленный срок застройщик требования истца добровольно не удовлетворил. Указывает, что с требованием о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, а также убытков по оплате экспертного заключения истец обратился ....., которое не было добровольно удовлетворено, то у истца возникло право требования неустойки за период с ...... и до дня фактического исполнения обязательств, а также компенсация морального вреда в размере 20 000рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 184 831,09 руб., неустойку с ...... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда, почтовые расходы в размере 91 рубль, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Федоров Александр Иванович в судебном заседании участия не принимал о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Федоров Александр Иванович – Попов вячеслав Игоревич в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» Минеев О.Е., действующий на основании доверенности № от ......, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Администрация г.Березники участия в судебном заседании не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение суда отставляют на усмотрение суда.             Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.                                     

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.                                В соответствии с ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.            В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 (ред.27.06.2019) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 (ред.27.06.2019) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".                                     Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.             Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.                         В ходе рассмотрения дела установлено, что ...... между истцом и АО «Корпорация развития Пермского края» заключен договор № ДДУ № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...... ( Л.Д.71-83).                                                 ...... между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт о том, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру в жилом доме по адресу: ..... ( Л.д.84-85).                                                 В течение гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки качества строительно – монтажных и отделочных работ.                  ...... истец обратилась к ИП Воронову А.А., предварительно уведомив застройщика, для определения стоимости устранения недостатков строительно – монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов необходимая для устранения недостатков квартиры составила 184 831,09 руб. (Л.д.13-50).                                    ...... истец направила в адрес ответчика претензию по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры. (Л.д.6).
..... ответчик получил претензию. (Л.д.9).                     В установленный срок застройщик требования истца добровольно не удовлетворил.                                             В целях установления наличия недостатка строительно – монтажных и отделочных работ по ходатайству представителя ответчика определением суда от ..... была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» ( Л.д.88-90).     В соответствии с заключением экспертов № № экспертами было установлено, что при проведении исследования ..... жилом многоквартирном ..... в ..... края, установлено, что указанные истцом в исковом заявлении недостатки выявлены частично, для более реального наличия конкретных расхождений выполнена сличительная ведомость результатов исследования с исковым заявлением истца, прилагаемая к данному экспертному заключению. Все выявленные при исследовании ..... жилом многоквартирном ..... в ..... края недостатки являются явными и могли быть выявлены при визуальном осмотре, непосредственно при приемке объекта. Основная часть недостатков могла быть установлена истцом (не профессионалом) до подписания им акта приема –передачи объекта. Часть недостатков, таких как отставание обоев, раскрытия швов между обоями могла произойти после подписания акта из-за нарушения микроклимата в квартире, в которой не живут длительное время. Установленные в процессе экспертного обследования ..... жилом многоквартирном ..... в ..... края недостатки, касающиеся отделочных покрытий могли возникнуть после подписания акта приемки, так как квартира с момента подписания акта не эксплуатируется, не проветривается, наблюдается избыточное тепло, способствующее пересыханию бумажных обоев, поверхностного слоя окраски в санузлах. Основная часть выявленных при экспертном исследовании объекта недостатков не является существенными в соответствии с преамбулой Федерального закона «О защите прав потребителей» №2-ФЗ от 07.02.1992 в редакции от 18.07.2019г., т.к. данные недостатки являются устранимыми без несоразмерных затрат, расходов и времени по их устранению. Стоимость работ и материалов составит 31 775,76 руб. Все установленные недостатки могут быть устранены при текущем ремонте в соответствии со сроками эксплуатации конструкций и отделочных материалов. Например, эксплуатация: оклеенных бумажными обоями стен – не более 3 лет; окраски безводными красителями (масляными красками) - не более 2 лет; линолеума – не более 10 лет. Работы по текущему ремонту производятся за счет истца, (ВСН 58-88(р), утвержден Государственным Комитетом по архитектуре и градостроительству, имеет статус – действующий). Выявленные недостатки не являются существенными, не препятствуют эксплуатации, не нарушают требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ, и требования Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (ред. от 25.11.2019) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». ( Л.Д. 100-175).     Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.        Заключение судебной строительно- технической экспертизы принимается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и принимается судом за основание для решения вопроса о недостатков работ.                                                Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцом жилого помещения должны квалифицироваться как производственные, т.е. возникшие до момента приема передачи квартиры.                             В соответствии ст.5 ч.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.                                                 Согласно п.7.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..... гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и Дома, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.                             В соответствии п.7.4 данного договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры и дома, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта.         Претензии по качеству работ были предъявлены ответчику в течение гарантийного срока.                                 Подписание истцом акта приема-передачи не свидетельствует об отсутствии выявленных недостатков и о незаконности предъявляемых требований.                                                 Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на устранения недостатков жилого помещения по адресу: ..... в размере 31 775,76 руб. подлежат удовлетворению.                                            В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 (ред.27.06.2019) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).                                        Из материалов дела следует, что претензия ответчику была отправлена ...... Неустойка рассчитывается с ..... (по истечение 10 дней со дня получения претензии) по ...... Итого 169 дней.                    За период с ..... по ..... (169 дней) неустойка составляет 61 644,98 рублей, исходя из расчета: с 31 775,76 х 1 % х 194 дней = 53 701,34 рублей.                                                 В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).                                    Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требование истца добровольно ответчиком не удовлетворено, то в силу указанной нормы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 887,88 рублей исходя из следующего расчета: 31 775,76+ 10 000 : 2 = 20 887,88 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 333 ГК РФ и на основании ходатайства ответчика подлежит изменению и размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что Федоров Александр Иванович были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. что подтверждается договором на проведение экспертных услуг (Л.д.10-11), а также кассовыми чеками (Л.д.5,12).

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 17 которого, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Корпорпция развития Пермского края» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 753,27 рублей, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования Федоров Александр Иванович к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Федоров Александр Иванович стоимость устранения недостатков в размере 31 775,76 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 753,27 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (.....).

Судья         (подпись)                 О.И.Матлина

Копия верна. Судья