Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-101/2020 от 28.01.2020

Уголовное дело № 1-101/2020

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2020 г., <адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката Акимовой Ю.В. (представившего ордер № и удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Жаворонковой Д.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <адрес>, не судимой;

не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 08 минут по 18 часов 11 минут, ФИО1, находясь в помещении аптеки № ООО «Ригла - <адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, заметила, что сотрудник аптеки вышла в торговый зал и консультирует другого покупателя, не закрыв при этом за собой дверь, ведущую в служебное помещение, где находится кассовая зона, в результате чего у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в кассовой зоне. После чего, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, а также пользуясь тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в служебное помещение указанной аптеки, куда проход посторонних лиц строго воспрещен. Там, ФИО1, обнаружив находящийся под кассой сейф, в замочной скважине которого находился ключ, открыла его, после чего тайно похитила из сейфа находящиеся в нем денежные средства в размере 35 000 рублей и с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Ригла - <адрес>» материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд поступило ходатайство следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указано, что ущерб, причиненный в результате преступления возмещен в полном объеме, обвиняемая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, принесла свои извинения потерпевшему, впервые совершила преступление средней тяжести, поэтому может быть освобождена судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. От обвиняемой ФИО1 и её защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание, через канцелярию суда, поступило заявление следователя ФИО4 о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 она поддерживает в полном объеме, явиться не сможет ввиду нахождения на больничном листе.

Представитель потерпевшего ФИО5 в показаниях на стадии предварительного расследования указал, что вред причиненный преступлением ему возмещен путем выплаты денежных средств, претензий к ФИО1 он не имеет, на стадии предварительного расследования не возражал против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принимая во внимание доводы ходатайства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения ходатайства при исследовании материалов уголовного дела.

Обвиняемая ФИО1 и её защитник поддержали ходатайство следователя и просили его удовлетворить, прекратить уголовное преследование ФИО1, на рассмотрении дела по существу не настаивают. Одновременно с этим обвиняемая пояснила, что полностью согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает полностью, возместила потерпевшему причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим. Просила учесть при назначении размера штрафа, что размер ее ежемесячного дохода составляет около 25 000 рублей, на её иждивении находятся двое малолетних детей, её материальное положение позволяет оплатить штраф не превышающий 10 000 рублей, и она обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от его уплаты.

Учитывая надлежащее извещение потерпевшего, просившего о рассмотрении ходатайства следователя в его отсутствие, а также суд полагает возможным рассмотреть ходатайство следственных органов о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отсутствие не явившегося потерпевшего.

Исследовав доводы ходатайства, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит заявленное следователем ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и так далее. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в постановлении следователя. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ходатайство направлено с согласия руководителя следственного органа, обвиняемая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, имеет положительные характеристики, возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред, вину признала полностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, и считает возможным освободить обвиняемую ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО1, наличие на иждивении двоих детей, наличие постоянного источника дохода, а также, принимает во внимание положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при материалах дела.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Удовлетворить ходатайство следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Подольск), лицевой счет: 04481055330, ИНН: 5036029073, КПП: 503601001, расчетный счет: 40101810845250010102, ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 044525000, ОКТМО: 46760000; КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Предупредить ФИО1 о возможности отмены судебного штрафа и привлечении к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 104.4 ч. 2 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в срок два месяца после вступления постановления в законную силу.

Разъяснить о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественное доказательство - DVD-R диск хранит при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента вынесения в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а