Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2017 ~ М-667/2017 от 04.05.2017

дело № 2-899/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 03 августа 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафеевой ФИО15 к Стафееву ФИО18 ФИО17, Стафеевой ФИО16 и кредитному потребительскому кооперативу « Общедоступный кредитъ-Мста» о признании договора купли-продажи автомашины заключенным и действительным, и освобождении автомашины от ареста,

установил:

Стафеева ФИО19 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Стафеевым ФИО20 заключён договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска кузов № №, цвет «светло-серебристый металлик», государственный номерной знак №, за 150000 рублей. После заключения договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, приобретённый автомобиль был сразу же передан ей и хранился во дворе дома по адресу её места жительства: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» для постановки на учёт и регистрации приобретённой автомашины, в чем ей было отказано со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённых приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке регистрации транспортных средств» ( с изменениями, внесёнными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ): не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Считает себя добросовестным приобретателем, учитывая, что о наложении ареста на приобретённую машину она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в ГИБДД МО МВД России «Боровичский».

Ссылаясь на положения ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 218, 223, 224, 432, 301-305, 442 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать договор между ней и Стафеевым ФИО21 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>; VIN №, <адрес> года выпуска кузов № №,цвет «светло-серебристый металлик», государственный номерной знак Р 330 AM 47, заключённым и действительным, и освободить от ареста принадлежащую ей вышеуказанную автомашину.

Истец Стафеева ФИО24 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Стафеевой ФИО23. Гетманов ФИО22. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным выше, дополнительно пояснил, что Стафеевой ФИО30 было известно о том, что в отношении ее родителей Стафеева ФИО26 и Стафеевой ФИО25 ведется исполнительное производство, и считала, что родители добросовестно исполняют обязательства. В 2016 г. Стафеев ФИО27. приобрел автомашину, поставил ее на учет в ОГИБДД. В 2017 г. он решил продать автомашину дочери. Стафеева ФИО28 перед покупкой проверила автомашину по залоговому реестру, просмотрела сайт ОГИБДД и убедилась, что автомашина не числится арестованной, после чего совершила сделку. Приобретя автомашину у отца, она, тем самым, помогла ему материально. Стафеев ФИО29 включен в страховку, управляет спорным автомобилем, что не запрещено законом.

Ответчик Стафеев ФИО31. в судебном заседании заявленные исковые требования признал и пояснил, что в марте 2016 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № поставил его на учет в ОГИБДД. В 2017 г. продал автомашину своей дочери Стафеевой ФИО32 Сразу после совершения сделки автомашину не поставили на учет, так как он уехал в командировку, а у дочери слабые навыки вождения. 25 апреля судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомашину по месту ее нахождения- возле <адрес> с женой зарегистрирован в <адрес>. <адрес> по <адрес>, но постоянно проживают в <адрес>. ФИО1, наоборот, зарегистрирована в <адрес>, а проживает в квартире на <адрес>, т.к. ее дочь посещает среднюю школу №. Так как он договорился с дочерью, что будет пользоваться машиной, она включила его в страховой полис.

Ответчик Стафеева ФИО33. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - КПК "Общедоступный кредит -Мста" Оськин ФИО34 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, указал, что с 2009 г. в пользу кооператива со Стафеевых ФИО35 и ФИО36 производится взыскание задолженности по кредитному договору. Стафеевы действенных мер по ее погашению не предпринимают, удержания производятся только с их пенсии. Поэтому действия Стафеева ФИО38 следует расценивать как злоупотребление правом, сделка по продаже автомашины является мнимой, и совершена Стафеевым ФИО40 чтобы избежать ареста на имущество. Об этом свидетельствует то, что в ОГИБДД и страховую компанию Стафеева ФИО39. обратилась только в мае 2017 года, нарушив установленный 10-дневный срок.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО4 <адрес> Русакова ФИО41. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель третьих лиц -Отдела судебных приставов ФИО4, ФИО4 и ФИО4 <адрес>ов УФССП по <адрес> и Управления службы судебных приставов по <адрес> ФИО9 в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ из ответа на запрос ОГИБДД стало известно, что должник по исполнительному производству Стафеев ФИО42 имеет автомашину. В тот же день был установлен запрет на регистрационные действия с автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель автомобиль арестовал. Стафеев ФИО45 присутствовал при наложении ареста и о том, что автомобиль не принадлежит ему-не сообщил. Арест был произведен в форме запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования. Стафеев ФИО43 взял на себя ответственность за сохранность автомашины. При производстве ареста паспорт транспортного средства не проверяли, руководствовались информацией ОГИБДД.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Боровичский» Александров ФИО44. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Стафеевой ФИО46. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в частности, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

В судебном заседании установлено, что в ОСП ФИО4, ФИО4 и ФИО4 <адрес>ов УФССП по <адрес> ведется сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стафеева ФИО47 и Стафеевой ФИО48 о взыскании задолженности в пользу КПК "Общедоступный кредит -Мста" в размере 2240235,33 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №, принадлежащей Стафееву ФИО49, действовал запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи указанной автомашины со своей дочерью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП ФИО4, ФИО4 и ФИО4 <адрес>ов ФИО8 наложен арест на автомашину <данные изъяты> государственный номерной знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОГИБДД МО МВД России «Боровичский», однако в регистрации автомобиля истице было отказано, в связи с тем, что на приобретенный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест.

В этот же день истица обратилась в страховую компанию и застраховала свою гражданскую ответственность, указав ФИО2 как лицо, допущенное к управлению спорным транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истицей не представлены достаточные доказательства приобретения автомашины ДД.ММ.ГГГГ и фактической смены собственника транспортного средства. Договор купли-продажи автомашины был заключен между близкими родственниками, в простой письменной форме с отражением ими же сведений о данной сделке в паспорте транспортного средства. В установленный 10-дневный срок Стафеев ФИО51. в органы ОГИБДД по поводу снятия автомашины с учета для продажи не обратился, а Стафеева ФИО52 обратилась в ОГИДД для постановки автомашины на учет только ДД.ММ.ГГГГ, после наложения ареста на машину. Включение Стафеева ФИО50 в страховой полис также дает основания полагать, что Стафеев ФИО53 и дальше намеревался пользоваться автомашиной, что им не оспаривается. Арест на автомашину накладывался с участием Стафеева ФИО54 который не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что не является собственником транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что арест на автомашину наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда собственником автомобиля являлся Стафеев ФИО55. - должник по требованиям об имущественных взысканиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Стафеевой ФИО56 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░57 ░ ░░░░░░░░ ░░░58, ░░░░░░░░░ ░░░59, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░. № ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░