Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2022 ~ М-97/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-416/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Забелиной Я.П., с участием истца Иньшиной Е.А., представителя истца Пославского А.В., ответчика Биктимирова З.Н., помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иньшиной Е.А. и Воробьева А.Е. к Биктимирову З.Н. о возмещении морального вреда в связи со смертью матери,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Иньшина Е.А. и Воробьев А.Е. обратились в суд с иском к Биктимирову З.Н. с требованиями о возмещении морального вреда в связи со смертью матери.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что **** в 19:05 ответчик Биктимиров З.Н., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, на <данные изъяты> совершил наезд на пешехода В.Л. **** года рождения, двигающуюся по краю проезжей части. В результате полученных травм пешеход скончалась на месте происшествия. Погибшая в результате дорожно-транспортного происшествия В.Л. приходилась истцам родной матерью. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем СО МО МВД России «Дивеевский» Г.А. по материалу проверки КУСП № от **** по факту ДТП со смертельным исходом. С указанным постановлением истцы не согласны, полагают, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ответчик.

Смерть мамы наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, который должен нести ответственность по возмещению морального вреда на основании статей 1100, 1079 Гражданского Кодекса РФ.

Как указывают истцы, после смерти матери очень долгое время они находились в сильнейшем стрессе, в страхе, это был сильнейший шок в их жизни. Мама с детства заботилась о них, была тем человеком, который объединял семью, так как все встречались на праздники в ее доме, она помогала растить и воспитывать ребенка. Младший брат проживал с матерью до ее смерти, мама была для него тем самым близким человеком, к которому можно было обратиться в случае сложных личных вопросов. Мама всегда готова была выслушать, оказать поддержку. С ее смертью этого не стало. После смерти матери он остался совершенно один. Мама снится им почти каждую ночь, ведь она ушла из жизни неожиданно, она не болела смертельными болезнями. Образовавшуюся пустоту невозможно чем-либо заполнить. После этого истец очень переживала, однако обратиться к психологу в связи с потерей близкого человека не могла.

Ответчик Биктимиров З.Н. ни разу за все время не принес извинения, не выражал даже соболезнования, не участвовал в расходах на погребение, на предложение оказать помощь и компенсацию ответил отказом.

Вина ответчика, как указывают истцы, объясняется исходя из следующего: Биктимиров З.Н. **** в 19:05, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части в направлении <данные изъяты>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ) при возникновении опасности для движения в виде пешехода Воробьёвой Л.Н., находящейся на проезжей части, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего допустил наезд на пешехода, который получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Биктимиров З.Н. имел техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода, находящегося на проезжей части дороги путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля усматриваются несоответствия требованиям абз.1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ.

Таким образом, управляя автомобилем, Биктимиров З.Н. выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая дорожные и метеорологические условия, время суток, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с пешеходом, чем нарушил вышеназванные требования ПДД РФ, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход Воробьёва Л.Н. погибла.

Нарушение Биктимировым З.Н. ПДД РФ, а именно п. 10.1 абз.2 находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение смерти Воробьёвой Л.Н.

Тем самым Биктимиров З.Н. нарушил указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 - обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с ответчика Биктимирова З.Н. в пользу каждого истца по 750 000 рублей в счет компенсации морального вреда и по 25 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на юридические услуги.

В ходе судебного разбирательства истец Иньшина Е.А. и ее представитель по доверенности Пославский А.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Биктимиров З.Р. иск не признал, сославшись на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, полагая сумму компенсации завышенной.

Истец Воробьев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров Королев А.А. в своем заключении полагал, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, заключение помощника прокурора ЗАТО г. Саров, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 того же постановления под нравственными страданиями следует понимать, в том числе, переживания в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что **** в 19 час. 05 мин. на № км автодороги <данные изъяты> ответчик Биктимиров З.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода В.Л. **** года рождения, двигавшуюся по правому краю проезжей части дороги в попутном направлении. В результате полученных травм В.Л. скончалась на месте происшествия.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Дивеевский» младшего лейтенанта юстиции Г.А. от **** по результатам рассмотрения материала проверки по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП № от ****, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Биктимирова З.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе доследственной проверки было установлено и это отражено в вышеуказанном постановлении следователя, что водитель автомобиля <данные изъяты> Биктимиров З.Н. не располагал технической возможностью путём применения торможения в момент возникновения опасности для движения предотвратить наезд на пешехода В.Л., таким образом, в его действиях не было установлено нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме этого, установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушений Правил дорожного движения, допущенных пешеходом В.Л., которая должна была руководствоваться пунктом 4.1 ПДД РФ, в соответствии с которым пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Как установлено, пешеход В.Л. в момент наезда находилась на проезжей части дороги за пределами населенного пункта на полосе движения автомобиля Биктимирова З.Н. в условиях, при которых водитель не мог ее вовремя увидеть и принять меры к предотвращению ДТП.

Кроме этого, как следует из материалов доследственной проверки, В.Л. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в крови от трупа В.Л. составляла 0,7%, в моче – 1,27%. Со слов очевидца ДТП С.Д., В.Л. непосредственно перед ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, шла по проезжей части дороги на расстоянии 1 метра от обочины и ее сильно «мотало» по дороге.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что смерть В.Л. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ответчику Биктимирову З.Н. и в момент совершения наезда находился под его управлением. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании. При этом ответчик не имел возможности предотвратить наезд на В.Л., поскольку с момента, когда он мог обнаружить опасность для движения в виде находившегося на проезжей части автодороги пешехода, не располагал технической возможностью остановить автомобиль, то есть имеет место причинение вреда в отсутствие вины причинителя. Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, то и при отсутствии вины в причинении вреда ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности (ст. 1079 ГК РФ).

Погибшая в ДТП В.Л. приходится матерью истцам Иньшиной Е.А. и Воробьеву А.Е., следовательно, в результате гибели В.Л. при указанных обстоятельствах истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника. В этой связи, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с непосредственного причинителя вреда – ответчика Биктимирова З.Н., являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судом учитываются характер и степень нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности (пол, возраст). Кроме этого, суд учитывает отсутствие вины ответчика Биктимирова З.Н. в смерти В.Л., наличие в действиях погибшей грубой неосторожности, которая заключалась в нахождении лица на автомобильной дороге вне населенного пункта в условиях недостаточной видимости без световозвращающих элементов в состоянии алкогольного опьянения, что по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда.

С учетом указанных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о взыскании с ответчика судебных издержек на юридические услуги по 25 000 руб. в пользу каждого, истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставили суду доказательств факта несения таких расходов, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика указанных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иньшиной Е.А. и Воробьева А.Е. к Биктимирову З.Н. о возмещении морального вреда в связи со смертью матери удовлетворить частично.

Взыскать с Биктимирова З.Н. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Иньшиной Е.А. (паспорт гражданина РФ серии № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Биктимирова З.Н. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Воробьева А.Е. (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Иньшиной Е.А. и Воробьева А.Е. к Биктимирову З.Н. о возмещении морального вреда в остальной части отказать.

В удовлетворении требований Иньшиной Е.А. и Воробьева А.Е. к Биктимирову З.Н. о возмещении судебных издержек на юридический услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2022 года.

Судья С.А. Бадоян