Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-11/2015 от 27.01.2015

                                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 1-11/15 г.

Серафимовичский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Блюдёнова Ю.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Серафимовичского района Добрыднева А.В.,

подсудимого Кучеренко ФИО13,

защитника-адвоката Чуканова А.В., представившего удостоверение №2110 и ордер № от 19.02.2015 г.,

потерпевшей Поповой Екатерины Викторовны,

при секретаре Яшуркаеве Ч.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года материалы уголовного дела в отношении

       Кучеренко П.Н., родившегося дата в хуторе <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

    Кучеренко ФИО15 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

         29 ноября 2014 года, примерно в 11 часов 40 минут, Кучеренко П.Н., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-211540 р/з №, принадлежащим Кучеренко ФИО16, находился в г. Серафимович Волгоградской области, где занимался приобретением лома черного металла у населения. 29 ноября 2014 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Кучеренко П.Н., остановившись рядом с домовладением Поповой Е.В., расположенном по адресу <адрес>, с целью приобретения лома черного металла вышел из автомобиля и зашел на территорию указанного домовладения. Увидев, что жилое здание домовладения заперто, а на территории домовладения находятся двигатель от автомобиля ЗАЗ, задний мост от автомобиля ВАЗ-2106 и оконный кондиционер, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, он, перенес принадлежащие Поповой Е.В. двигатель от автомобиля ЗАЗ стоимостью 5000 рублей, задний мост от автомобиля ВАЗ-2106 стоимостью 4000 рублей, оконный кондиционер стоимостью 3000 рублей, к оставленному рядом с территорией домовладения автомобилю ВАЗ-211540 р/з № с прицепом, после чего погрузив вышеуказанное имущество в прицеп, с места совершения преступления скрылся, таким образом, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Поповой Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

        Своими преступными действиями Кучеренко П.Н. совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    В судебном заседании потерпевшая Попова ФИО17 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кучеренко П.Н., в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый загладил причиненный вред от преступления в полном объёме и претензий к нему она не имеет.

         Подсудимый Кучеренко П.Н. в свою очередь вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается и просит уголовное дело прекратить, так как примирился с потерпевшей и причинённый ей вред загладил.

         Защитник адвокат Чуканов А.В. так же не возражает против прекращения уголовного дела.

         Суд, выслушав мнение подсудимого, заключение государственного обвинителя, возражающего против прекращения дела, поскольку прекращение дела противоречит принципу неотвратимости наказания, считает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 25 УПК РФ «суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

         Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кучеренко ФИО18 в связи с примирением сторон. Преступление, в котором обвиняется Кучеренко П.Н., предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является преступлением средней тяжести, Кучеренко П.Н. преступление совершил впервые, ранее не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Вред, причинённый в результате совершения преступления им в полном объёме возмещён потерпевшей, которая никаких претензий к нему не имеет.

         Основания к прекращению уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются в полном объёме и само прекращение уголовного дела в конкретном случае не противоречит закону.

         В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ в отношении Кучеренко ФИО19.

        Вещественные доказательства: оконный кондиционер, заднюю крышку блока цилиндров от ДВС автомобиля ЗАЗ, крышку поддона ДВС от автомобиля ЗАЗ, блок цилиндров от ДВС автомобиля ЗАЗ, две головки блока цилиндров ДВС от автомобиля ЗАЗ, четыре поршня, два полукольца и крышку коленчатого вала, хранящиеся у потерпевшей Поповой ФИО21 – оставить в собственности последней; автомобиль ВАЗ – 211540 регистрационный знак №, хранящийся у подсудимого Кучеренко ФИО20 – оставить в собственности последнего.

         Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

         Прекратить уголовное дело в отношении Кучеренко ФИО22 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        Меру пресечения Кучеренко ФИО23 - подписку о невыезде отменить.

        Вещественные доказательства: оконный кондиционер, заднюю крышку блока цилиндров от ДВС автомобиля ЗАЗ, крышку поддона ДВС от автомобиля ЗАЗ, блок цилиндров от ДВС автомобиля ЗАЗ, две головки блока цилиндров ДВС от автомобиля ЗАЗ, четыре поршня, два полукольца и крышку коленчатого вала, хранящиеся у потерпевшей Поповой ФИО24 – оставить в собственности последней; автомобиль ВАЗ – 211540 регистрационный знак №, хранящийся у подсудимого Кучеренко ФИО25 – оставить в собственности последнего.

        Постановление в 10 дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Серафимовичский районный суд.

Председательствующий судья                                                                      Блюдёнов Ю.И.

Постановление изготовлено

в совещательной комнате с помощью компьютера.