Определение по делу № 9-492/2016 ~ М-2094/2016 от 22.09.2016

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 17.10.2016

    Судья Берёзовского городского суда <адрес> Коркина Я. С., изучив исковое заявление Шестаковой Е. В. к Садоводческому потребительскому обществу № «<адрес>» о признании недействительным общего собрания в виде протокола от дата.

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Е.В. обратилась в суд с иском к Садоводческому потребительскому обществу № «<адрес>» о признании недействительным общего собрания в виде протокола от дата.

Изучив исковое заявление Шестаковой Е. В. и приложенные к исковому заявлению документы судья приходит к следующему.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до дата.

дата в адрес Березовского городского суда <адрес> во исполнение определения суда от дата истцом предоставлена копия заочного решения от дата., выписка из протокола № Ежегодного общего собрания членов садоводческого потребительского общества № <адрес>». Вместе с тем, представленная копия заочного решения от дата не заверена надлежащим образом, отсутствует отметка о вступлении решения в законную силу.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено повторное оставление искового заявления без движения.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются в частности своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В соответствии с ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами, поскольку недостатки, указанные в определении суда до дата истцом не устранены.

Как видно из представленного истцом Шестаковой Е.В. чека-ордера <адрес> отделения № филиала № Сбербанка России от дата истец Шестакова Е.В. оплатила государственную пошлину в УФК по <адрес> (МРИ №<адрес>) за рассмотрение дела в Березовском городском суде <адрес> в размере *** коп.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Шестаковой Е. В. к Садоводческому потребительскому обществу № «<адрес>» о признании недействительным общего собрания в виде протокола от дата. (вх. М-2094/2016 от дата) возвратить Шестаковой Е. В., со всеми приложенными к нему документами.

    Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в 15-дневный срок со дня вынесения данного определения путём подачи частной жалобы, представления прокурора через Берёзовский городской суд <адрес>.

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина