Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2017 ~ М-76/2017 от 19.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2017 года                                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., при секретаре Шальневой С.В., с участием истца Б., представителя ответчика Серафимовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 1 100 000 руб., из которых 99 545 руб. 17 коп. страховая часть. Истец обратился по вопросу досрочного погашения кредита, на этот момент на счёте истца находилась сумма, которая с учётом ранее переведённой суммы являлась достаточной для погашения кредита. Специалист банка в написании заявления отказал. Истец обратился повторно, но ему также было отказано по мотиву не поступления средств. Деньги были возвращены банком со ссылкой на то, что отсутствует заявка на досрочное погашение кредита. Истец полагает о нарушении банком его прав на досрочное погашение кредита. Также истец ссылается на то, что услуга по страхованию была ему навязана, чем нарушены его права как потребителя.

По иску заявлены требования о взыскании 362 895 руб. 38 коп. – средства по процентам за пользование кредитом за вычетом уплаченных после закрытия кредита, 66 347 руб. 02 коп. – за навязанное страхование, также ставит вопрос о компенсации морального вреда, который оценивает в 50 000 руб. и просит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере половины присуждённой суммы.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Привёл доводы о том, что банком было нарушено его право на досрочное погашение кредита. Также указал, что был введён в заблуждение, страхование ему было навязано. Не оспаривал, что к моменту рассмотрения дела банком произведена выплата денег.

Представитель ответчика Серафимова Ю.Ю. (по доверенности) против иска возражала. Указала, что на момент обращения истца достаточной суммы на расчётный счёт не поступило. Впоследствии после поступления заявления истца банком была проведена проверка, произведён зачёт спорной суммы датой первоначального обращения. Сумма переплаты была возмещена истцу. Также привела доводы о том, что услуга по подключению к программе страхования являлась самостоятельной, не зависела от условий кредитного договора, при этом до истца была доведена вся необходимая информация, к программе он подключился добровольно.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами спора заключён кредитный договор № № По его условиям истцу предоставлялся кредит в размере 1 100 000 руб. под 22,45 % годовых сроком на 60 месяцев для целей личного потребления.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в банк по вопросу полного досрочного погашения кредита.

Согласно расчётам и выписки банка на дату обращения сумма долга составляла 887 685 руб. 42 коп. Их них: 872171,02- основной долг, 15514,40 – проценты на дату обращения.

На счёт, открытый при предоставлении кредита, поступило 883 000 руб. Указанная сумма являлась недостаточной для полного погашения кредита. Вместе с тем, банком не было учтено наличие 6575 руб. на счёте истца. Таким образом, общая сумма для погашения кредита являлась бы остаточной.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в банк с заявлением о решении сложившейся проблемы при погашении кредита.

Данное обращение баком было рассмотрено и по существу удовлетворено. Выпиской по счёту, справкой, выпиской по операциям, ответом на обращение подтверждается, что истцу ДД.ММ.ГГГГ г. произведён зачёт спорной суммы, перерасчёт долга датой первоначального обращения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах оснований взыскания указанных истцом сумм в качестве переплаты не имеется, поскольку после рассмотрения претензии банком соответствующие требования удовлетворено добровольно в досудебном порядке. Кроме того, заслуживают внимания доводы письменных возражений о том, что подлежащая взысканию сумма истцом определена по сути произвольно, без каких-либо расчётов и обоснований.

Оснований полагать о неправомерном начислении процентов за пользование кредитом не имеется. Как следует из текста кредитного договора, согласованного сторонами, он предполагался возмездным. Указанное обстоятельство, а также положения ст. 309,310,819 ГК РФ определяют обязанность истца по выплате процентов за пользование кредитом.

Статья 315 ГК РФ предоставляет истцу как заёмщику право досрочного погашения кредита. Данное право ситца не нарушено и по существу им реализовано. Банком произведён перерасчёт. Расчёт же процентов определён на дату фактического пользования кредитом.

Иного по делу не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ, по смыслу которой обстоятельства, приведённые в обоснование заявленных требований, подлежат доказыванию. На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Истцом не представлено доказательств неправомерного удержания с него денег при погашении кредита и, в том числе, при расчёте процентов.

В отношении требований иска о взыскании стоимости услуг по страхованию суд учитывает, что по существу такая услуга являлась самостоятельной. По смыслу ст. 438 ГК РФ заявление на страхование являлось офертой, которая был акцептована истцом.

Выдача кредита не была обусловлена необходимостью приобретения услуги по страхованию. В этой связи доводы истца о нарушении его прав как потребителя подлежат отклонению как необоснованные.

Более того, истец не был лишён возможности ознакомиться на официально сайте со всеми положениями относительно страхования.

Установленные ст. ст. 1, 421 ГК РФ принципы свободы договора в данном случае не нарушены. Истец мог отказаться от страхования, не оплатив данную услугу. Более того, истец поставил подпись в заявлении, где указано, что он осознаёт, что отказ в подключении к программе страхования не влечёт отказа в выдаче кредита.

При таком положении дела оснований взыскании в пользу истца сумм, уплаченных за страхование, не имеется. Поскольку права истца как потребителя в рамках кредитного договора и страхования не нарушены, оснований удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Б к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков