Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4605/2014 ~ М-260/2014 от 13.01.2014

№ 2-4605/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 августа 2014 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Р. обратился в суд с иском СОАО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 44405 рублей 50 копеек, неустойку в размере 11 723 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 3370 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 488 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 12 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 580 рублей, расходы на доверенность в размере 2000 рублей, мотивируя своим требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Марка - 1 под управлением Б. и автомобиля Марка - 2 под управлением Р. В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50 % в отношении каждого. Гражданская ответственность собственника автомобиля Марка - 1 Б. застрахована в страховой компании СОАО «ВСК». Истец обратился с заявлением в страховую компанию СОАО «ВСК» для получения страхового возмещения. Ответчик отказал выплате, поскольку до определения степени вины каждого из водителей рассчитать размер страховой выплаты не представляется возможным. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88 811 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 3370 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 488 руб. 10коп. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к ответчику с претензией, на которую до сегодняшнего дня ответа не получил. В связи с чем истцом рассчитана неустойка в размере 11723 рублей 05 копеек, из расчета 44405,5 руб. * 8,25%/75*240 дней. Кроме того, неисполнение страховой компанией обязательств по выплате причинило Р. моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 5000 рублей. Для защиты своих нарушенных прав Р. обратился к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста, по составлению искового заявления, по представлению интересов в суде, по составлению претензии, по оформлению доверенности, по копированию документов.

В судебном заседании представитель истца Ч., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования не поддержал в части взыскания страхового возмещения, в остальной части просил удовлетворить.

Истец Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования в части выплаты страхового возмещения признал, представил доказательства оплаты страхового возмещения в размере 47775 рублей, из которых 44405,50 рублей – страховое возмещение, 3370 рублей – экспертиза. Остальные требования истца полагал необходимым уменьшить вдвое, исходя из степени вины в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Б., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Марка - 1 под управлением Б. и автомобиля Марка - 2 под управлением Р.

В соответствии с определениями инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в <адрес> на территории дома № по <адрес> Б., управляя автомобилем Марка - 1, двигаясь задним ходом, в месте где не запрещено ПДД, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Марка - 2, под управлением Р. , который не правильно выбрал скорость движения своего транспортного средства в случае возникновения опасности не принял необходимы мер к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает степень ответственности участников дорожно-транспортного происшествия в следующем размере: Р. - 50% вины, Б. - 50%.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца транспортного средства Марка - 1 Б. застрахована в ОСАО «ВСК».

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Марка - 2, принадлежащему Р. были причинены механические повреждения.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ИП П. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства Марка - 2 составила 88811 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением ООО "Ц", стоимость материального ущерба Марка - 2, 2007 года выпуска, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., составила сумму 88 865 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСК» перечислило на счет Р. страховое возмещение в размере 47775,50 рублей, из которых 44405,50 рублей – страховое возмещение, 3370 рублей – расходы по оценке ущерба.

Согласно разъяснениям ВС РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае подлежит взысканию неустойка, которую надлежит исчислять исходя из фактического размера невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Р. направил в СОАО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение получено истцом только лишь ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем истцом обосновано заявлены требования о взыскании неустойки. Суд полагает, что период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований). Размер неустойки за указанный период составляет 44432 рублей x 8,25% : 75 x 240 дн. = 11730 рублей 05 копеек. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, степени разумности и справедливости, принимая во внимание добровольное возмещение СОАО «ВСК» страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Также истцом понесены убытки в виде оплаты расходов для отправления телеграмм в размере 488,10 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом степени вины в размере 488,10/ 50% = 244,05 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не было предпринято мер к добровольной выплате страхового возмещения с момента обращения истца с иском, то суд полагает, что права истца как потребителя на получение качественных услуг были нарушены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 6622,02 руб., исходя из следующего расчета (10000 рублей + 3000 рублей+ 244,05 рублей) * 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 12000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально. Представители истца участвовали в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, по копированию документов в размере 580 рублей, а также с учетом степени разумности и справедливости по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, претензии – 1000 рублей.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению заявление ООО "Ц" о взыскании с СОАО «ВСК» затрат на проведение судебной экспертизы в размере 7200 рублей, поскольку ответчиком представлено платежное поручение об оплате труда экспертов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 609 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Р. , неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграмм в размере 244 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6622 рублей 02 копеек, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на представление интересов в суде в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на копирование искового заявления и приложенных документов в размере 580 рублей 00 копеек, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек, всего 32446 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 609 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 27.08.2014г.