Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2012 (2-5308/2011;) ~ М-4958/2011 от 22.11.2011

дело № 2-709/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года

    г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангиной М.Н. к администрации сельского поселения Ельдигинское, Рябцевой К.Г. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли, по встречному иску Рябцевой К.Г. к Шангиной М.Н., администрации сельского поселения Ельдигинское о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Шангина М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации сельского поселения Ельдигинское, Рябцевой К.Г. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли в домовладении <адрес>. В обоснование своих исковых требований истица указала, что она и Рябцева К.Г. являются совладельцами спорного жилого дома по ? доле, по данным технического паспорта БТИ при домовладении имеются самовольно возведенные строения, что мешает сторонам перерегистрировать своё право собственности на долю в жилом доме. Истица просит признать право собственности на самовольно возведенные строения и произведенное переоборудование в доме и одновременно произвести выдел её доли в спорном домовладении, прекратить право общей долевой собственности на дом (л.д.3).

Рябцева К.Г. обратилась в суд к Шангиной М.Н., администрации сельского поселения Ельдигинское со встречными исковыми требованиями (л.д. 19), в ходе судебного заседания Рябцева К.Г. уточнила свои исковые требования и просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения и произведенное переоборудование в жилом доме и выделить её долю в спорном домовладении, прекратить право общей долевой собственности (л.д.70).

В судебном заседании представитель Шангиной М.Н. по доверенности (л.д. 17) Чернышева Т.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить, произвести выдел доли Шангиной М.Н. в домовладении по фактическому пользованию, в соответствии с заключением эксперта, признать право собственности на самовольно возведенные строения. Встречные исковые требования Рябцевой К.Г. признала, указав, что никаких материальных претензий со стороны Шангиной М.Н. не имеется.

В судебном заседании представитель Рябцевой К.Г. по доверенности (л.д. 20) Журавлев С.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, произвести выдел доли Рябцевой К.Г. в домовладении по фактическому пользованию, в соответствии с заключением эксперта, признать право собственности на самовольно возведенные строения. Исковые требования Шангиной М.Н. признал, указав, что никаких материальных претензий со стороны Рябцевой К.Г. не имеется.

Представитель администрации сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, возражений на иски не представил (л.д.68-69).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны на основании договоров дарения земельного участка с жилым домом от дата и от дата являются совладельцами спорного домовладения: Рябцева К.Г. – ? доли; Шангина М.Н. – ? доли (л.д.11 данные БТИ).

По данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом <адрес>, составленного по состоянию на дата, разрешение на строительство не предъявлено лит.А2, лит.А3, лит.а4; разрешение на переоборудование не предъявлено на лит.А1, лит.А; не зарегистрировано право собственности на лит.Г1,Г2. Общая площадь жилого дома составляет ... кв.м, изменение площади произошло за счет включения площадей веранд, холодной пристройки, перепланировки, возведения пристройки, мансарды, уточнения размеров помещений (л.д. 7-16).

Определение суда по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П. Экспертом проведено обследование жилого дома и составлено мотивированное заключение (л.д.28-65), согласно которому установлено, что самовольно возведенные постройки сторонами, а также переоборудованные помещения истца и ответчика выполнены без противоречий нормам СНиП, соответствуют требованиям к строениям в части соблюдения противопожарных норм; возведенные постройки права иных граждан (смежных землепользователей) не нарушают, строения пригодны для использования и угрозы для жизни и здоровья граждан не создают.

Экспертом по предложению сторон разработан единственный вариант № выдела долей сторон в спорном домовладении по фактическому пользованию, отмечено, что жилой дом имеет два автономных выхода. Необходимость переоборудования строения жилого дома отсутствует, так как строение представляет собой две самостоятельные части жилого дома с отдельными входами, отдельными системами отопления и коммуникациями. По варианту № Рябцевой К.Г. выделяется квартира №1, общей площадью ... кв.м, с учетом самовольно возведенных строений и произведенных переоборудований в доме, надворные постройки лит.Г2, Г5; Шангиной М.Н. – квартира №2, общей площадью ... кв.м, с учетом самовольно возведенных строений и произведенных переоборудований в доме, надворные постройки лит.Г1, Г3, Г4.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела долей спорного жилого дома является вариант № экспертного заключения, который соответствует требованиям ст.252 ГК РФ. Вопрос о денежной компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами не заявлено.

Поскольку, сторонами за свой счет, на принадлежащем на праве собственности земельном участке произведены переоборудования и возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом и ответчиком в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право собственности на спорные строения.

В порядке ст. 173 ГПК РФ суд принимает взаимное признание исковых требований сторонами по основному и встречному искам, поскольку такое признание не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Шангиной М.Н. к администрации сельского поселения Ельдигинское, Рябцевой К.Г. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома удовлетворить.

Встречный иск Рябцевой К.Г. к Шангиной М.Н., администрации сельского поселения Ельдигинское о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома <адрес> по варианту № экспертного заключения:

выделить в собственность Шангиной М.Н. часть жилого дома, расположенного <адрес> общей площадью ... кв.м., в том числе в строении ... надворные постройки лит. Г1, Г3, Г4; доля Шангиной М.Н. в выделенной части домовладения составит -1;

выделить в собственность Рябцевой К.Г. часть жилого дома, расположенного <адрес> общей площадью ... кв.м., в том числе в ...., надворные постройки лит. Г2, Г5; доля Рябцевой К.Г. в выделенной части домовладения составит -1.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, Шангиной М.Н. с одной стороны и Рябцевой К.Г. с другой стороны.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ: ...

...

...