Решение по делу № 2-27/2016 (2-1129/2015;) ~ М-1080/2015 от 20.11.2015

Дело №2-27/2016 г.

В окончательной форме изготовлено 14.01.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                                       13 января 2016 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Струниной М.А.

с участием:

представителя истца Е, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой А. С. к Хлопотовой Ю. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Федоровой А.С., и <данные изъяты> под управлением Хлопотовой Ю.В. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Работниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель Хлопотова Ю.В.

Федорова А.С. обратилась в суд с иском о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так Федорова А.С. в иске указала, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Хлопотовой Ю.В. п.13.4 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность ответчиком не застрахована. Для разрешения спора она предлагала ответчику добровольно возместить ущерб, но получила отказ. Стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составляет согласно экспертного заключения ООО «Росоценка» <данные изъяты>. без учета износа заменяемых деталей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика Хлопотовой Ю.В. Также истец просит взыскать понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю <данные изъяты> руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Е в судебном заседании исковые требования Федоровой А.С. поддержал полностью. Также указал, что общался с ответчиком по поводу возмещения ущерба в добровольном порядке. Со слов Хлопотовой Ю.В., она приобрела в собственность <данные изъяты> но не зарегистрировала и не оформила договор ОСАГО. Возмещать ущерб отказалась, сказав обращаться в суд.

Ответчик Хлопотова Ю.В. в судебное заседание не явилась, отзыв суду не представлен. Поскольку ответчик судом надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Хлопотовой Ю.В. в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

3-е лицо Р в судебное заседание не явился, отзыв суду не представил. Поскольку Р судом надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты> - столкновение автомашин <данные изъяты> под управлением Федоровой А.С., и <данные изъяты> под управлением Хлопотовой Ю.В, является водитель Хлопотова Ю.В. Нарушений требований ПДД и виновности в ДТП водителя Федоровой А.С. не имеется.

Такой вывод следует из указаний истца в иске, пояснений суду представителя истца.

Также судом обозрен поступивший по запросу суда учетный материал № ГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту ДТП, в котором имеются объяснения водителей, схема места ДТП, подписанная водителями без замечаний.

На основании имеющихся доказательств инспектором ГИБДД сделан вывод о том, что виновником ДТП является водитель Хлопотова Ю.В., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ и совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Так Хлопотова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя а/м <данные изъяты> на перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д. <данные изъяты>

Суд считает необходимым согласиться с данным выводом, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства на л.д. <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Федоровой А.С.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии на л.д. <данные изъяты> составленной сотрудником ГИБДД, в ней отражено, что у водителя Хлопотовой Ю.В. не имеется полиса ОСАГО на момент ДТП, поэтому данное ДТП нельзя признать страховым случаем.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Федорова А.С. просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Истцом предоставлено суду экспертное заключение ООО «Росоценка» о размере причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины (л.д. <данные изъяты>), которая составила <данные изъяты>

Так данное заключение является мотивированным, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, о размере нормо-часа при выполнении работ, о целесообразности проведения восстановительного ремонта, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения, поэтому оснований ставить его под сомнение не имеется.

Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

Как указано в п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Ответчиком не предоставлено суду убедительных доказательств и из обстоятельств дела, не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества при повреждении автомашины истца, чем указан в заключение ООО «Росоценка».

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика Хлопотовой Ю.В. необходимо взыскать в пользу Федоровой А.С. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов по оформлению доверенности представителю, <данные изъяты>. - возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителями истца работы, принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>). Оснований для уменьшения указанных расходов суд не усматривает.

Также подлежат возмещение истцу путем взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>), и уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.