Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-414/2018 от 17.07.2018

                     РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 24 августа 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Кудашкин А.И. с участием Короленко ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Короленко на постановление номер УИИН 18№ заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Короленко к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением номер УИИН 18№ заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на а/д <адрес> водитель Короленко Е.А. управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения, в нарушении требований дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Короленко Е.А. обратился в суд с жалобой.

Из жалобы Короленко Е.А., следует, что инкриминированного правонарушения не совершал, на полосу предназначенную для встречного движения не выезжал. Двигаясь по автодороге по левой полосе, подъезжая к перекрестку, перестроился на правую полосу, поскольку, в последующем, согласно видимых знаков дорожного движения и разметки с левой полосы возможно было лишь осуществить поворот на лево, продолжил движение. Перестроение осуществил в зоне горизонтальной дорожной разметки в виде прерывистой полосы. Продолжив движение, был остановлен работниками ГИБДД, которые стояли за павильоном остановки общественного транспорта и, изначально, устно, вменили ему нарушение связанное с перестроением с полосы на другую. Когда не согласился с этим нарушением, инкриминировали выезд на полосу встречного движения. С составленной на месте схемой был не согласен изначально, такого движения не совершал. Причины таких действий работников ГИБДД ему не известны. Дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в его отсутствие. О месте и времени рассмотрения дела был извещен. По телефону, который был указан в СМС ГИБДД, направил сообщение об отложении рассмотрения дела, поскольку был направлен в командировку. Однако его ходатайство в этой части не рассмотрели, дело рассмотрели в его отсутствие.

Определения об отказе в удовлетворении ходатайства Короленко Е.А. о переносе дня рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Из постановления номер УИИН № заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, следует, что дело в отношении Короленко Е.А. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1.

Из копий приказа генерального директора ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Короленко Е.А. находился в командировке с <адрес>.

Из материалов дела, следует, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в деле об административном правонарушении схемы места совершения административного правонарушения, следует, что автомобиль под управлением Короленко Е.А. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. На время составления схемы Короленко Е.А. высказал свое несогласие со сведениями отраженными на этой схеме.

Из объяснений Короленко Е.А. отраженных в протоколе об административном правонарушении, следует, что на месте Короленко пояснил, что перестроение завершил до зоны действия знака движение по полосам, на встречную полосу не выезжал.

Более подробных объяснений Короленко Е.А. по обстоятельствам инкриминируемого административного правонарушения в материалах дела не имеется, сведений, что Короленко отказывался давать объяснения, не имеется.

Выслушав стороны, проверив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Состоявшееся по делу постановление от 13.07.2018 года о привлечении Короленко Е.А. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ законными признать нельзя, в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ по административному делу, помимо самого правонарушения подлежит доказыванию виновность лица в совершении этого правонарушения, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вина лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств административного дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом был не соблюден, дело рассмотрено без участия Короленко Е.А., ходатайство которого об отложении рассмотрения, в связи направлением в командировку, по существу рассмотрено не было, при том условии, что после возвращения Короленко с командировки, имелся достаточный срок для рассмотрения дела по существу.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Короленко Е.А.

Кроме сведений указанных в схеме, и аналогичных сведений отраженных в рапорте работника ГИБДД, как доказательство виновности Короленко Е.А., с которыми Короленко изначально не был согласен, оспаривал их, указывая сведения о своей невиновности, иных сведений подтверждающих обстоятельства, отраженные в схеме работников ГИБДД материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

При таких обстоятельствах все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица, в связи с чем указанное выше постановление должностного лица ОГИБДД от 13.07.2018 года вынесенное в отношении Короленко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

Постановление номер УИИН № заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти <данные изъяты> о привлечении Короленко ФИО5, <данные изъяты> к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых в отношении Короленко было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна

Судья: