Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2013 ~ М-1093/2013 от 14.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ЩЕРБАКОВА Л.В.

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2234/13 по иску Ксенофонтова М. В., Ксенофонтова В. В., Ахлестина Н. М., Лазаричева Р. А., Лазаричевой Н. Н. к Мищенко Т. Н. и Капковой Л. Н. об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ксенофонтов М.В., Ксенофонтов В.В., Ахлестин Н.М., Лазаричев Р.А. и Лазаричева Н.Н.( далее – Истцы) обратились в суд с иском к Мищенко Т.Н. и Капковой Л.Н. ( далее – Ответчики), которым просили освободить от самих Ответчиков и от принадлежащего им имущества самовольно занимаемое ими нежилое помещение, расположенное на земельных участках <адрес>. В обоснование заявленных требований сослались на то, что Ксенофонтов М.В. является собственником кв. <адрес>. <...> Ксенофонтову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположены помещений вышеуказанной квартиры. Истцам Лазаричевой Н.Н. и Лазаричеву Р.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <номер>, расположенная в <адрес>. Собственником земельного участка, на котором расположена указанная квартира является <...> Ахлестин Н.М. Между вышеуказанными квартирами на указанных земельных участках расположено самовольно возведенное нежилое строение, ранее являвшимся проходом (галереей) между домом <адрес>. В настоящее время указанное строение незаконно используют для проживания Ответчики. Данное обстоятельство создает Истцам препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельными участками и квартирами, поскольку занимает часть площади данных участков, а также создает препятствия для сноса самовольного строения.

В судебном заседании истцы отсутствовали, их представитель по доверенности Неладнова Т.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчики - Капкова Л.В. и Мищенко Т.В. в судебном заседании отсутствовали, извещены о месте и времени судебного разбирательства, представили в суд письменное мнение по иску, в котором просили рассматривать дело в их отсутствие, по существу указали, что не возражают против удовлетворения иска, согласны освободить спорное строение в течение 30 дней со дня принятия окончательного решения суда. Также указывают на то, что были вселены в данное нежилое помещение по устному указанию руководителя АПК «<...>». Регистрация по месту жительства в указанном помещении у них отсутствует. Иные документы, подтверждающие законность их вселения и проживания в нем, отсутствуют, за исключение справки Генерального директора названного АПК. В настоящее время у них имеются пригодные для проживания жилые помещения, в которых они зарегистрированы по месту жительства, в которые они готовы переехать в течение вышеназванного срока (л.д. ).

Суд, выслушав доводы представителя Истца, исследовав материалы дела, а также принимая во внимание письменное мнение Ответчиков, из которого следует, что они по существу признали иск, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец Ксенофонтов М.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> ( л.д. 7).

Его отцу – Ксенофонтову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>, кадастровый номер – <номер>, на котором расположены помещения вышеуказанной квартиры, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от <дата> и кадастровым паспортом (л.д. 17; 18).

Истцы Лазаричева Н.Н. и Лазаричев Р.А. являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) на квартиру <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 27;28).

Собственником земельного участка <адрес>, на котором расположена вышеуказанная квартира, является <...> Ахлестин Н.М., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права и кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 22; 23).

Между квартирой <адрес> и квартирой <адрес> имеется нежилое строение, что подтверждается кадастровым паспортом помещения квартиры <адрес> и техническим паспортом БТИ (л.д. 29 -33).

Как следует их содержания искового заявления, объяснений представителя истцов в судебном заседании, а также письменного мнения ответчиков, что ранее дом <адрес> являлись нежилыми строениями и использовались для размещения детского сада <...>. Между указанными домами было расположено нежилое помещение, используемое в качестве прохода.

В <дата> детский сад был ликвидирован, его помещения были переоборудованы в жилые квартиры, проход между домами был заделан. Затем квартиры в указанных домах были предоставлены по договорам социального найма, а затем переданы в собственность в порядке приватизации.

Как следует из копии справки генерального директора ЗАО «<...>» в помещение прохода в <дата> было временно вселены Ответчики, как работники указанного предприятия (л.д.37).

Из изложенного видно, что вселение Ответчиков было осуществлено в нарушение требований действующего на тот период законодательства. В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выдаваемый исполнительным комитетом районного, городского, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Доказательств того, что Ответчикам выдавался ордер на вселение в спорное помещение, не представлено. Такой ордер соответствующим исполкомом и не мог быть выдан, поскольку данное помещение является не жилым, т.е. вообще не пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания технических и кадастровых паспортов домов <адрес>, а также выписки из ЕГРП следует, что право собственности на помещение прохода ни за кем не зарегистрировано, доказательств, подтверждающих, что на возведение указанного строения выдавалось в установленном законом порядке разрешение, не представлено.

Все это дает суду основание придти к выводу, что данное строение имеет признаки самовольной постройки.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения для этого необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на него право собственности и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорное строение расположено на принадлежащих истцам на праве собственности земельных участках, что само по себе создает им существенные препятствия для реализации правомочий владения и пользования данными участками.

Суд соглашается с мнением Истцов, что незаконное вселение и проживание в данном строении Ответчиков делает невозможным устранение указанных препятствий, в частности, лишает Истцов возможности за свой счет снести указанное строение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает также и то, что у Ответчиков имеются жилые помещения, где они зарегистрированы на законных основаниях и где они реально имеют возможность проживать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11,12, 304 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:.

Обязать Мищенко Т. Н. и Капкову Л. Н. освободить от них самих и принадлежащего им имущества нежилое строение, расположенное на земельном участке <номер> и земельном участке <адрес> между домами <номер> и <номер> <адрес> в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья ЩЕРБАКОВ Л.В.