Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2726/2013 от 04.04.2013

№ 2-2621/13                                                                                                      <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 сентября 2013 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Макаренко Д.А.,

с участием:

представителя истца Губарева В.Ю. на основании ордера адвоката Бахтина В.В.,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Котлярова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губарева <данные изъяты> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Губарев В.Ю. обратился в Ленинский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля №, и автомобиля № принадлежащего ФИО13 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем истица получены технические повреждения; виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля № гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования;на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком страховая выплата произведена не была (л.д. 3-5).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (л.д. 61).

В судебном заседании представитель истца Губарева В.Ю. на основании ордера адвокат Бахтин В.В. считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Котляров В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность наступления страхового случай - дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах. При принятии решения просил руководствоваться заключениями судебных экспертиз. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости представителем ответчика не оспаривалась, но представленный истцом отчет ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости считал ненадлежащим доказательством, поскольку названный отчет был составлен оценщиком, а не экспертом-техником.

Истец Губарев В.Ю. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> и <адрес> водитель ФИО14 управляя автомобилем №, нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО15. (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО16. был признан виновным в указанном ДТП (л.д. 7 оборотная сторона).

Собственником транспортного средства № на момент ДТП являлся Губарев В.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Автомобиль №, принадлежит ФИО17., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договором обязательного и добровольного страхования, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС и договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 9, 10 оборотная сторона).

Согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО18. у ответчика был застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства № при страховой сумме <данные изъяты> рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, является неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения и необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборотная сторона, 11, 70).

Сообщением ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не выполнил обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр по направлению страховщика. Одновременно разъяснена необходимость по предоставлению транспортного средства на осмотр в Оценочную Компанию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оф. 206 (л.д. 81).

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на недоказанность наступления страхового случай - дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истцом представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-21). Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в связи с сомнениями в получении повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № повреждения автомобиля № отраженные в акте осмотра транспортного средство ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 91-100).

Как следует из исследовательской части указанного заключения оно было составлено на основании схемы места ДТП, объяснений водителя автомобиля №, акта осмотра ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимков.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, получил следующие повреждения: разбиты передние блок фары, решетка радиатора, капот, передний бампер, фартук передний, дневные ходовые огни, омыватели фар, декоративная решетка бампера, деформировано левое и правое переднее крыло, возможны скрытые повреждения; автомобиль № получил следующие повреждения: деформированы передняя правая и задняя правая дверь, деформирована средняя стойка, разбито переднее правое боковое стекло, деформировано правое переднее крыло, возможны скрытее повреждения (л.д. 7).

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в связи с допущенной опиской в части указания повреждений автомобиля №, согласно которым в графе в результате ДТП повреждено следует читать: деформирована передняя левая и задняя левая двери, деформирована средняя стойка, разбито переднее левое боковое стекло, деформировано левое переднее крыло, возможны скрытее повреждения.

В связи с допущенными описками в справке о дорожно-транспортном происшествии была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» на предмет подтверждения получения повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном ДТП, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № повреждения автомобиля № отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах (л.д. 119-131).

Из исследовательской части указанного заключения следует, что при обстоятельствах, указанных в административном материале, у автомобиля № должны были образоваться повреждения, преимущественно локализованные, в передней габаритной плоскости. При этом, с учетом того, что по характеру взаимодействия контактировавших участков в процессе столкновения можно отнести их к блокирующему, общая деформация деталей автомобиля № должна быть направлена спереди - назад с незначительным смещением справа- налево и распределены по всей фронтальной поверхности переднего бампера (или большей его части). Фактическая зона локализации повреждений полученных автомобилем № расположена в передней левой части, при этом смещение поврежденных деталей произошло не справа - налево, а слева - направо.

Таким образом, зона локализации полученных повреждений не совпадает с той зоной, которая должна быть образована исходя из обстоятельств, описанных в материалах административного правонарушения. Общее направление полученных повреждений (слева - направо) также не совпадает с той, которая должна быть образована фактически.

Согласно объяснениям водителя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем №, двигался по <адрес>. На <адрес> неожиданно для него с правой стороны выехал автомобиль №. ФИО20. не успел среагировать и ударил № в водительскую сторону автомобиля. На этом перекрестке ФИО21. ехал по главной дороге, а для автомобиля № был знак «уступи дорогу».

Согласно объяснениям водителя ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, данным им при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем №, №, ехал по <адрес>. Подъезжая к перекрестку, он не заметил автомобиль, движущийся по дороге с левой стороны, в результате чего произошло столкновение с автомобилем №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 управлявший автомобилем № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДТП произошло на <адрес> ФИО24. двигался по <адрес>. В момент ДТП он двигался по главной дороге со скоростью не более 60 км/ч. Столкновение автомобилей произошло на перекрестке при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля №, двигаясь справа от автомобиля № выехал на перекресток раньше ФИО25 и остановился на его середине, ближе к встречной полосе движения. Если бы он не остановился, то ФИО26 бы сумел избежать столкновения. Автомобиль № ФИО27 увидел только на перекрестке. На дороге не было разметок, и ФИО28. ехал прямо. Столкновение было левой боковой центральной частью автомобиля № и передней левой частью автомобиля №. В результате ДТП у автомобиля № была разбита передняя левая фара, бампер, капот, решетка радиатора, левый ходовой огонь, правые крепления на фарах, правый ходовой огонь, у автомобиля № повреждены две двери, стекло, левое крыло. Схема ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГАИ, неправильная, автомобиль № стоял под углом, а не посередине как на схеме. Возможно от удара автомобиль № сдвинулся с места.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 пояснил, что в первых числах декабря 2012 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под его управлением и автомобиля № при следующих обстоятельствах. ФИО30 управляя автомобилем №, выехал на перекресток, не заметив знака «уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем № На перекрестке отсутствовала разметка и совершал маневр поворота налево. Перед перекрестком знака, запрещающего поворот, не было. Выехав на перекресток, ФИО31. увидел автомобиль №, и остановился приблизительно в левой части перекрестка. Автомобиль №, выехав на перекресток, ехал прямо. В момент столкновения автомобиль № ехал прямо. В результате ДТП у автомобиля № были повреждены переднее левое крыло, две левых двери, стекло в дверях посыпалось; у автомобиля № повреждена передняя левая часть автомобиля, фары; в представленной на обозрение свидетеля схеме ДТП расположение автомобилей не соответствовало действительности, фактически автомобили располагались не перпендикулярно другу к другу, а под углом.

Эксперт Кирин А.Е., составивший заключение №, суду пояснил, что заявленные истцом повреждения автомобиля № могли появиться, если бы автомобиль № ехал слева на право. Также у автомобиля № могли возникнуть повреждения передней левой части, если допустить, что угол столкновения автомобилей более острый, либо если автомобиль № совершал бы на перекрестке поворот налево, или прижимался к левой части проезжей части перекрестка.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО32 и ФИО33., в том числе, в части направления их движения на перекрестке, а также пояснения эксперта Кирина А.Е. в судебном заседании о возможности получения повреждений автомобиля № при заявленных истцом обстоятельствах в случае совершении водителем автомобиля № маневра поворота налево и приходит к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах и получения заявленных им повреждений его автомобилем в указанном ДТП и наступления обязанности страховщика возместить причиненные истцу убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

С учетом объяснений допрошенных в судебном заседании свидетелей - участников ДТП, объяснений эксперта о возможности получения заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц при совершении автомобилем Форд Фокус на перекрестке маневра поворота, что соответствует показаниям свидетелей, суд не принимает во внимание выводы судебных автотехнических экспертиз, поскольку они сделаны на основании материалов дела об административном правонарушении (не содержащим никаких данных об этом) и без учета объяснений участников ДТП.

Ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не заявлял. Доказательств получения автомобилем Мерседес Бенц повреждений в иное время и при иных обстоятельствах суду не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истцом представлен отчет ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-21). Указанное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

При определении размера причиненного вреда суд руководствуется данным отчетом. Доказательств иного размера представителем ответчика не представлено. Ходатайства о назначении по делу отдельной автотовароведческой экспертизы (не применительно к возможности их получения в заявленном ДТП) представитель ответчика в судебном заседании не заявлял.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Размер стоимости восстановительного ремонта может быть подтвержден только письменным доказательством - заключением, калькуляцией, отчетом, расчетом, составленными лицом, обладающим специальными познаниями.

Вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Специальные познания Чумакова П.В., составившего отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в области экспертизы автотранспортных средств, оценки собственности, оценочной деятельности, технической экспертизы транспортных средств подтверждаются материалами дела (л.д. 29, 30, 32).

В данном случае отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, который суд принимает во внимание.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком суду не представлено.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта судом учитывается следующее.

В исследовательской части заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № экспертом отдельно отмечено, что в заводском каталоге запасных частей, узлов и агрегатов при идентификации автомобиля №) было установлено, что данный автомобиль не комплектовался накладками арок передних крыльев, повреждение которых зафиксировано в акте осмотра ООО «Независимая оценка», а на представленных фотоматериалах отсутствуют зафиксированные повреждения данных деталей.

Как следует из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость восстановительного ремонта были включены стоимость накладки расширительной переднего левого крыла в размере <данные изъяты> рублей и стоимость накладки расширительной переднего правого крыла в размере <данные изъяты> рублей. Данные о стоимости работ по их демонтажу (монтажу) в отчете не содержатся.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

С учетом указанного вывода эксперта суд приходит к выводу об исключении из стоимости ремонта стоимость повреждений накладок арок передних крыльев, как дополнительно установленного оборудования, являвшегося предметом страхования.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты>

Согласно пп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом положений п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению (п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2-й квартал 2005 года).

В соответствии с абз. 1 пп. "б" п. 63 Правил… размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 23).

Доказательств величины утраты товарной стоимости в меньшем размере представителем ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы - не заявлено, в связи с чем, суд принимает во внимание при принятии решения заключение ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил… при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом была произведена оплата за составление отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Поскольку выводы указанного отчета подтверждают факт причинение истцу имущественного вреда, в котором ответчиком ему было отказано, суд считает, что расходы за составление указанного отчета относится к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом, и указанное требование является правомерным.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

С учетом предельного размера страховой выплаты по данному страховому случаю, с ответчика в пользу истца по договору обязательного страхования подлежит взысканию расходы по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11 июля 2011 года (далее - Правила страхования) в соответствии с Правилами по договору страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства (п. 1.3., 1.3.3. Правил страхования).

Согласно п. 3.1., 3.1.3. Правил страхования в зависимости от страховых рисков, предусмотренных договором страхования, объектом страхования могут выступать не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с обязательствами страхователя (лиц, допущенных к управлению транспортным средством) в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный имуществу потерпевших лиц в связи с использованием транспортного средства, а также с компенсацией страхователю судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением его гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим лицам (если указанные расходы были произведены по письменному указанию страховщика или с его письменного согласия).

На основании Правил страхования может быть застрахован риск ответственности «Гражданская ответственность» - возникновение гражданской ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению транспортного средства) в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц вследствие управления транспортным средством лицами, допущенными к управлению им и указанными в договоре страхования, исключая ответственность перед пассажирами транспортного средства (п. 4.1., 4.1.4.).

В соответствии с п. 11.33 Правил страхования величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ.

В сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации или иного государства, включенного договором страхования в территорию страхования (п. 11.34 Правил страхования).

Согласно п. 11.38.2 Правил страхования размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Поскольку до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена, с учетом страховой суммы по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> и взысканной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования с ответчика в пользу истца по договору добровольного страхования подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>).

Общий размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта составил <данные изъяты>.

При этом суд учитывает безусловную франшизу по п. 5.9 Правил страхования в пределах лимита ответственности по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Поскольку суду не представлено доказательств обращения истца к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по определению стоимости ущерба на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то основания для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании ордера, выданного ВМКА, представлял адвокат Бахтин В.В. (л.д. 39).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 118 от 27 сентября 2013 года истцом произведена оплата в ВМКА в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде (л.д. 158).

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 13 декабря 2012 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере <данные изъяты> рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере <данные изъяты> рублей за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>