Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3363/2016 ~ М-3099/2016 от 12.08.2016

Дело №

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2016 года

( С учетом выходных дней 24.09.2016 и 25.09.2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Первоуральск 20 сентября 2016 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

с участием представителя истца Рязанцевой Е.Ю.

при секретаре Шестаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чайникова ФИО11 к Даниловой ФИО12, Ярко ФИО13 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 – мать Чайникова ФИО14, Даниловой ФИО15, Ярко ФИО16.

Предметом спора является денежный вклад с начисленными процентами.

Чайников С.В. обратился в суд с иском об взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 298655 руб. 07 коп., судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6187 рублей.

Истец Чайников С.В. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляла Рязанцева Е.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один года со всеми правами /л.д.40/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Чайникова С.В.

В судебном заседании представитель истца Рязанцева Е.Ю. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что Чайников С.В. согласно свидетельства о праве на наследство по закону является наследником в доле равной 1/3 денежного вклада с начисленными процентами, принадлежащего наследодателю и компенсаций, причитающихся к выплате в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.2430096. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО2, в связи с чем истец является наследником указанной 1/3 доли. Согласно информации предоставленной по запросу нотариуса ФИО7 остаток по счету наследодателя ФИО2 на дату смерти составлял 895965 руб. 22 коп., соответственно доля, причитающаяся истцу и равная 1/3 доли согласно Свидетельства о праве на наследство по закону составляет 298655 руб. 07 коп. Согласно данным указанным в ответ на запрос нотариуса остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ составил 3483 руб. 17 коп. После установления факта присвоения денежных средств ответчиками, истец обратился к ним с устными требованиями о возврате причитающейся ему доли в наследстве, а именно суммы денежных средств в размере 298655 руб. 07 коп., однако до настоящего времени ответчики указанные требования не исполнили. Кроме того, уточнила исковые требования в части взыскания денежных средств просила уменьшить взыскиваемую сумму на 1193 руб. 35 коп.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 298058 руб. 40 коп., судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6187 рублей.

Ответчик Данилова О.В. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО2 Согласно свидетельству о праве на наследство по закону каждый из них является наследником 1/3 доли, на денежный вклад с начисленными процентами, после смерти их матери. Денежные средства с указанного лицевого счета снимались сестрой Ярко Т.В. для организации и проведения похорон, поминальных обедов, оплату коммунальных услуг за квартиру матери. Кроме того, планируется часть денежных средств потратить на изготовление и установку памятника для ФИО2. Оставшиеся денежные средства они с Ярко Т.В. поделили пополам, это было желание их матери выраженное в устной форме. С требованиями о взыскании возврата госпошлины согласна, с размером расходов по оплате услуг представителя не согласна, просит их снизить на усмотрение суда.

Ответчик Ярко Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, поддержала пояснения, данные ответчиком Даниловой О.В. Дополнительно суду пояснила, что ею снимались денежные средства с указанного денежного вклада, принадлежащего матери. Деньги она снимала каждый день, какими суммами не помнит, но не единовременно. Деньги были необходимы сначала на содержание матери, затем на организацию и проведение похорон матери –ФИО2 На организацию похорон матери они с сестрой потратили более 100000 рублей, оставшуюся сумму поделили с сестрой поровну, поскольку это было желание их матери, она готова выплатить истцу денежные средства согласно его 1/3 доли. С требованиями о взыскании возврата госпошлины согласна, с размером расходов по оплате услуг представителя не согласна, просит их снизить на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников

Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Уральском банке ПАО «Сербанк» открыт счет N № на котором находился вклад в размере 895 965 руб. 22 коп., являющийся спорным наследственным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла /л.д.58/, с ее смертью открылось наследство. Наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 на основании заявления дочерей Даниловой О.В., Ярко Т.В. и сына Чайникова С.В. умершей, являющихся наследниками по закону первой очереди /л.д.25-39/.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела к имуществу умершей ФИО2 нотариусом <адрес> ФИО7 направлен запрос в <данные изъяты> о предоставлении сведений о наличии денежных средств на счетах умершей, наличии завещательных распоряжений.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос нотариуса <данные изъяты>" предоставил нотариусу информацию о наличии вкладов, открытых на имя умершей ФИО2, при этом сообщил, что по спорному вкладу № остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 3483 руб. 17 коп., завещательное распоряжение не оформлялось /л.д. 10/.

В связи с представленными <данные изъяты> сведениями об отсутствии по спорному вкладу завещательного распоряжения, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорный вклад Даниловой О.В., Ярко Т.В., Чайникову С.В. в размере 1/3 доли каждому /л.д.33-38/.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сняты с расчетного счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.2430096 ответчиками, что подтверждается выпиской по лицевому счету /л.д.54-55/, а также не оспаривалось ответчиками Даниловой О.В., Ярко Т.В., которые подтвердили, что в указанный период времени ими снимались денежные средства для организации и проведения похорон, поминальных обедов, оплату коммунальных услуг /л.д.65-84/, оставшиеся денежные средства они поделили между собой.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чайникова С.В. по факту хищения денежных средств с банковской карты «<данные изъяты>». Согласно постановлению старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Первоуральску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Даниловой О.В. и Ярко Т.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием деяния преступления.

Неосновательное обогащение, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица, которое приобрело или сберегло в свою пользу имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца Чайникова С.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 298058 руб. 40 коп., за вычетом 1193 руб. 35 коп. /298 655 руб. 07 коп. - 1193 руб. 35 коп. = 298058 руб. 40 коп./. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Чайниковым С.В. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Рязанцевой Е.Ю. в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Чайниковым С.В. и Рязанцевой Е.Ю. /л.д.2441-42/, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму /л.д.43/.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла Рязанцева Е.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами /л.д.40/.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя Рязанцевой Е.Ю. суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, его сложности, принимая во внимание проделанную представителем истца работу /консультация истца, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (2 судебных заседания)/, а также положения Конституции Российской Федерации( части 3 ст. 17), принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер суд считает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчиков Даниловой О.В., Ярко Т.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6187 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/.

С учетом уточненных требований в части взыскания денежной суммы с ответчика Даниловой О.В., ответчика Ярко Т.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3087 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 298058 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3087 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 303145 ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 298058 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3087 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 303145 ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.<░░░░░>