Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2012 ~ М-518/2012 от 08.02.2012

дело № 2-1735/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Генералову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, судебных расходов,

установил:

    ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» обратилось в суд с иском к Генералову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований истец указал, что 03 августа 2007 года на основании приказа № 436-к и трудового договора № АТ 325 на должность водителя эвакуатора в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» был принят Генералов А.В.. 03 августа 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Также Генералов А.В. был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», в том числе, с должностной инструкцией «водителя эвакуатора», что подтверждается подписью ответчика. 06 июля 2011 года ФАС Московского округа вынесено постановление об оставлении без изменения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 года № А41-29765/10, которым было отменено решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2010 года, и с истца в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» взыскана сумма в размере 27 229 рублей 04 копейки, выплаченная в качестве страхового возмещения и 4 000 рублей расходов по госпошлине. Взысканные денежные средства в размере 27 229 рублей 04 копейки взысканы с истца в порядке суброгации и составили сумму страхового возмещения, выплаченного ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» выгодоприобретателю в связи с повреждением груза, произошедшего по вине истца. Судом в числе прочего установлено, что по товарно-транспортной накладной от 12.11.2009 года № 223000 к перевозке по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр.1 – г. Москва, Ленинградское ш., д. 71А, стр.10 принят автомобиль Porshe Cayenne S – WP1ZZZ9PZ9LF43490 (грузоотправитель ООО «Порше Руссланд», грузополучатель - ООО «Порше Центр Москва»). При выдаче груза в пункте назначения управомоченному на получение груза лицу, обнаружено повреждение автомобиля, что подтверждено составленным ООО «Порше Руссланд» и подписанным водителем ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» Генераловым А.В.. актом об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0626, а также составленным независимым оценщиком – ООО «ДВС – Груп» актом осмотра от 13.11.2009 года № 4694, согласно которым имелись возникшие по вине истца царапины на лобовом стекле и стекле передней левой двери автомобиля. 16 мая 2011 года истец, исполняя постановление суда, выплатил ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» сумму в размере 31 229 рублей 04 копейки. 12 ноября 2009 года ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль Porshe Cayenne S – WP1ZZZ9PZ9LF43490, что подтверждается наличием его подписи в товарно-транспортной накладной. Принимая груз к перевозке, Генералов А.В. не отметил в ОУПТС № 0626 наличие повреждений в виде царапин на лобовом стекле и стекле передней левой двери автомобиля. 12 ноября 2009 года груз был доставлен Ответчиком грузополучателю ООО «Порше Центр Москва», принимающая сторона в присутствии водителя эвакуатора Генералова А.В. осмотрела автомобиль Porshe Cayenne S – WP1ZZZ9PZ9LF43490 и обнаружила повреждения в виде царапины на лобовом стекле и царапины на боковом стекле передней левой двери, что было зафиксировано в ОУПТС № 0626, подписанном ответчиком и представителем грузополучателя. Так как, при сдаче указанного автомобиля грузополучателем в присутствии ответчика были обнаружены перечисленные повреждения, которые, если бы были обнаружены в момент приемки автомобиля ответчиком к перевозке, должны были быть зафиксированы Генераловым А.В. в ТТН и/или ОУПТС, следует вывод, что указанные повреждения произошли по вине ответчика и в момент перевозки, когда автомобиль находился непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью. Ответственность ответчика прекратилась в момент сдачи автомобиля грузополучателю и подписания обеими сторонами ТТН и ОУПТС. 20 декабря 2010 года ответчик был уволен за прогул. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму полного прямого действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 31 229 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136 рублей 87 копеек (л.д. 2-6).

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, в обосновании которых он дополнил, что 29 августа 2011 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-22136/11 о взыскании с истца в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» 46 252 рубля 10 копеек, выплаченных им выгодоприобретателю в качестве страхового возмещения в связи с повреждением груза, произошедшим по вине истца и 2 000 рублей расходов по госпошлине. Судом в числе прочего установлено, что по товарно-транспортной накладной от 08.06.2010 года № 265965 к перевозке по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр.1 – г. Москва, ул. Абрамцевская, вл. 30, ст. 1 принят автомобиль Porshe Cayenne Turbo – WP1ZZZ9PZ8LA96988 (грузоотправитель ООО «Порше Руссланд», грузополучатель – ЗАО «Спорткар – Центр»). При выдаче груза в пункте назначения управомоченному на получение груза лицу обнаружено повреждение автомобиля, что подтверждено составленным ЗАО «Спорткар – Центр» и подписанным водителем ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» Генераловым В.В.. 11 ноября 2011 года истец, исполняя решение суда, выплатил ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» сумму в размере 48 252 рубля 10 копеек. 08 июня 2010 года ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль Porshe Cayenne Turbo – WP1ZZZ9PZ8LA96988. Принимая груз к перевозке, Генералов А.В. не отметил в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства б/н VIN WP1ZZZ9PZ8LA96988 от 08.06.2010 года наличие повреждений в виде царапин диска заднего правового. Так как при сдаче автомобиля Porshe Cayenne Turbo – WP1ZZZ9PZ8LA96988 грузополучателем в присутствии ответчика были обнаружены повреждения в виде царапины заднего правого диска, которые, если бы были обнаружены в момент приемки автомобиля ответчиком к перевозке, должны были быть зафиксированы Генераловым А.В. в ТТН и/или ОУПТС, следует вывод, что указанные повреждения произошли по вине ответчика и в момент перевозки, когда автомобиль находился непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью. Ответственность ответчика прекратилась в момент сдачи автомобиля грузополучателю и подписания обеими сторонами ТТН и ОУПТС. 20 декабря 2010 года ответчик был уволен за прогул. Дополнительно к заявленному требованию о взыскании с ответчика в пользу истца сумму полного прямого действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 31 229 рублей 04 копейки, дополнительно взыскать с ответчика сумму полного прямого действительного ущерба, также причиненного им в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 48 252 рубля 10 копеек, а всего 79 481 рубль 14 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 584 рублей 46 копеек (л.д. 64-67).

    В судебном заседании представитель истца ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» по доверенности Коцыганова Е.В. (л.д. 91) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Ответчик Генералов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Судом установлено, что 03.08.2007 года Генералов А.В. был принят на работу в ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в транспортный отдел на должность водителя эвакуатора, что подтверждается приказом о приеме работника на работу 436-к от 03.08.2007 года (л.д. 7).

    С Генераловым А.В. 03.08.2007 года был заключен трудовой договор АТ 325. В п.2.2.1 договора указаны обязанности работника, в том числе, при приеме груза (транспортные средства) осуществлять проверку на наличие повреждений и комплектность; обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке; при необходимости участвовать в составлении актов на недостачу, порчу груза и других документов при наличии соответствующих надлежаще оформленных полномочий. Также в договоре указано, что водитель несет материальную ответственность за произошедшую по его вине порчу, повреждение, разукомплектование вверенного ему автомобиля, а также перевозимого груза (транспортного средства) в соответствии с действующим законодательством. В п. 4.1 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ. Из п. 4.3 договора следует, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 8-11). Генералову А.В. был предоставлен указанный трудовой договор, с которым он был ознакомлен, где имеется его подпись.

    Также с ответчиком Генераловым А.В. ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» заключила договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.08.2007 года, из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Как следует из п. 4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 12). Генералов А.В. также был ознакомлен с указанным договором, о чем он расписался.

    В материалы дела предоставлена должностная инструкция водителя эвакуатора, из которого усматривается, что при приемке товарных автомобилей на складе клиента водитель эвакуатора обязан тщательно осмотреть товарный автомобиль по всей поверхности (в том числе стекла, диски, покрышки, пороги, салон) на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и др. повреждений, проверить комплектацию автомобиля. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) с обязательным заверением их своей подписью и подписью, печатью передающей стороны. Также необходимые отметки вносятся в ТТН. Водитель эвакуатора является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до сдачи его получающей стороне (л.д. 13-18). С данной должностной инструкцией водителя эвакуатора Генералов А.В. был ознакомлен, о чем расписался.

    20 декабря 2010 года трудовые отношения между Генераловым А.В. и ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» были прекращены согласно подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом ответчика, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 607-к (л.д. 20).

    Из материалов дела следует, что 12 ноября 2009 года ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль Porshe Cayenne S – WP1ZZZ9PZ9LF43490, который ему необходимо было доставить по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр.1 – г. Москва, Ленинградское ш., д. 71А, что подтверждается путевым листом и товарно-транспортной накладной (л.д. 21-22), грузоотправителем являлся ООО «Порше Руссланд», а грузополучателем ООО «Порше Центр Москва».

Принимая груз к перевозке Генералов А.В. не отметил в ОУПТС № 0626 наличие повреждений на транспортном средстве Porshe Cayenne S – WP1ZZZ9PZ9LF43490.

    Как следует из акта осмотра № 4694 от 13.11.2009 года, составленного ООО «ДВС-ГРУП» при осмотре транспортного средства Porshe Cayenne S – WP1ZZZ9PZ9LF43490 выявлено, что на указанном автомобиле имеются повреждения в виде царапины на лобовом стекле и стекле передней левой двери автомобиля, дано заключение эксперта, что автомобиль подлежит ремонту (л.д. 25-26). Данные повреждения были отражены в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0626, в котором имеется подпись Генералова А.В. (л.д. 24), указывающая на то, что он согласен с выявленными повреждениями транспортного средства.

    06 июля 2011 года Федеральным арбитражным судом Московского округа вынесено постановление об оставлении без изменения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу № А41-29765/10, которым отменено решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2010 года, и с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» взыскана денежная сумма в размере 27 229 рублей 04 копейки, выплаченная в качестве страхового возмещения и 4 000 рублей расходов по государственной пошлине, всего на сумму 31 229 рублей 04 копейки (л.д. 27-48).

    ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» составила акт об установлении материального ущерба причиненного работодателю от 04.04.2011 года, в котором комиссия решила перечислить на расчетный счет ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» сумму ущерба в размере 27 229 рублей 04 копейки, а также сумму расходов по госпошлине в размере 4 000 рублей (л.д. 53), данные денежные средства были перечислены потерпевшей стороне, что подтверждается инкассовым поручением № 229 от 16.05.2011 года (л.д. 49).

    08 июня 2010 года Генералов А.В. в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке автомобиль Porshe Cayenne Turbo – WP1ZZZ9PZ8LA96988, который ему необходимо было доставить по маршруту Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр.1 – г. Москва, ул. Абрамцевская, вл. 30, ст. 1, что подтверждается путевым листом (л.д. 68), товарно-транспортной накладной (л.д. 76), грузоотправителем являлся ООО «Порше Руссланд», грузополучателем – ООО «Спорткар-Центр».

Принимая груз к перевозке Генералов А.В. не отметил в ОУПТС № 9 наличие повреждений на транспортном средстве Porshe Cayenne Turbo – WP1ZZZ9PZ8LA96988.

    Как следует из акта осмотра № 2827 от 09.06.2010 года, составленного ООО «ДВС-ГРУП» при осмотре транспортного средства Porshe Cayenne Turbo – WP1ZZZ9PZ8LA96988 выявлено, что на указанном автомобиле имеются повреждения в виде царапин диска заднего правового, где дано заключение эксперта, что автомобилю требуется доукомплектовка и замена колеса (л.д. 70-71). Данные повреждения были отражены в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства № 9, где стоит подпись Генералова А.В. (л.д. 78), указывающая на то, что он согласен с указанными выше повреждениями транспортного средства.

    09 сентября 2011 года Арбитражным судом Московской области было постановлено решение, в котором с ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в пользу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» взыскана денежная сумма в размере 46 252 рублей 10 копеек в порядке суброгации, и 2 000 рублей расходов по госпошлине, а всего 48 252 рубля 10 копеек (л.д. 86-89).

    ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» составила акт об установлении материального ущерба причиненного работодателю от 02.11.2011 года, в котором комиссия решила перечислить на расчетный счет ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» сумму ущерба в размере 46 252 рублей 10 копейки, а также сумму расходов по госпошлине в размере 2 000 рублей (л.д. 75), данные денежные средства были перечислены потерпевшей стороне, что подтверждается инкассовым поручением № 482 от 11.11.2011 года (л.д. 70).

    Ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств о несоответствии взысканных сумм причиненному ущербу, каких-либо сомнений у суда также не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи с его ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинения ущерба истцу, поскольку при принятии указанных транспортных средств ответчиком не были обнаружены несоответствия качества товарных автомобилей заявленных по документам, и не указаны повреждения и отсутствующие элементы комплектации в отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС), не внесены необходимые отметки в ТТН, в связи с чем указанные повреждения произошли по вине Генералова А.В. и в момент перевозки, когда транспортные средства находились непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что Генералов А.В. в соответствие со ст. 243 ч.1 п.4 ТК РФ должен возмещать ущерб в полном размере.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Поскольку работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей и 2 000 рублей при рассмотрении исковых заявлений ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в Арбитражном суде Московской области.

Также не основаны на законе требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела Пушкинским городским судом, поскольку в силу специальной нормы ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Генералову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Генералова А.В. в пользу ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в счет возмещения ущерба по перевозке от 12.11.2009 года денежную сумму в размере 27 229 рублей 04 копейки и в счет возмещения ущерба по перевозке от 08.06.2010 года денежную сумму в размере 46 252 рубля 10 копеек, всего взыскать 73 481 рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Генералову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 04 июня 2012 года.

Судья: