Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2017 ~ М-197/2017 от 26.01.2017

...

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     20 декабря 2017 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием представителя истца Золотова С.А.- адвоката Поспеловой И.Л., ответчика Львова В.А., представителя ответчика- адвоката Пылева А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова С. А. к Львову В. А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль

УСТАНОВИЛ:

Истец Золотов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Львову В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования обоснованы тем, что 05.07.2013г. между истцом и ООО «АвтоЛидер» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки AUDI Q5, 2010г.выпуска. 08.07.2013г. между истцом и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении Золотову С.А. кредита на сумму 991 500 рублей для приобретения указанного автомобиля.

31.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI Q5. К моменту его заключения, обязательства истца по кредитному договору перед ЗАО «Кредит Европа Банк» не были выполнены.

09 февраля 2016г. решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода кредитный договор, заключенный 08.07.2013г. между АО «Кредит Европа Банк» и Золотовым С.А. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, так как по заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 29.05.2015г. по своему психическому состоянию Золотов С.А. не мог в момент составления и подписания кредитных договоров от 03.07.2013г. с ОАО Банк «Западный», от 08.07.2013г. с ЗАО «Кредит Европа Банк», от 05.08.2013г. с ЗАО КБ «Европлан» понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца указывает, что сделка по продаже автомобиля также является недействительной в связи с признанием Золотова С.А. лицом, не способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства. Кроме того, есть основания полагать, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным, по тому основанию, что Золотов С.А. договор не подписывал.

На основании п.1 ст.177 ГК РФ представитель истца просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки AUDI Q5, 2010 г.выпуска, заключенный 31.08.2013г. между Золотовым С.А. и Львовым В.А. Применить последствия недействительности сделки: обязать Львова В.А. возвратить Золотову С.А. транспортное средство. Восстановить срок исковой давности для признания сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной.

В судебное заседание истец Золотов С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Золотова С.А. – адвокат Поспелова И.Л. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила суд признать недействительными договор купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 31.08.2013 г.Саров, договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2013г. г.Н.Новгород. Признать право собственности Золотова С.А. на автомобиль марки AUDI Q5, 2010г. Истребовать данный автомобиль из чужого незаконного владения ( т.2 л.д.196). По существу иска представитель истца пояснила, что договор купли-продажи автомобиля был заключен в отсутствии истца Золотова С.А., договор купли-продажи он не подписывал, денежные средства от ответчика не получал, денежные средства получили другие лица, которые продали данный автомобиль ответчику. Судебно-психиатрической экспертизой установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи Золотов С.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому имеются все основания для признания сделки недействительной. Считает, что Львов В.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.02.2017г. ответчику отказано в удовлетворении иска о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем. Просит суд восстановить срок исковой давности для признания сделки по купле-продаже автомобиля недействительной, так как истец находился на принудительном лечении в психиатрической больнице, которое закончилось в марте 2017г.

Ответчик Львов В.А. и его представитель –адвокат Пылев А.И. исковые требования не признали, возражали против восстановления пропущенного срока исковой давности. Львов В.А. пояснил, что спорный автомобиль приобрёл у доверенного лица Золотова С.А. который передал ему напечатанный договор купли-продажи автомобиля с подписью Золотова С.А. После того, как он попросил второй экземпляр договора, к ним подъехала автомашина, в которой был подписан второй экземпляр договора и передан ему. При этом он видел, что в машине сидел Золотов, которого он узнал в судебном заседании. Помимо двух экземпляров договора подпись от имени С.А.Золотова проставлена в паспорте транспортного средства спорного автомобиля. Наличие подписи С.А.Золотова в ПТС свидетельствует об одобрении оспариваемой сделки. Автомобиль был передан во владение в присутствии С.А.Золотова, который не заявил о своих возражениях против этого. После покупки автомобиля Львов незамедлительно зарегистрировал его в ГИБДД на своё имя, каких-либо ограничений и запретов, установленных на автомобиль, не было. Более четырёх лет, Львов добросовестно и открыто владеет и пользуется автомобилем как своим собственным, уплачивает транспортный налог, несет все расходы, связанные с содержанием и техническим обслуживанием автомобиля.

Представитель ответчика Пылев А.И. указал на то, что Золотов С.А., являлся членом организованной преступной группы, совершил действия по хищению в АО “Кредит Европа Банк” денежных средств в размере 991 500 рублей путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Полученные в банке кредитные средства были направлены для оплаты спорного автомобиля AUDI Q5, который был оформлен на имя Золотова С.А. Спорный автомобиль во владение и пользование истца не переходил. Представитель ответчика считает, что истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем просит отказать в иске.

Третье лицо Львова А.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «КредитЕвропаБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 августа 2013г. между Золотовым С.А. ( продавец) и Львовым В.А. ( покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки AUDI Q5, идентификационный номер ... 2010 г.выпуска, цвет белый. Стоимость автомобиля 1116000 рублей.

Данная сделка по продаже указанного автомобиля оформлена двумя договорами: договором купли-продажи автотранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) г.Саров от 31.08.2013г., договор купли-продажи транспортного средства г.Н.Новгород от 31.08.2013г.

Из объяснений сторон следует, что данный автомобиль ответчиком был приобретен у доверенного лица Золотова С.А., который передал Львову В.А. автомобиль, все принадлежности к автомобилю, паспорт технического средства, ключи от автомобиля. В свою очередь Львов В.А. передал доверенному лицу Золотова С.А. деньги в сумме 1116000 рублей.

Согласно отметке в паспорте транспортного средства Львов В.А. поставил автомобиль на учет 31.08.2013г. С указанного времени Львов В.А. является собственником спорного автомобиля AUDI Q5, 2010 г.выпуска.

Золотов С.А. через своих представителей обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства от 31.08.2013г. недействительным. В качестве основания для признания сделки недействительной истец ссылается на положения ст.ст.168, 177 ГК РФ. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи иска в суд.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница № им.П.П.Кащенко» от 23 ноября 2017г. № 384, комиссия экспертов пришла к заключению, что в юридически значимый период - **** Золотов С.А. выявлял признаки <данные изъяты>, и по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы ответчиком не оспорено.

Таким образом, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, 31.08.2013г., Золотов С.А. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Из материалов дела следует, что в 2014г. Золотову С.А. была установлена ... группа инвалидности по психическому заболеванию. С июня 2015г. он находился на принудительном лечении в психиатрическом стационаре ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № г.Н.Новгорода», а затем проходил амбулаторное принудительное лечение по месту жительства до 13 марта 2017г.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04.06.2015г., постановлением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25.02.2016г., постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 13.03.2017г. ( т.1 л.д.52-64, т.2 л.д.237-238).

С данным иском Золотов С.А. через своего представителя обратился в суд 26 января 2017г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие у Золотова С.А. психического расстройства, что препятствовало ему своевременно обратиться в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению.

Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, истец и его представитель истца также ссылались на положения ст.ст.167, 168, 182 Гражданского кодекса РФ, указывая, что Золотов С.А. договор купли-продажи не подписывал, денег от продажи автомобиля не получал, сделка совершена неуполномоченным лицом, в связи с чем является ничтожной и не влечет никаких юридических последствий, включая возникновение у ответчика права собственности на спорный автомобиль. В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании от 31.05.2017г. истец Золотов С.А. утверждал, что Львова никогда не видел и договор купли-продажи транспортного средства с ним не подписывал. О том, что машина продана он узнал от своей матери в марте 2017 года, когда лежал в больнице, деньги от продажи машины не получал. ( том 2 л.д.29, 30).

Ответчика Львов В.А. утверждал, что один экземпляр договора купли-продажи подписан лично Золотовым С.А.

В ходе судебного разбирательства стороны представили два заключения специалистов в области почерковедения, в которых отражены противоречивые суждения относительно подписи Золотова С.А. в двух экземплярах договора купли-продажи.

По ходатайству стороны истца судом была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» Г. № 09ПЭ-17 от 08.08.2017г., и данных ею разъяснений в судебном заседании, в договоре купли-продажи автотранспортных средств г.Саров от 31.08.2013г., заключенном между Золотовым С.А. и Львовым В.А. и в договоре купли-продажи транспортного средства от 31.08.2013г. г.Н.Новгород, подписи от имени Золотова С.А. выполнены не самим Золотовым С.А., а другим лицом или лицами.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта Г., так как заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «химия», стаж работы по экспертной специализации с 2002 года, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленную стороной ответчика рецензию эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов» К. № 121-09/17 от 25.09.2017г. на экспертное заключение эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» № 09ПЭ-17 от 08.08.2017г. суд не принимает во внимание, так как данная рецензия выполнена по заказу ответчика и не отвечает требованиям ст.84 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что помимо двух экземпляров договора подпись от имени С.А.Золотова проставлена в паспорте транспортного средства спорного автомобиля, которая не оспорена, не опровергает того обстоятельства, что договора купли-продажи Золотов С.А. не подписывал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сделка по продаже автомобиля, оформленная двумя договорами купли-продажи от 31.08.2013г. ( г.Саров, г Н.Новгород) между Золотовым С.А. и Львовым В.А. является недействительной на основании ст.160, ГК РФ, п.1 ст.177 ГК РФ.

Требования истца о признании прав собственности на автомобиль, истребование автомобиля из владения ответчика не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что 08.07.2013г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Золотовым С.А. был заключен кредитный договор о предоставлении Золотову С.А. кредита на сумму 991 500 рублей для приобретения автомобиля марки AUDI Q5, 2010г.выпуска идентификационный номер ...

05.07.2013г. между ООО «АвтоЛидер» и Золотовым С.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля марки AUDI Q5, 2010г.выпуска, который 31.08.2013г. был продан Львову В.А.

Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июня 2015 года по уголовному делу №1-141/2015 в отношении Золотова С.А. было установлено, что Золотов С.А., являясь членом организованной преступной группы, совершил действия по хищению в АО “Кредит Европа Банк” денежных средств в размере 991 500 рублей путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Из постановления следует, что на предварительном следствии Золотов С.А. показал, что через Р. он познакомился с К.И. который сказал ему, что у К.И. необходимо приобрести в кредит автомобиль AUDI Q5. К.И. и Р. объяснили ему, что если он согласиться на это, то все его проблемы будут решены. Р. пояснил ему, что они уже внесли за него какую-то сумму денег на приобретение данного автомобиля и пообещали оплатить первый взнос по кредиту. Он согласился. Через день ему позвонил В. они встретились и приехали на Речной вокзал, где он пересел в автомобиль «AUDI Q5» и вместе с К.И. поехали на пл. Комсомольскую в дилерскую контору, где он предоставил свои документы. В дилерской конторе он подписал кредитный договор о получения кредита на приобретения автомобиля, оформил генеральную доверенность на пользование и распоряжение данным автомобилем на К.И.. После этого К.И. забрал автомобиль и все документы на автомобиль, больше с ним он не виделся.

По результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от 14.04.2015г. Золотов С.А. освобожден от уголовной ответственности, так как совершил деяния, запрещенные уголовным законом, предусмотренным по ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1 УК РФ, в состоянии невменяемости, и к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа по месту жительства ( л.д.52-64 т.1).

Вступившим в силу приговором Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08.04.2015г. в отношении Р., осужденного в преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.159.1, ч 4 ст.159.1 УК РФ установлено, что Р. в составе организованной группы лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство ( в том числе в отношении Золотова С.А.), похитили в АО “Кредит Европа Банк” денежные средства в размере 991 500 рублей путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Обязательства перед банком по погашению кредита не выполнили, похищенными денежными средствами, и приобретенным на похищенные деньги автомобилем AUDI Q5», 2010г.в., распорядились по своему усмотрению ( л.д.161-184 т.2).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ перечисленные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

В судебном заседании Золотов С.А. подтвердил, что у него нет права управления транспортными средствами, спорный автомобиль во владение и пользование истца не переходил.

Таким образом, спорный автомобиль AUDI Q5, идентификационный номер ..., 2010г.выпуска был приобретен Золотовым С.А. с целью реализации преступного замысла, направленного на хищение денежных средств у АО “Кредит Европа Банк”, то есть автомобиль был использован как орудие преступления.

При этом, на основании материалов дела, объяснений ответчика судом установлено, что ответчик Львов В.А. при совершении оспариваемой сделки не вышел за рамки разумного и добросовестного поведения. Спорный автомобиль он приобрёл по рыночной цене за 1116000 рублей, деньги передал при совершении сделки в полном объеме. Доверенное лицо, действующее от имени продавца Золотова С.А., передал ответчику договор купли-продажи, а также автомобиль со всеми принадлежностями, паспорт транспортного средства, все ключи. После покупки автомобиля Львов В.А. зарегистрировал его в ГИБДД, каких-либо ограничений и запретов в отношении автомобиля не имелось. Более четырёх лет ответчик добросовестно и открыто владеет и пользуется автомобилем как своим собственным, уплачивает транспортный налог, заключает договоры ОСАГО, несет все расходы, связанные с содержанием и техническим обслуживанием автомобиля.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, признания права собственности на автомобиль за истцом не подлежат удовлетворению, так как противоречат предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; обеспечению восстановления нарушенных прав, принципу справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела были проведены две судебные экспертизы: почерковедческая и амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно счета на оплату № от 04.07.2017г. стоимость почерковедческой экспертизы составила 12000 рублей ( л.д.59). Экспертиза оплачена Золотовым С.А.( т.2 л.д.57)

Согласно прейскуранту стоимость амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы составила 13000 рублей. Экспертиза оплачена Золотовым С.А.

Кроме того, за выезд эксперта ООО «ВОЭК» Г. в судебное заседание был выставлен счет № от 06.10.2017г. на сумму 5000 рублей (л.д.186-187). Оплата за выезд эксперта сторонами не произведена.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 12500 рублей ( 25000 руб.:2).

Кроме того, в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» с Львова В.А., Золотова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате выезда эксперта в размере 5 000 рублей, в равных долях, то есть по 2500 рублей с каждого.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.с.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотова С. А. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Золотовым С. А. и Львовым В. А. 31.08.2013г. г.Саров, договор купли-продажи автомобиля транспортного средства, заключенный между Золотовым С. А. и Львовым В. А. 31.08.2013г. г.Н.Новгород, недействительными.

В удовлетворении иска Золотову С. А. к Львову В. А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, отказать.

Взыскать с Львова В. А. в пользу Золотова С. А. расходы по оплате судебных экспертиз в размере 12500 рублей.

Взыскать с Львова В. А., Золотова С. А. в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» расходы по оплате выезда эксперта в размере 5 000 рублей, в равных долях по 2500 рублей.

Взыскать с Львова В. А. государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко