Решение по делу № 2-5310/2015 ~ М-4529/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-5310/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года                                                                                     г. Калининград

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Ляпота Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я.К.В. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживанию Калининградской области «Центр социальной помощи семье и детям», директору ГБУСО КО «ЦСПС и Д» ФИО, третье лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении информации о наличии вакантных должностей; о признании незаконным и отмене приказа о приеме работника на работу; об обязании заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

Я.К.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие ГБУСО КО «Центр социальной помощи семье и детям» в части непредставления и сокрытия информации о наличии вакантных должностей в организации; признать незаконным и отменить приказ № от < Дата >; обязать директора ГБУСО КО «ЦСПС и Д» ФИО заключить с ним трудовой договор о приеме на работу в качестве специалиста по охране труда. В обоснование иска указывает на то, что трудоустроен в ГБУСО КО «Центр социальной помощи семье и детям» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электроустановок. < Дата > работодатель ознакомил его с уведомлением от < Дата > № о том, что занимаемая им должность, согласно приказу № от < Дата > «О проведении мероприятий по сокращению штатов» сокращается < Дата >. Истец был также проинформирован о том, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ по состоянию на < Дата > вакантных должностей не имеется. Истцу стало известно, что на период издания приказа и уведомления, в организации имелась по штатному расписанию вакантная должность специалиста по охране труда. < Дата > он обратился к работодателю с письменным заявлением о переводе или приеме на данную вакантную должность. Данное заявление по существу рассмотрено не было. < Дата > истец был ознакомлен с приказом № от < Дата > об отмене приказа о сокращении занимаемой им должности. Письмом от < Дата > № работодатель ответил, что Я.К.В. является штатным сотрудником в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электроустановок в соответствии со штатным расписанием №. < Дата > истец обратился с повторным заявлением к работодателю, в котором просил назначить его на должность специалиста по охране труда. < Дата > письмом № ему сообщили, что он является штатным работником в должности «электромонтера» и в случае сокращения этой должности, в соответствии с трудовым законодательством, ему будут предложены вакантные должности. Согласно приказу №с от < Дата > ФИО2 принят на работу на должность специалиста по охране труда. Из содержания приказа следует, что ФИО2 принят на работу с < Дата >, тогда как заявление о приеме на работу им подано < Дата > в день издания приказа. Он имеет высшее военное образование с квалификацией «товаровед» - товароведение и организация торговли продовольственными товарами, т.е. не соответствует квалификационным требованиям работника на указанной должности. Данное обстоятельство не позволило истцу быть переведенным на вакантную должность специалиста по охране труда при сокращении занимаемой должности. Кроме того, во время разбирательства ФИО2 уволен с занимаемой им должности в связи с выходом на пенсию, спорная должность вакантна.

Истец Я.К.В., его представитель по устному ходатайству М.В.Н. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что истец полностью соответствует должности специалиста по охране труда.

Представитель ответчика по доверенности В.А.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что < Дата > истец был ознакомлен с уведомлением о вынесенном приказе о сокращении штата. < Дата > в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ истцу был предложен перечень вакантных должностей в соответствии с его квалификацией. От предложенных должностей он отказался. Позже был вынесен приказ, отменяющий предыдущий приказ. < Дата > истец был с ним ознакомлен. < Дата > истцом было направлено заявление, в котором он просил принять его на должность специалиста по охране труда. < Дата > истцу дан ответ, что он состоит в должности электромонтера, мероприятия по сокращению штата были отменены, трудовой договор расторгнут не был, условия трудового договора изменены не были. Обязать заключить работодателя трудовой договор с истцом, предоставив ему должность специалиста по охране труда нельзя, т.к. работодатель самостоятельно под свою ответственность принимает кадровые решения. Заключение трудового договора – право, а не обязанность работодателя (ст. 22 ТК РФ). Данных об образовании истца в личном деле не имеется. При сокращении штата предоставлять должности, не подходящие по квалификации работника, законом не предусмотрено. Более того, с < Дата > на данную должность по совместительству < ИЗЪЯТО > ставки) принята ФИО3

Директор ГБУСО КО «ЦСПС и Д» ФИО, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьёй 37 Конституции РФ предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено, что Я.К.В. с < Дата > принят на работу в ОГУСО «Центр социальной помощи семье и детям» (далее по тексту – Центр) на должность электрика < ИЗЪЯТО >, что подтверждается приказом № о приеме работника на работу от < Дата >.

В этот же день с истцом заключен трудовой договор №.

Приказом № от < Дата > о проведении мероприятий по сокращению штатов принято решение с < Дата > исключить из штатного расписания следующую штатную единицу: электромонтер по ремонту и обслуживанию электроустановок.

Согласно сообщению ГБУСО КО «Центр социальной помощи семье и детям» от < Дата > № Я.К.В. уведомлен об издании приказа № от < Дата >, он предупрежден, что занимаемая им должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электроустановок сокращается < Дата >. Также он проинформирован, что по состоянию на < Дата > вакантных должностей в организации не имеется.

По состоянию на < Дата > в Центре имелись следующие вакансии: кочегар, водитель, сторож, которые и были предложены Я.К.В., что подтверждается уведомлением от < Дата > №, в котором истец расписался, указав: «Не согласен».

Приказом № от < Дата > отменено действие приказа от < Дата > № «О проведении мероприятий по сокращению штатов»; считается действующим штатное расписание от < Дата > №. Специалисту по кадрам поручено обеспечить ознакомление ранее предупрежденных, но не уволенных по сокращению сотрудников с настоящим приказом в срок до < Дата >. С данным приказом Я.К.В. ознакомлен < Дата >.

< Дата > Я.К.В. обратился к директору Центра с заявлением, в котором указал, что ему известно о наличии по штатному расписанию вакантной должности специалиста по охране труда, просил принять его на указанную должность.

Ответом от < Дата > № Я.К.В. отказано в удовлетворении его заявления, ему разъяснено, что он является штатным сотрудником Центра в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электроустановок в соответствии со штатным расписанием от < Дата > №.

< Дата > Я.К.В. обратился к директору Центра с заявлением, в котором повторно просил назначить его на штатную должность специалиста по охране труда, либо объяснить причины отказа в назначении на указанную должность.

Ответом Центра от < Дата > № Я.К.В. повторно разъяснено, что он является штатным сотрудником Центра в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электроустановок в соответствии со штатным расписанием от < Дата > №. В случае введения процедуры сокращения должности электромонтера ему в соответствии с трудовым законодательством будут предложены вакантные должности соответствующие его квалификации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на то, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в мае 2015 года в Центре была вакантна должность специалиста по охране труда, которая не предлагалась истцу.

< Дата > ФИО2 обратился к директору Центра с заявлением и приеме его на работу на должность специалиста по охране труда на < ИЗЪЯТО > ставки с < Дата >.

Приказом № от < Дата > ФИО2 с < Дата > принят на работу в ГБУСО КО «Центр социальной помощи семье и детям» на должность специалиста по охране труда.

Пунктом 17 Постановления Минтруда России от 08.02.2000 N 14 "Об утверждении Рекомендаций по организации работы Службы охраны труда в организации" предусмотрено, что на должность специалиста по охране труда назначаются, как правило, лица, имеющие квалификацию инженера по охране труда, либо специалисты, имеющие высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника 1 категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным (техническим) образованием, не менее 5 лет. Все категории указанных лиц должны пройти специальное обучение по охране труда.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции специалиста по охране труда, на должность специалиста по охране труда назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование.

В силу ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Из личной карточки истца следует, что он имеет высшее образование, квалификация – инженер-строитель. У ФИО2 имеется высшее военное образование, квалификация – товаровед, что подтверждается его личной карточкой. Согласно пояснениям представителя ответчика, помимо диплома о высшем образовании, ФИО2 при приеме на работу предъявлено удостоверение инструктора по труду от < Дата >, после приема на работу он за свой счет прошел обучение на знание требований по охране труда, получил соответствующее удостоверение, что также подтверждется сведениями, содержащимися в личной карточке ФИО2

При такой ситуации, с учетом приведенных норм права суд не может признать обоснованными требования истца о признании незаконным бездействия ГБУСО КО «Центр социальной помощи семье и детям» в части непредставления и сокрытия информации о наличии вакантных должностей в организации.

С учетом того, что при приеме ФИО2 на работу на должность специалиста по охране труда, работодатель убедился в наличии у него соответствующей квалификации, суд не находит оснований для удовлетворения требования Я.К.В. о признании незаконным приказа № от < Дата >.

Кроме того, судом установлено, что приказом № от < Дата > трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании заявления работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Приказом № от < Дата > на должность специалиста по охране труд по совместительству (0,25 ставки) принята ФИО3 с < Дата >.

В силу положений ст. 64 ТК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ", прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу. Таким образом, требования истца об обязании директора ГБУСО КО «ЦСПС и Д» ФИО заключить с ним трудовой договор о приеме на работу в качестве специалиста по охране труда удовлетворению не подлежат.

Факт нарушения интересов истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░