Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1468/2013 ~ М-1315/2013 от 22.05.2013

№ 2-1468/2013

Определение

    14 июня 2013 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Манушиной М.Е.

    при секретаре Яковлеве В.Л.    

    с участием представителя истца Шендриковой Н.М.,

    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Капитан Т.А. к ЗАО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

    Капитан Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Л., управляя застрахованным автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением К., принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО, истца в ЗАО.

    Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предоставила все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Однако этого оказалось недостаточно.

    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

    Капитан Т.А. просит суд взыскать с ЗАО страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Капитан К.Ю., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО.

    Представитель ЗАО в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном ходатайстве представитель Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело направить мировому судье, поскольку цена иска не превышает <данные изъяты>, просила дело рассмотреть в её отсутствие.     Истец Капитан Т.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Шендрикова Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала предать дело по подсудности мировому судье судебного участка №12 Промышленного района г. Оренбурга и пояснила, что в исковом заявлении на первом листе неверно указана цена иска. При распечатке искового заявления произошла техническая ошибка. Сумма исковых требований в просительной части искового заявления указана менее <данные изъяты>, в связи с чем, иск должен рассматриваться мировым судьёй.

    Третьи лица Капитан К.Ю., Лободенко А.В., представитель ООО в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

    Капитан Т.А. обратилась в суд с иском, указав цену иска <данные изъяты>, поэтому исковое заявление было принято к производству. При рассмотрении дела было установлено, что сумма исковых требований при подаче искового заявления составляла <данные изъяты>. Следовательно, исковое заявление подсудно мировому судье и было принято с нарушением правил подсудности.

    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    На основании изложенного, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым направить гражданское дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №12 Промышленного района г. Оренбурга.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьей 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░