Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1586/2011 ~ М-1281/2011 от 11.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «12» августа 2011 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.

при секретаре Синчук Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

ОАО «Сбербанк России» к

Мельникову Сергею Сергеевичу,

Мельниковой Надежде Васильевне,

Мельникову Дмитрию Сергеевичу

о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Серовского отделения № Сбербанка России обратился в Серовский районный суд с иском к Мельникову С.С., Мельниковой Н.В., Мельникову Д.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковым С.С.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что заемщиком Мельниковым С.С. не исполняются обязанности по своевременному возврату кредита и процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором в полном объеме. В обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с ФИО2, № с ФИО3

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере 53 023 руб. 36 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 50 999руб. 11 коп, проценты за пользование кредитом 1 524 руб. 49 коп., неустойка за просрочку кредита и процентов 499 руб. 76 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца Чибирева Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с даты подачи искового заявления платежей в счет погашения существующего долга не поступало.

Ответчики Мельников С.С., Мельникова Н.В., Мельников Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. О причине неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Суд с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного судебного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судебного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) изменил наименование на ОАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 №, Генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В связи с чем, суд считает возможным заменить, кредитора АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) на процессуального правопреемника ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42ГКРФ (заем и кредит).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельниковым С.С. заключен с Истцом кредитный договор № (л.д.10-14), согласно которому Мельникову С.С. предоставлен в банке кредит на сумму 170 000 руб. под 17% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором № стороны предусмотрели предоставление Банком Заемщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (17%годовых) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819ГК РФ.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819ГК РФ). Именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности перечисленные в договоре (п.2 ст.307ГК РФ). Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельниковым С.С. получены денежные средства в сумме 170000рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика Мельникова С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Мельников С.С. обязан вернуть Истцу на условиях п. 2.4, 2.5. кредитного договора. В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. График платежей Мельниковым С.С. не исполняется, оплата кредита и процентов не осуществляется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору перед Истцом составляет 53 023 руб. 36 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 50 999руб. 11 коп, проценты за пользование кредитом 1 524 руб. 49 коп., неустойка за просрочку кредита и процентов 499 руб. 76 коп.

Расчет взыскиваемой суммы (л.д.4-5) осуществлен верно: ссудная задолженность 50 999руб. 11 коп. исчислена от суммы полученного кредита 170 000руб.00коп. за минусом оплаченного кредита согласно лицевого счета заемщика 119 000руб. 89коп; проценты за пользование кредитом в размере 1 524 руб. 49 коп. исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (с даты возникновения обязательств по договору по день изготовления искового заявления) по ставке 17 %годовых (п.1.1 кредитного договора); неустойка за просрочку кредита и процентов 499 руб. 76 коп. рассчитана, согласно п. 2.7. кредитного договора из расчета двукратной ставки процентов по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности 17% Х 2 =34% годовых от суммы соответствующего просроченного платежа.

Согласно п.4.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям … в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору, по погашению кредита и/или уплате процентов. При таких обстоятельствах требования истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся платежей законны и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что истцом в обеспечение кредитного договора были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковой Н.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковым Д.С. По условиям, которых, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1., 2.2 договора поручительства), что не противоречит норме ст.ст.322, 363ГК РФ. В соответствии со ст.323ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При таких обстоятельствах привлечение Истцом поручителей Мельникову Н.В., Мельникова Д.С. в качестве ответчиков по солидарным обязательствам также следует признать обоснованным.

На основании вышеизложенного исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6) истцом были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 790руб. 70коп., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 98, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Мельникова Сергея Сергеевича, Мельниковой Надежды Васильевны, Мельникова Дмитрия Сергеевича солидарно:

50 999руб. 11 коп. – просроченная судная задолженность;

1 524 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом;

499 руб. 76 коп. – неустойка за просрочку кредита и процентов;

1 790 руб. 70 коп. – государственная пошлина. Всего взыскать 54 814руб. 06 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда с подачей кассационной жалобы в Серовский районный суд

Судья Серовского районного суда В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате